Копия 

Дело № 2-1994/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г. Красноярск 

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего 

судьи Чудаевой О.О.

при секретаре Ступиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ИП ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную им по договору оказания услуг в размере 33000 руб., убытки в размере 132576,10 руб., штраф. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по приобретению объекта недвижимости. Согласно договора заказчик поручил исполнителю оказать услуги по организации приобретения истцом следующего объекта недвижимости – 10/100 долей в праве собственности по адресу: 

<

адрес> – 70. Стоимость доли составляет 380000 руб. 27.08.20155 года между сторонами подписан акт приема – сдачи услуг к договору №, согласно которого обязательства выполнены. Однако услуга была оказана некачественно, т.к. в квартире произведена перепланировка до приобретения ФИО1 доли. Поскольку квартира приобреталась на кредитные денежные средства, то с ответчика подлежит взысканию сумма 132576,10 руб. в счет возмещения убытков, а также расходов по договору на оказание услуг, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 о признании договора купли – продажи незаключенным. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду пояснила, что договор со стороны ответчика исполнен ненадлежащим образом, вследствие неправомерных действий ИП ФИО3 истец вынуждена нести убытки.

Представитель ответчика ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что истец обратилась к ИП ФИО3 с целью приобретения объекта недвижимостью стоимостью не более 380000 руб. За такую цену возможно было приобретение только доли в квартире, о чем она была информирована и согласилась на покупку 10/100 долей в квартире, право собственности на долю было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Красноярскому краю. Кроме того, переход права собственности истца на данную долю также был зарегистрирован в установленном законом порядке. Просила в иске отказать.

Ответчик ИП ФИО3. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (клиент) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по приобретению объекта недвижимости. В соответствии с условиями договора стоимость услуги составляет 33000 руб. Согласно п. 1.1 договора, клиент поручает исполнителю на возмездной основе оказать услуги по организации приобретения клиентом, либо лицом (лицами) указанными клиентом следующего объекта недвижимости10/100 долей в праве собственности по адресу: 

<

адрес> – 70. Стоимость доли составляет 380000 руб. 

Факт оплаты по договору оказания услуг по приобретению объекта недвижимости сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО1 подписан договор купли-продажи 10/100 долей в праве собственности на 

<

адрес> общей площадью 60.8кв.м. в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Цена договора 380 000 руб., уплачена при подписании договора. Согласно договору, продавец передает доли в квартире в надлежащем качественном состоянии, пригодных для целей проживания.

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности ФИО1 на 10/100 долей в праве собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> собственниками произведена самовольная перепланировка и (или) переустройство. В помещении кухни, зала и спален установлены металлические двери, доступ для осмотра газового оборудования не обеспечен. В помещении зала установлена перегородка с металлической дверью, что не соответствует представленному поэтажному плану.

Заочным решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать незаключенным договор купли-продажи 10/100 долей в праве собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со ФИО1. Прекратить право собственности ФИО1 на 10/100 долей в праве собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>, возвратить 10/100 долей в праве собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> в собственность ФИО2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 380 000рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 300рублей, всего взыскать 387 300 рублей.

ФИО1 утверждает, что в нарушение ч. 1 ст. 10 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" истцу, как потребителю, была предоставлена недостоверная информация относительно характеристик квартиры, организацию приобретения которой осуществил ответчик, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к следующим выводам.

В день заключения договора об оказании услуг, был произведен осмотр приобретаемого объекта, что подтверждается актом осмотра, являющегося приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ФИО7 заключен предварительный договор купли-продажи, продавцу переданы денежные средства в качестве аванса за приобретаемую долю в жилом помещении в размере 15 000,00 рублей.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен основной договору купли-продажи 10/100 долей в квартире. Продавец и покупатель совместно подали заявление о государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество.

В день подписания договора купли-продажи, был подписан акт приема-сдачи услуг, оказанных ответчиком. В акте указано, что стороны претензий друг к другу не имеют. ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на 10/100 долей в квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Красноярскому краю.

При составлении договора купли-продажи объекта продавцом (ФИО6) было представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на продаваемый объект. В указанном свидетельстве указан объект права, вид права, документ основание возникновения права, а также его субъект - ФИО6

В договор купли-продажи внесена информация о продаваемом объекте идентичная той, которая указана в свидетельстве о государственной регистрации права, а также выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец самостоятельно знакомилась со всеми документами по сделке, которые предоставлялись продавцом, в том числе была осведомлена, что приобретает 10/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. По договору об оказании услуг по приобретению указано также 10/100 долей, истица квартиру осматривала, ее все устроило, и именно она принимала решение заключить договор купли-продажи.

Что касается указания в исковом заявлении на то, что ответчик не предоставила истцу достоверную информацию об услуге, то это совершенно не соответствует действительности, поскольку договор об оказании услуг содержит все существенные условия для договоров данного вида, все условия согласованы сторонами, обязательства по договору исполнены, акт приемки-сдачи оказанных услуг подписан сторонами.

Предметом договора является совершение ответчиком действий исключительно фактического характера, направленных на оказание содействия и иной помощи своему клиенту в заключении сделки в отношении объекта недвижимости. Из буквального толкования условий договора следует, что обязанность ответчика состоит, прежде всего, в последующем осуществлении контакта между собой продавца и покупателя при заключении договора купли-продажи. Данные действия ответчиком выполнены в полном объеме. В связи с вышеизложенным, суд полагает, что требования о взыскании 33 000 рублей - стоимости оказанных услуг не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании в пользу ФИО1 суммы понесенных убытков в размере 132576,10 рублей, которые состоят из процентов по кредиту ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Почта Банк» и 25500 рублей - услуги юриста по представлению интересов ФИО1 по гражданскому делу №, рассмотренному Советским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО6 о признании договора незаключенным, взыскании уплаченной по договору суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что данные требования не основаны на законе, а потому удовлетворению не подлежат. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для разрешения вопроса о возмещении убытков необходимо доказать наличие убытков, причиненных действиями иного лица, виновность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и возникновением убытков.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наличия убытков, причиненных действиями ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, возлагается на истца.

Суд считает, что уплаченные истцом по кредитным договорам проценты не являются по своей правовой природе убытками истца, причиненными в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по уплате процентов возникла у ФИО1 на основании заключенного ею кредитного договора с ПАО "Сбербанк России", ПАО «Почта Банк», обязательство по возврату суммы кредита и уплате банку причитающихся процентов за пользование кредитом носит самостоятельный характер, и не может быть поставлено в зависимость от исполнения либо неисполнения условий заключенного между сторонами договора на оказание услуг по приобретению объекта недвижимости.

Ответчик стороной указанных кредитных отношений не являлся. Проценты по заключенному истцом кредитному договору подлежали уплате независимо от факта исполнения или неисполнения ответчиком обязательств по организации приобретения заказчиком объекта недвижимости. 

Разрешая требования истца о взыскании убытков, понесенных на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25500 руб., суд определяет данную сумму не как убытки, а как судебные издержки, понесенные ФИО1 на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения гражданского дела в Советском районном суде 

<

адрес>, следовательно, оснований для предъявления требований о взыскании данной суммы к ответчику не имеется, т.к. судебные расходы подлежат рассмотрению в ином судебном процессе.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела, нарушений прав истца как потребителя услуг со стороны ответчика ИП ФИО3 не установлено, следовательно, оснований для взыскания штрафа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева