Дело № 2-90/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сунтар 30 июля 2019 года

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой А.Н., при секретаре Ероскумовой М.Д., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Финансовая агропромышленная компания «Туймаада» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество Финансовая агропромышленная компания «Туймаада» обратилось в Сунтарский районный суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указано, что ../../.... между истцом и ФИО1 был заключен договор целевого беспроцентного займа № на сумму 646 430 рублей со сроком погашения до ../../.... на строительство благоустроенного индивидуального жилого дома. В обеспечение возвратности заемных средств ../../.... были заключены договор поручительства с ФИО3 и нотариальное обязательство с ФИО2, по условиям которого поручители несут солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком. Свои обязательства по договору целевого займа АО ФАПК «Туймаада» выполнил и предоставил ФИО1 денежные средства, однако свои обязательства не выполняет и не погашает задолженность по займу. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий заключенного договора истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по предоставленному целевому займу в размере 636 430 рублей и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 9 564 рубля 30 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайством просит о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 исковые требования признала полностью и пояснила о том, что при заключении договора целевого займа ознакомилась со всеми его условиями, с которыми согласилась, просит не взыскивать задолженность с поручителей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала полностью и пояснила, что при заключении договора займа она подписала обязательство о принятии солидарной ответственности, которое было заверено специалистом администрации СП «Туойдахский наслег», также считает, что заемщик ФИО1 сама должна производить платежи и погашать задолженность по договору целевого займа.

Ответчик ФИО3 надлежаще извещенная о времени и месте разбирательства дела в суд также не явилась, сведений об уважительности причин неявки не сообщила. В связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в ее отсутствие. 

Выслушав объяснения ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела ../../.... Государственное унитарное предприятие Финансовая агропромышленная компания «Туймаада» реорганизована в Акционерное общество Финансовая агропромышленная компания «Туймаада». 

../../.... между ГУП ФАПК «Туймаада» и ФИО1 был заключен договор целевого беспроцентного займа №(П) на сумму 646 430 рублей со сроком погашения до ../../.... на строительство благоустроенного индивидуального жилого дома. Пунктом 2.4 договора определено, что возврат займа производится ежеквартально равными долями в порядке, установленном графиком погашения (приложение №). Пунктом 1.2 договора установлена единовременная комиссия при выдаче займа в размере 3 % от предоставляемой суммы займа. Согласно положениям п. 3.2.3 этого же договора, ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по договору и нецелевое использование займа являются основанием для досрочного истребования суммы займа (л.д. 6-10). 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО1, ../../.... был заключен договор поручительства с ФИО3, по условиям которого поручитель ФИО3 отвечает за исполнением ФИО1 обязательств по возврату сумм целевого займа №(П) от ../../.... в размере 646 430 рублей, а также в объеме сумм неустойки (л.д. 11-12). 

Также, в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО1 ../../.... гр. ФИО2 подписано обязательство о принятии солидарной ответственности за исполнение обязательства заемщика по данному кредиту в полном объеме, в том числе, уплату процентов и неустойки, которое заверено специалистом СП «Туойдахский наслег» (л.д. 13).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктов 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку исследованными доказательствами устанавливается, что обязательство о принятии солидарной ответственности за исполнение обязательства заемщика договора подписано только самой ФИО2, то в данном случае, суд не усматривает наличия договорных или иных обязательств, между истцом и ответчиком ФИО2, подтверждающих факт возникновения правоотношений, невыполнение которых влечет гражданско-правовую ответственность. В связи с чем, требование истца о возложении солидарной ответственности по договору займа на ответчика ФИО2 подлежит отказу в удовлетворении. 

Заемщик ФИО1 при заключении договора согласилась с условиями его предоставления и в частности согласилась уплатить единовременную комиссию при выдаче займа, о чем свидетельствует её заявление от ../../...., которым она обратилась займодавцу об удержании 3% от суммы предоставляемого займа.(л.д.14). 

Факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению денежных средств по договору целевого займа подтверждается платежным поручением № от ../../.... (л.д. 15) о перечислении на лицевой счет заемщика 627 037 рублей 10 коп., т.е. суммы за вычетом 3% в соответствии с положениями п.1.2 заключенного договора и вышеуказанного заявления ФИО1

Судом установлено, что за период действия заключенного договора ФИО1 осуществила один платеж в сумме 10 000 рублей из 10 ежеквартальных платежей по возврату заемных средств, установленных условиями договора, что подтверждается приложенным к иску расчетом, по которому размер задолженности ответчика составляет 636 430 рублей (л.д. 5).

Займодавцем в период возникшей просрочки платежей по договору в адрес ответчиков направлены претензионные письма о возврате суммы задолженности, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 26-27).

Доказательств внесения платежей в соответствии с графиком возврата целевого беспроцентного займа стороной ответчика в материалы дела не представлено в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные требования в части взыскания задолженности по договору займа в общем размере 636 430 рублей, подлежат взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО3 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежного поручения № от ../../.... (л.д. 2) истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд общей юрисдикции в размере 9 564 рубля 30 коп., которая подлежит возмещению ответчиками. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 207 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Акционерного общества Финансовая агропромышленная компания «Туймаада», удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 в пользу Акционерного общества Финансовая агропромышленная компания «Туймаада» сумму задолженности по договору целевого беспроцентного займа №(П) от ../../.... в размере 636 430 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 564 рубля 30 коп., а всего 645 994 (шестьсот сорок пять тысяч девятьсот девяноста четыре) рубля 30 коп.

В части требований о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке с ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Сунтарский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п А.Н. Федорова

Мотивированная часть решения

суда составлена ../../....

Копия верна

Судья А.Н. Федорова