Дело № 2-421/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калач 18 августа 2017 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Зеленковой Н.В.,

при секретаре Гребенниковой П.Ю.,

с участием ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО7 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО7 убытки в порядке суброгации в размере 207203,34 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5272,00 руб.. 

В обоснование своих требований истец указал на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный № под управлением ФИО3, автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4.

Справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, а также Определением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подтверждается, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ФИО7, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ФИО1, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ФИО2, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, ФИО3, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ФИО4, согласно справкам о ДТП, Правил дорожного движения не нарушали.

Таким образом, вина ФИО7 подтверждается вышеуказанными документами.

На момент ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, был застрахован ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств по страховым рискам «ущерб» и «угон» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «Ингосстрах» представлено извещение о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» составлен акт осмотра одиночного транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Гарант» (независимая экспертиза) провело осмотр поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, по результатам которого составлен акт №, в котором экспертом-техником указано, что акт составлен по наружному осмотру; характер повреждений позволяет предположить, что в районе повреждения возможны скрытые дефекты, выявление которых может быть осуществлено в ходе восстановительного ремонта.

Осмотр проведен в присутствии заинтересованного лица - ФИО7, что подтверждается, телеграммой и актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ремонт-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АвтоМикс Воронеж», СТОА, на котором осуществлен ремонт поврежденного автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, выставило ОСАО «Ингосстрах» счет № от ДД.ММ.ГГГГ за восстановительный ремонт автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в размере 327203,34 рублей.

ОСАО «Ингосстрах» возместило стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в размере 327203,34 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с требованиями ст. 965 Гражданского кодекса РФ к СПАО «Ингосстрах», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах, которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000,00 рублей.

Таким образом, ФИО7, как лицо, виновное в причинении вреда, обязано возместить понесенные СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 207203,34 рублей (327203,34 - 120000,00), где: 327 203,34 руб. - страховое возмещение, стоимость восстановительного ремонта; 120 000,00 руб. - лимит по ОСАГО

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании ответчик ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании с него убытков в порядке суброгации, а также был не согласен с назначением автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, показав суду следующее: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7, автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №,под управлением ФИО3, автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, данное происшествие истец подтвердил справками о ДТП. Данного факта ДТП ответчик ФИО7 не отрицается, но с иском он не согласен, своей вины признает в связи со следующим: определением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что вина в ДТП ФИО7 отсутствует. Истец же приводит данное определение в качестве доказательств вины ответчика. Ответчик ФИО7 просит суд обратить внимание на дату ДД.ММ.ГГГГ определения об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, т.е. истец знал о его существовании и имел право и возможность его обжаловать в установленные законом сроки. Но истец этого не сделал, тем самым согласился с невиновностью ответчика. Согласно п.1 ст56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом». Истец СПАО «Ингострах» в своем исковом заявлении о взыскании убытков в порядке суброгации ссылается на следующее: «На момент ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, был застрахован ОСАО «Ингострах» по договору страхования транспортных средств по страховым рискам «ущерб» и угон» (страховой полис №» в предоставленной же самим истцом копии полиса значится другой номер, а именно № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчику неясно какой полюс страхования является верным. Также нет подтверждения оплаты страхового полюса, что прямо противоречит «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П). Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю в течение дня поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами, а в случае уплаты страховой премии в безналичном порядке - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии. Истец не предоставил подтверждения оплаты страхового полюса ФИО5, что может говорить о фиктивности самого договора страхования. Следовательно, ссылка истца на данный полюс не правомерно и следовательно не доказан, сам факт заключения договора страхования. Далее истец ссылается на акт осмотра одиночного транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ утверждая, что этот акт составила сама компания ОСАО «Ингострах». Нет ни названия компании, ни адреса, ни печати, ни регистрационного номера компании. Только подпись инженера-эксперта ФИО6 данным актом оценен ущерб в 70 000 рублей. Но так как сам истец настаивает, что этот документ был составлен им самим, то можно ссылаться на этот документ как на доказательство предварительной стоимости убытков, который составлял 70 000 рублей. Кроме того, следует отметить, что Акт технического осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Эксперт-Гарант» (независимая экспертиза) был произведен спустя одиннадцать дней после дорожно-транспортного происшествия. Отсюда следует, что нет гарантии того, что имеющиеся у рассматриваемого транспортного средства повреждения являются следствием только ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.. Осмотр автомобиля выполнен в соответствии с требованием РД 37.009.015.-98 « Методическое Руководство по определению стоимости ТС с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления».. .«Характер повреждений позволяет предположить, что в районе повреждения возможны скрытые дефекты, выявленные, которых может быть осуществлено в ходе восстановительного ремонта. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Это прямая цитата Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Данный момент не нашел отражения в предоставленных документах истцом, в качестве доказательства фактически понесенных затрат. Нет ни направления на ремонт, где бы этот момент мог быть отражен или в других документах как это требует закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, принять сумму в размере № нет ни каких оснований. А вместо этого был представлен истцом ремонт-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ (в самом тексте искового заявления написано от ДД.ММ.ГГГГ.). ООО «АвтоМикс Воронеж», СТОА, на которая якобы был, осуществляла ремонт поврежденного автомобиля «

<

данные изъяты>» Представленные документы не отвечают требованию Постановления Правительства РФ №290 от 11 апреля 2001 г «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств автомототранспортных средств». П. 15 данного постановления четко указывает, какими документами и в какой форме оформляется данная сделка. Далее прямая цитата «,,,,, Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения: а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя; г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты. Истец предоставил в суд документы не отвечающие данным требованиям, а следовательно, данные документы не могут быть применены судом в качестве доказательства фактических расходов. Платежное поручение за № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 327203-34 руб. ОСАО «Ингострах» перечисляет «ООО АвтоМикс Воронеж», где в назначении платежа указано: «...Убыток № п.1 (Регресс) от ДД.ММ.ГГГГ. Возмещение авто каско а/м 

<

данные изъяты>». По полюсу уже №. Счет №, в том числе НДС 18% - 49912,37 руб.. Из данного документа ясно сказано, что деньги перечисляются за убыток и далее по тексту. Хотя по смыслу и по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. должны перечислять за ремонт. Можно предположить, что истец нанес убыток ООО «АвтоМикс Воронеж» и компенсировала им убытки. Но ответчик считает, что он не имеет к этому никакого отношения. И следовательно, истец не может на него ссылаться как на доказательства понесенных затрат. Само платежное поручение вызывает большое сомнение в его подлинности. Нет отметки банка что данная транзакция имела место быть. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы Истца безосновательны. Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный № под управлением ФИО3, автомобиля «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО4.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено в действиях ФИО7 установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в действиях ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 18, 19, 20, 21).

На момент ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств по страховым рискам «ущерб» и «угон». В рамках договора страхования ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» и ремонт-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12), акта № от ДД.ММ.ГГГГ горда (л.д. 9), акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, где присутствовал ответчик(л.д. 13-14), произвело оплату ремонта застрахованного автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на сумму 327203,34 руб. (л.д. 7, ).

Настоящий иск предъявлен страховщиком потерпевшего на основании ст.ст.965 и 1072 ГК РФ с целью возмещения разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ)

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба и о его размере, а также доказательства того факта, что причинителем вреда является ответчик ФИО7.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали размер ущерба, заявленный истцом, ответчик ФИО7 не представлял, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлял.

При этом, относимых и допустимых доказательств, в том числе заключения, опровергающих доказательства, представленные истцом, которые бы достоверно исключали ряд повреждений транспортного средства, ответчиком не предоставлено.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик свою вину в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия не отрицал, каких-либо самостоятельных, объективных доказательств нарушений при ремонте автомашины потерпевшего, произведенных со стороны страховой компании ответчиком суду не представлено. На конкретные несоответствия в ремонт-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт последствиям ДТП в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком не указано.

С учетом того, что судом установлена причинно-следственная связь между нарушением ответчиком ФИО7 Правил дорожного движения РФ и причинением застрахованному в компании истца транспортному средству ущерба, принимая во внимание выплату истцом страхового возмещения, суд пришел к выводу об удовлетворении иска, в связи с чем ответственность за выплату истцу денежной суммы в порядке суброгации необходимо возложить на ФИО7, являющегося надлежащим ответчиком по делу. 

Сумма подлежащая взысканию с ФИО7 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» составляет 207203,34 руб. = 327203,34 руб. (страховое возмещение) – 120 000,00 руб. (ответственность страховой компании по ОСАГО).

Кроме того, требования в части возмещения истцу судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины также обоснованны в сумме 5272 руб. 00 коп. и подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО7 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» убытки в порядке суброгации 207203 руб. 34 коп. и возврат госпошлины 5272 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 23 августа 2017 года. 

Судья Н.В.Зеленкова