Дело № 2-1075/2023

УИН – 91RS0004-01-2023-000916-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Захарова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Щербаковой Е.В.,

с участием: старшего помощника прокурора 

<

адрес> – Рожкова А.С., помощника прокурора 

<

адрес> – Ореховой А.В., 

ответчика – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора 

<

адрес> Республики Крым Бродского С.И. в защиту интересов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Крым к ФИО1 о взыскании денежных средств в доход государства, приобретённых преступным путём,

УСТАНОВИЛ:

прокурор 

<

адрес> Республики Крым Бродский С.И. в защиту интересов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Крым обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с последней в доход государства приобретённых преступным путём денежных средств в размере 245 000 рублей, перечислив взысканные денежные в доход Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Крым.

Исковые требования прокурор 

<

адрес> Республики Крым Бродский С.И. обосновал тем, что приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 322.1, ч. 3 ст. 290, п. «в» ч. 2 ст. 322.1, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 322.1, ч. 1 ст. 322.1, ч. 1 ст. 322.1, ч. 3 ст. 290, п. «в» ч. 2 ст. 322.1, ч. 3 ст. 290, п. «в» ч. 2 ст. 322.1, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 322.1, ч. 1 ст. 322.1, ч. 3 ст. 290, п. «в» ч. 2 ст. 322.1, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 322.1, ч. 3 ст. 290, п. «в» ч. 2 ст. 322.1, п. «в» ч. 2 ст. 322.1, п. «в» ч. 2 ст. 322.1, ч. 3 ст. 290, п. «в» ч. 2 ст. 322.1, ч. 1 ст. 322.1, ч. 1 ст. 322.1 УК РФ. В соответствии с указанным приговором вопрос о конфискации денежных средств, полученных ФИО1 в результате совершения преступлений, в рамках уголовного дела оставлен без рассмотрения, денежные средства, полученные ответчиком, в собственность Российской Федерации не обращены. Прокурор ссылается на то, что сделка в виде получения взятки за совершение незаконного действия, обусловленного должностным положением, в пользу взяткодателя является ничтожной, как совершенная с целью, заведомо противной интересам правопорядка и общества, в связи с чем денежные средства в размере 245 000 рублей подлежат обращению в пользу Российской Федерации.

Помощник прокурора 

<

адрес> Республики Крым – Орехова А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования поддержала по изложенным мотивам, просила удовлетворить иск в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленного иска, мотивируя свою позицию сложным материальным положением, так как она является матерью-одиночкой, имеет на иждивении двухгодичного ребёнка, в подтверждении чего предоставила суду оригинал свидетельства о рождении сына (к материалам дела приобщена заверенная копия).

Представитель лица, в интересах которого обратился прокурор 

<

адрес> Республики Крым – Управления Федерального казначейства Республики Крым в судебные заседания не прибывал, учреждение извещалось надлежащим образом о дате, времени и месте судебных процессов.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел данное дело при указанной явке.

Выслушав пояснения помощника прокурора 

<

адрес> Республики Крым, ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Статьёй 158 ГК РФ регламентировано, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершённой и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Частью 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Из содержания ч. 1 ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечёт последствия, установленные статьей 167 настоящего кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон №) понятие коррупция включает в себя злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами. На основании ч. 6 ст. 5 Закона № Генеральный прокурор Российской Федерации и подчинённые ему прокуроры в пределах своих полномочий координируют деятельность органов внутренних дел Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации и других правоохранительных органов по борьбе с коррупцией и реализуют иные полномочия в области противодействия коррупции, установленные федеральными законами. В силу ч. 3 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Как следует из приговора Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь инспектором отдела по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес>, совершила: 10 эпизодов получения взятки в виде денежных средств за незаконные действия в пользу различных взяткодателей; 8 эпизодов организации незаконной миграции; 9 эпизодов организации незаконной миграции, совершённой лицом с использованием служебного положения; а также совершила 1 эпизод мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину и с использованием своего служебного положения. Взятки получены ФИО1 от: 1. ФИО2 в сумме 20 000 рублей; 2. ФИО3 в сумме 20 000 рублей; 3. ФИО4 в сумме 25 000 рублей; 4. от ФИО5 в сумме 30 000 рублей; 5. от ФИО6 в сумме 20 000 рублей; 6. от ФИО7 в сумме 20 000 рублей; 7. от ФИО8 в сумме 15 000 рублей; 8. от ФИО9 в сумме 30 000 рублей; 11. от ФИО10 в сумме 20 000 рублей; 10. от ФИО11 в сумме 20 000 рублей. Таким образом, общая сумма полученных ФИО1 денежных средств в виде взяток по приговору Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу – 220 000 рублей. Вопрос о конфискации суммы взяток в размере 220 000 рублей при вынесении приговора Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не решался. За совершённые преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 322.1, ч. 3 ст. 290, п. «в» ч. 2 ст. 322.1, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 322.1, ч. 1 ст. 322.1, ч. 1 ст. 322.1, ч. 3 ст. 290, п. «в» ч. 2 ст. 322.1, ч. 3 ст. 290, п. «в» ч. 2 ст. 322.1, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 322.1, ч. 1 ст. 322.1, ч. 3 ст. 290, п. «в» ч. 2 ст. 322.1, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 322.1, ч. 3 ст. 290, п. «в» ч. 2 ст. 322.1, п. «в» ч. 2 ст. 322.1, п. «в» ч. 2 ст. 322.1, ч. 3 ст. 290, п. «в» ч. 2 ст. 322.1, ч. 1 ст. 322.1, ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, ФИО1 с учётом положительных данных о личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, наличия грудного ребёнка, которого подсудимая содержит и воспитывает одна, отрицательное отношение подсудимой к содеянному – была приговорена к окончательному наказанию по совокупности преступлений к 5 (пяти) годам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 тысяч рублей с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет. На основании ст. 73 УК РФ судом постановлено основное наказание считать условным с установлением испытательного срока – 5 лет. Приговор суда первой инстанции не был обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-36).

Заявляя о взыскании с ответчика незаконно полученного вознаграждения, истец – прокурор 

<

адрес> Республики Крым ссылается на необходимость применения положений ст. 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечёт последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации всё полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О). При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Приняв во внимание вышеизложенное, исходя из содержания приговора Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, суд усматривает, что ФИО1 приобретены денежные средства на сумму 220 000 рублей в результате совершения ей коррупционных преступлений, что в соответствии со ст. 169 ГК РФ признаётся сделкой, совершённой с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, поэтому она (сделка) ничтожна, и это влечёт взыскание в доход Российской Федерации всё полученное по такой сделке. Доказательств выдачи сотрудникам правоохранительных органов денежных средств в размере 220 000 рублей, полученных ответчиком в качестве взяток, либо их конфискации в нынешнем процессе суду не представлено. При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению. Вместе с тем суд отмечает, что истцом неверно отражена сумма взыскания в размере 245 000 рублей, что является очевидной технической ошибкой, допущенной при подсчёте общей суммы взыскания. Так, из описательно-мотивирочной части приговора Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, следует, что общая сумма полученных ФИО1 денежных средств в виде взяток 220 000 рублей (25 000 рублей, переданные потерпевшим ФИО4 в руки ФИО1 в результате мошенничества с её стороны, не входят в перечень тех составов, по которым в соответствии со ст. 169 ГК РФ возможно взыскание всего полученного по таким сделкам в доход Российской Федерации). Указание аналогиной суммы – 245 тысяч рублей в абзаце приговора суда, мотивирующего назначение наказания ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ, не может быть безусловным доказательством взыскания с последней указанного размера денежных средств, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание деяний ФИО1 с отражением суммы взятки по каждому эпизоду преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, таким образом, общая сумма полученных денежных средств в виде взяток составляет 220 000 рублей, что чётко зафиксировано в приговоре суда.

Довод ответчика ФИО1 о нахождении её в сложном материальном положении, так как она является матерью-одиночкой – не может быть основанием освобождения последней от гражданско-правовой обязанности по ст. 169 ГК РФ. Кроме того, это обстоятельство уже было учтено Алуштинским городским судом Республики Крым при вынесении приговора ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ей было назначено наказание в виде лишения свободы условно. Любые другие вопросы исполнения вступившего в законную силу решения суда по взысканию денежных средств, приобретённых преступным путём, могут быть решены в порядке ст. 434 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании данной нормы закона с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5 400 рублей.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление прокурора 

<

адрес> Республики Крым Бродского С.И. в защиту интересов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Крым к ФИО1 о взыскании денежных средств в доход государства, приобретённых преступным путём – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> паспорт серии № №, в доход Российской Федерации, приобретённые преступным путём денежные средства в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес>, паспорт серии № №, государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 5 400 (пяти тысяч четыреста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Захаров А.В.