Судья Дружкова Е.В. Дело № 22-2451/22

76RS0023-01-2022-002337-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ярославль 14 ноября 2022 года

Ярославский областной суд в составе судьи Чекалова С.Б., 

при помощнике судьи Овчинниковой Г.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мамедова Э.А. на приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 16 сентября 2022 года, которым 

Мамедов Эмин Асифович, ДАТА РОЖДЕНИЯ 

МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ОБРАЗОВАНИЕ, судимый

- 2 февраля 2015 года по ч.1 ст.158, по 2 эп., ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.2 ст.161, 

п. «а» ч.3 ст.158, по 3 эп., УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден

22.05.2019 года по отбытию срока, 

- 11 ноября 2019 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения

свободы, постановлением суда от 24 декабря 2020 года неотбытая часть 

наказания заменена на 7 месяцев 17 дней ограничения свободы, освобожден 

12.01.2021 года, 

осужден по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, к отбытию ему назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 19 марта 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день. 

По делу решена судьба вещественных доказательств. Гражданский иск потерпевшего ФИО1 оставлен без рассмотрения. 

Этим же приговором осужден Андреев Евгений Андреевич, в отношении которого представления и жалоб не подано. 

Заслушав доклад о содержании приговора и жалобы, выступления осужденного Мамедова Э.А. и адвоката Колобова А.Б. в поддержание доводов жалобы, мнения адвоката Федорова С.В. об удовлетворении жалобы и прокурора Хлупиной А.В. об оставлении приговора без изменения, суд 

установил:

Мамедов Э.А. осужден за 2-е кражи, совершенные в г. Ярославле 17 марта 2022 года при обстоятельствах, указанных в приговоре. Свою вину он признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, смягчив наказание. Указывает, что приговор несправедливый ввиду чрезмерной суровости, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, наряду с раскаянием, следует признать смягчающим наказание обстоятельством признание вины. Характер и совокупность смягчающих обстоятельств позволяют рассматривать их как исключительные и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, более мягкое, чем предусмотрено санкцией статьи. 

Выслушав участников, проверив доводы жалобы по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

В соответствии с проверенными в судебном заседании доказательствами суд правильно установил фактические обстоятельства преступлений и сделал обоснованный вывод о доказанности вины Мамедова в их совершении, что в жалобе и не оспаривается. Оценка доказательств в приговоре соответствует требованиям ст.88 УПК РФ. 

Вина Мамедова по обоим эпизодам подтверждалась данными на следствии показаниями самого подсудимого и его соучастника Андреева, показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, свидетелей ФИО3 и ФИО4, а также совокупностью письменных доказательств, указанных в приговоре. 

Действия Мамедова квалифицированы судом правильно, по эпизоду хищения имущества ФИО1 по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а по эпизоду хищения имущества ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Выводы о квалификации в приговоре подробно мотивированны. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и вынесении приговора, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено. 

Наказание Мамедову назначено судом в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния на исправление и условия жизни семьи, смягчающих, отягчающего и иных обстоятельств дела, оно является справедливым. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

Полное признание Мамедовым вины признано смягчающим наказание обстоятельством, а сами смягчающие наказание обстоятельства исключительными не являются. 

Иные обстоятельства, которые бы имели значение и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновного и не были судом учеты, в жалобе и в суде апелляционной инстанции не приведены. 

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 16 сентября 2022 года в отношении Мамедова Э.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения постановления и вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья