УИД 72RS0012-01-2025-000169-16

№ 2-146/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село КазанскоеКазанского районаТюменской области 

25 июня 2025 года 

Казанский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи Вьюховой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гапеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Казанского муниципального района о признании права собственности в порядке приобретательной давности на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>,

установил:

Первоначально истец ФИО1 обратился в Казанский районный суд Тюменской области с иском к администрации Казанского муниципального района о признании права собственности на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в порядке приватизации. В ходе производства по делу истец исковые требования изменил и просил признать за ним право собственности на указанный объект недвижимости в порядке приобретательной давности. Свои требования мотивирует следующим:

В 1993 году колхозом «Светлый путь» его (истца) матери ФИО2 (после смены фамилии ФИО8) Н.А. для проживания со своей семьёй была предоставлена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находящаяся в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, который построен колхозом «Светлый Путь» в 1969-1970 годах. Родители истца Н. совместно с супругом А. произвели ремонт квартиры, переложили печь, построили веранду и всей семьёй вселились в квартиру. Он (Истец) вселился в эту квартиру вместе с родителями как член семьи. В 2002 году Н. совместно с сыном ФИО1 вынуждено выехали из квартиры в связи с прекращением брачных отношений между А.. и Н.. В 2009 году отец истца А. выехал из квартиры. В ноябре 2011 года истец пришёл из армии и произвёл ремонт в квартире: установил газовый котёл, смонтировал отопление, поменял обои, покрасил пол, окна, заменил электропроводку, отремонтировал крышу, обшил веранду сайдингом, смонтировал ограждение палисадника. После ремонта летом 2012 года он вселился в квартиру и проживал в ней. В октябре 2016 года его (истца) отец ФИО9 с его (ФИО1) согласия вновь вселился в квартиру, а истец выехал на работу в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер. Документы, порождающие права на данную квартиру у А. на день смерти отсутствовали. После смерти ФИО3 истец продолжает нести бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные услуги, поддерживает квартиру в пригодном для проживания техническом и санитарном состоянии. В 2006 году СХПК «Светлый путь» (до реорганизации колхоз «Светлый путь») был ликвидирован, квартира ни в чьей собственности не находится, в связи с чем в настоящее время оформить надлежащим образом передачу квартиры в собственность истца не представляется возможным. Истец пользовался квартирой как своей собственной, открыто, оплачивал коммунальные услуги, осуществлял ремонт. За всё время пользования квартирой каких-либо притязаний со стороны иных лиц в отношении квартиры не имелось. Квартира не является самовольной постройкой. Просит признать за ним (ФИО1) право собственности в порядке приобретательной давности на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Лица, участвующие в деле, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлёнными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Представитель ответчика администрации Казанского муниципального района, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлённым о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявлял, от администрации Казанского муниципального района поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, в котором указано, что исковые требования администрация признает в полном объёме, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им разъяснены и понятны (л.д. 109).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего:

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из содержания ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

В соответствии с ч. 3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из материалов дела, ответчик администрация Казанского муниципального района признала исковые требования в полном объёме, что подтверждается письменным заявлением, иные лица возражений относительно заявленных исковых требований не представили. Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику разъяснены и понятны, о чем указано в его письменном заявлении.

Заявление о признании иска от имени администрации Казанского муниципального района подписано главой Казанского муниципального района ФИО4, обладающей такими полномочиями в силу закона.

Поскольку признание иска является добровольным, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, не затрагивает субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся сторонами по делу, с учётом характера спорных правоотношений суд принимает признание иска ответчиком.

Данное обстоятельство позволяет суду удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объёме.

Руководствуясь ст. 173, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации Казанского муниципального района о признании права собственности в порядке приобретательной давности на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>, удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации ***, выдан ДД.ММ.ГГГГ Территориальным пунктом № МО УФМС России по 

<

адрес> в городе Ишиме) в порядке приобретательной давности право собственности на дом блокированной застройки № в 

<

адрес>, общей площадью *** кв. м.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Решение в окончательной форме изготовлено в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий судья: /подпись/ Н.В. Вьюхова

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-146/2025 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Судья

Казанского районного суда Н.В. Вьюхова