Дело № 

<

данные изъяты>

Судья Мелихова Д.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

данные изъяты> 14 августа 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Шаталова А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> – Солонина А.Ф.,

адвоката – Кухаренина В.А., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>,

заявителя – К., 

при помощнике судьи – Гуськове А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе К. на постановление Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о прекращении производства по его жалобе, поданной в рамках статьи 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по г.о. 

<

данные изъяты> при проведении проверки по заявлению о преступлении.

Выслушав доводы заявителя К. и его адвоката Кухаренина В.А., поддержавших апелляционную жалобу, а также позицию прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

<

данные изъяты> постановлением Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> прекращено производство по жалобе К., поданной в рамках статьи 125 УПК РФ, на незаконное бездействие должностных лиц УМВД России по г.о. 

<

данные изъяты> при проведении проверки по заявлению о преступлении, а также в связи с нарушением разумных сроков ее проведения. 

В апелляционной жалобе заявитель К., выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить. В обоснование своих требований указывает, что судом ограничен его доступ к правосудию. Из содержания представленного в суд ответа Химкинского городского прокурора следует, что, материал проверки по его заявлению о преступлении в отношении сына был утрачен, а его местонахождение неизвестно. Данное обстоятельство само по себе свидетельствует о бездействии в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> со стороны лица, в производстве которого находился материал проверки. 

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель К. и его адвокат Кухаренин В.А. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.

В свою очередь прокурор Солонин А.Ф. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В тоже время, данные требования закона при принятии решения судом соблюдены в полной мере. 

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействия) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Как следует из представленного материала, 

<

данные изъяты> К. обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности несовершеннолетних лиц, причинивших телесные повреждения его несовершеннолетнему сыну 

<

данные изъяты>.

Между тем, по итогам проведенной проверки и.о. дознавателя УМВД России по г.о. Химки 

<

данные изъяты> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст. 115 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое было отменено постановлением заместителя Химкинского городского прокурора от 

<

данные изъяты> с указаниями о необходимости проведения дополнительных проверочных мероприятий. 

Кроме того, 

<

данные изъяты> заместителем Химкинского городского прокурора на имя начальника УМВД России по г.о. Химки внесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении проверки и принятии по ее итогам решения. 

Таким образом, выявленные прокурором недостатки при проведении проверки были устранены.

По смыслу закона в ходе подготовки к судебному заседанию судья должен проверить, подсудна ли поданная жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ, а также содержит ли жалоба сведения необходимые для ее рассмотрения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 постановления Пленума от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (в редакции от 

<

данные изъяты>) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Прекращая производство по жалобе, судья обоснованно сослалась на содержание самой жалобы, а также указала на отсутствие предмета обжалования на момент ее рассмотрения в суде. 

Каких-либо существенных нарушений норм материального либо процессуального права при приятии решения судом не усматривается.

Сама жалоба рассмотрена при участии заявителя с соблюдением процедуры, установленной статьей 125 УПК РФ, а также принципа состязательности сторон без ущемления прав и охраняемых законом интересов участников уголовного судопроизводства. 

Выводы суда, изложенные в постановлении, вопреки доводам апелляционного представления, в достаточной степени мотивированы.

В этой связи, несмотря на доводы К. и его адвоката, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление мотивированным, отвечающим критериями законности, соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по жалобе К., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов