№ 2-438/2020

57RS0027-01-2020-000625-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре Степеневой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина» (далее БУЗ ОО «Городская больница им. С.П. Боткина») обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ ОО «Городская больница им. С.П. Боткина» скорой медицинской помощью был доставлен ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. По результатам осмотра врачом был выбран план исследования, в том числе назначено экстренное проведение ФГДС (фиброгастродуоденоскопия), в связи с подозрением на желудочно-кишечное кровотечение. Информированное согласие на проведение исследования от пациента было получено. Несмотря на принятые меры предосторожности и использование загубника, в процессе исследования, ответчик, находясь в состоянии глубокого алкогольного опьянения, выплюнул загубник и прикусил кожух эндоскопа, повредив оболочку тубуса. ООО «Техмедэксперт», осуществляющим техническое обслуживание изделий медицинской техники и аппаратуры БУЗ ОО «Городская больница им. С.П. Боткина» по гражданско-правовому договору № от 09.01.2019 составлен дефектный акт, согласно которому прибор гастрофиброскоп, 2015 года выпуска имеет повреждения тубуса рабочей части в результате закусывания пациентом, установлена невозможность дальнейшей эксплуатации гастрофиброскопа до проведения ремонта. 20.02.2020 БУЗ ОО «Городская больница им. С.П. Боткина» заключила гражданско-правовой договор № об оказании услуг по ремонту двух гастрофиброскопов. Ремонт гастрофиброскопа произведен, согласно акту № от 05.03.2020 стоимость ремонта гастрофиброскопа FG-29V «Pentax» (2015г.в. зав. № Н117545) составила 88477,58 рублей. Оплата ремонта по договору произведена 15.04.2020 в соответствии с платежным поручением № от 15.04.2020. По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу БУЗ ОО «Городская больница им. С.П. Боткина» в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 88477,58 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2854 рубля.

В судебном заседании представитель истца БУЗ ОО «Городская больница им. С.П. Боткина» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, поскольку он был не согласен с назначенной врачом процедурой, но ему ее провели насильно. Когда ему уже осмотрели желудок и стали доставать зонд, то выскочила капа и он каким-то образом его прокусил. Считает, что в произошедшем вина врачей. Он вообще не понимал, что делает, поскольку находился почти в бессознательном состоянии. 

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ ОО «Городская больница им. С.П. Боткина» скорой медицинской помощью был доставлен ФИО1 Для выявления тактики лечения пациента, врачом был выбран план исследования, в том числе назначено экстренное проведение ФГДС (фиброгастродуоденоскопия), в связи с подозрением на желудочно-кишечное кровотечение.

В процессе проведения исследования ФИО1 прикусил кожух эндоскопа, повредив оболочку тубуса. 

Факт повреждения аппарата ответчиком не оспаривается. 

ООО «Техмедэксперт», осуществляющим техническое обслуживание изделий медицинской техники и аппаратуры БУЗ ОО «Городская больница им. С.П. Боткина» по гражданско-правовому договору № от 09.01.2019 составлен дефектный акт № от 18.11.2019, согласно которому прибор гастрофиброскоп Pentax FG-29V, 2015 года выпуска имеет повреждения тубуса рабочей части, тубуса универсального, а также изношена резина дистального конца. Необходима замена поврежденных частей. 

Согласно акту ООО «МТК-сервис» № от 05.03.2020 стоимость ремонта гастрофиброскопа «Pentax» FG-29V (2015г.в. зав. № Н117545) составила 88477,58 рублей.

Из ответа ООО «МТК-сервис» от 22.06.2020 на запрос суда следует, что ремонт гастрофиброскопа «Pentax» FG-29V производился на основании гражданско-правового договора № от 20.02.2020. В процессе ремонта заменен тубус рабочей части, стоимостью 35000 рублей, заменен универсальный тубус, стоимостью 18477,58 рублей, заменена оболочка дистального конца, стоимостью 5000 рублей, проведено восстановление и проверка герметичности прибора, стоимостью 30000 рублей.

Оплата ремонта по договору № от 20.02.2020 произведена истцом 15.04.2020 в соответствии с платежным поручением № от 15.04.2020 на общую сумму 88477,58 руб.

Свидетель ФИО11 допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работает врачом-хирургом БУЗ ОО «Городская больница им. С.П. Боткина». Он находился на дежурстве, когда ФИО1 был доставлен в больницу скорой медицинской помощью с подозрением на желудочно-кишечное кровотечения. Пациент был осмотрен и ему было назначено экстренное ФГДС для выяснения тактики лечения. Со слов пациента или его отца ответчик в течение двух месяцев злоупотреблял спиртными напитками. Он был в сознании, активен, местами вел себя неадекватно. Во время исследования пациент прокусил эндоскоп, хотя меры предосторожности они соблюли: использовали загубник и ввели ФИО1 успокоительное. Исследование проводилось добровольно. В противном случае, был бы оформлен отказ от процедуры и его отправили бы домой с разъяснением последствий. Наличие не диагностированного кровотечения могло бы привести к летальному исходу.

Свидетель ФИО12 пояснил, что ответчик является его сыном. ДД.ММ.ГГГГ он вызвал скорую медицинскую помощь сыну ФИО1, поскольку у того была рвота с кровью. Их доставили в больницу им. С.П. Боткина. Если бы сына предупредили от ответственности, они бы отказались от процедуры. При проведении исследования сыну вставили загубник, а он и врач ФИО13 держали сына, поскольку тот сопротивлялся. После проведения исследования, когда доставали зонд, загубник выпал и сын прикусил аппарат. После исследования сына положили в стационар для наблюдения. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что повреждение имущества истца произошло по вине ответчика ФИО1, в связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца. 

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает необходимым исключить из общей стоимости ремонта гастрофиброскопа «Pentax» FG-29V работы по замене оболочки дистального конца, стоимостью 5000 рублей, поскольку повреждение данного элемента аппарата произошло не по вине ответчика, а в связи с износом. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца материального ущерба в размере 83477 руб. 58 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то с ответчика ФИО1 в пользу БУЗ ОО «Городская больница им. С.П. Боткина» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2693 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина» к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина» в возмещение материального ущерба 83477 руб. 58 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2693 руб., а всего 86170 (восемьдесят шесть тысяч сто семьдесят) рублей 58 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2020 года.

Судья А.П. Золотухин