Дело №2-295/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» февраля 2017 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П., 

при секретаре Токмаковой Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) к ФИО2 о взыскании переплаты социальной доплаты к пенсии, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец УПФР в г. Чите (межрайонное) обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлся получателем страховой пенсии в соответствии со ст. 8 Закона «О страховых пенсиях в РФ».

С ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена федеральная доплата к пенсии на основании личного заявления в виду отсутствия факта трудоустройства. Одновременно ФИО9 было дано письменное обязательство незамедлительно извещать УПФР в г. Чите (межрайонное) об обстоятельствах, влекущих изменение, приостановление или прекращение выплаты ФСД. Однако из записей трудовой книжки ФИО3 УПФР в г. Чите (межрайонное) установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данное лицо было трудоустроено.

По факту переплаты пенсии был составлен протокол заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер, на момент его смерти размер невозмещенной переплаты пенсии составил 

<

данные изъяты> Выплата пенсии прекращена с ДД.ММ.ГГГГ по причине смерти пенсионера.

Полагая, что оставшаяся сумма переплаты пенсии подлежит взысканию с наследников умершего, УПФР в г. Чите (межрайонное) просило суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца УПФР в г. Чите (межрайонное) ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно просила суд взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, уплаченную при подаче иска.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причин не явки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлся получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях».

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом «О государственной социальной помощи» №178-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена федеральная социальная доплата к пенсии (ФСД) на основании личного собственноручного заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно ФИО15 было дано обязательство незамедлительно сообщать в УПФР в г. Чите (межрайонное) о факте трудоустройства, о чем свидетельствует его письменная расписка.

Вместе с тем, из предоставленной ФИО16 трудовой книжки установлен факт осуществления трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Лидер».

Согласно п. 25 Правил обращения за федеральной социальной доплатой к пенсии, ее установления и выплаты, утвержденных Приказ Минздравсоцразвития России от 30.09.2009 N 805н, выплата федеральной социальной доплаты к пенсии приостанавливается на период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой гражданин подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ.

Таким образом, судом установлен факт нарушения со стороны пенсионера принятого на себя обязательства по извещению УПФР в г. Чите (межрайонное) о факте трудоустройства, а так же факт необоснованного получения ФИО17 ФСД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>На основании протокола заседания комиссии по рассмотрению реализации пенсионных прав граждан УПФР в г. Чите (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об удержании из пенсии ФИО4 переплаты пенсии в размере по 20% до полного погашения в соответствии со ст. 29 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Вместе с тем, согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ФИО4 умер.

В связи с фактом смерти с ДД.ММ.ГГГГ выплата страховой пенсии по старости с ФСД ФИО4 была прекращена УПФР в 

<

адрес> (межрайонное), размер задолженности на указанную дату составил 

<

данные изъяты>

Обращаясь в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2, УПФР в г. Чите (межрайонное) ссылается на нормы наследственного права.

Так судом установлено, что в соответствии с актовой записью о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном умершего ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ именно данное лицо обращалось в УПФР в г. Чите (межрайонное) с заявление о выплате пособия на погребение.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что согласно ответу ассоциации «Нотариальная палата Забайкальского края» от ДД.ММ.ГГГГ по данным единой информационной системы нотариата «Енот» наследственное дело после смерти ФИО19 не открывалось.

Согласно данным УМВД России по Забайкальскому краю, Управления Росреестра по Забайкальскому краю, КГБУ «ЗабГеоИНформЦентр» на имя ФИО3 какое - либо недвижимое имущество, а так же транспортные средства зарегистрированы не были.

Таким образом, судом не был установлен факт наличия и, следовательно, факт принятия наследниками после смерти ФИО20 в том числе и ФИО2, наследуемого имущества.

Поскольку судом не установлены основания перехода долга перед УПФР в г. Чите (межрайонное) от умершего отца ФИО2, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) к ФИО2 о взыскании переплаты социальной доплаты к пенсии, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца с момента оглашения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Подлинник документа находится в материалах дела №2-295/2017 Центрального районного суда г. Читы.