Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 12 декабря 2019 года 

Чапаевский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Законова М.Н.,

при секретаре Сергеевой О.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда Самарской области гражданское дело № 2-1532/19 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с иском о возмещении материального ущерба от ДТП. В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что в 20 час.10 мин. по адресу: 

<

Адрес обезличен> тракт, 

<

Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля 

<

Данные изъяты> г.н. 

<

Номер обезличен> и автомобиля 

<

Данные изъяты> г.н. 

<

Номер обезличен> под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1. В связи с тем, что в результате ДТП был причинен вред только транспортным средствам, обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызвали разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность, со слов виновника ДТП, была застрахована, сторонами было принято решение об оформлении ДТП без участия сотрудников ГИББД с заполнением в 2-х экземплярах извещения о ДТП, в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно извещению о ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Югория» (страховой полис 

<

Номер обезличен>). В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещение убытков. 30.09.2019г. по результатам рассмотрения заявления АО «СОГАЗ» в адрес истца направлен отказ в осуществлении страхового возмещения, в связи с тем, что полис ОСАГО причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не действовал. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

Данные изъяты> г.н. 

<

Номер обезличен> истцом 

<

Дата обезличена> был заключен договор с ООО СБД «Эскорт» на оказание услуг по автотехнической экспертизе. Согласно заключению ООО Страховой брокерский дом «Эскорт» 

<

Номер обезличен> расчетная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 105 293 рубля. За производство экспертизы и направление телеграммы истцом было оплачено 5 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 

<

Дата обезличена>. На основании вышеизложенного просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 105 293 рубля; понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 706 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования к ответчику ФИО3 поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В пункте 1 статьи 965 ГК РФ указано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 20 час. 10 мин. по адресу: 

<

Адрес обезличен> тракт, 

<

Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля 

<

Данные изъяты> г.н. 

<

Номер обезличен> и автомобиля 

<

Данные изъяты> г.н. 

<

Номер обезличен> под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1. 

Виновным в ДТП является ответчик ФИО3, который при перестроении в правый ряд не убедился в безопасности маневра и совершил ДТП, что полностью признается ответчиком ФИО3 в судебном заседании. 

На момент ДТП у ответчика не имелось действующего договора страхования автогражданской ответственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 105 293 рублей, что подтверждается заключением экспертизы ООО Страховой брокерский дом «Эскорт» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Суд, оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с положениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", принимает их в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Разрешая спор, судом установлено, что виновные, противоправные действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинной связи с повреждением транспортного средства истца, иного, в опровержение указанного вывода, ответчиком не представлено и судом не добыто.

С учетом отсутствия страхового полиса, у суда имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, предусмотренный статьей 1064 Гражданского кодекса РФ.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для определения размера материального ущерба истцом понесены расходы на проведение оценки об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб., которые являются для истца убытками и подлежат возмещению. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно статье 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд полагает подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд полагает, что взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 3 465, 86 рублей, расходы по оплате которой подтверждаются чек-ордером от 

<

Дата обезличена>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 105 293 (сто пять тысяч двести девяносто три) рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 3 465, 86 рублей, а всего взыскать 116 758 (сто шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 86 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента постановления в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья 

Чапаевского городского суда М.Н. Законов

Мотивировочное решение изготовлено 

<

Дата обезличена> года