Дело № 12-116/18 

Р Е Ш Е Н И Е

 

3 мая 2018 года город Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при секретаре судебного заседания Селетковой Н.Л.,

с участием заявителя – защитника Колчановой Н.Н. (по доверенности),

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Колчановой Н.Н., действующей в интересах ФИО2., на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Пермского края по использованию и охране земель в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Пермского края по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в том, что использует дополнительный к основному земельный участок по 

<

адрес>, путем размещения ограждения, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на дополнительный земельный участок.

Данные обстоятельства были выявлены в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 назначено наказание за данное правонарушение в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Защитником Колчановой Н.Н. на указанное постановление подана жалоба с просьбой об отмене постановления должностного лица, прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в жалобе заявитель ссылается на следующее.

Все документы, оформленные по результатам проведенной проверки, были составлены в отсутствие ФИО2 В «Распоряжении» о проведении проверки не указана причина ее проведения. Акт проверки является недопустимым доказательством, поскольку отсутствуют сведения о должностных лицах, проводивших проверку. Не установлены границы земельного участка, которым яко бы незаконно пользуется ФИО2 Отсутствуют сведения о собственнике такого участка. Вина ФИО2 не доказана.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральным законодательством, и подлежат государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки удостоверяются в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по 

<

адрес> (договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Отделом государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, установлено самовольное занятие ФИО2 дополнительного земельного участка, общей площадью ....... кв.м., собственность на который не разграничена, в границах установленного ограждения (забора). Обмер границ произведен посредством спутникого геодезического оборудования (свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ).

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, собственнику выдано предписание об устранении выявленного нарушения.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 и верной квалификации ее действий по ст. 7.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, во внимание приняты быть не могут.

Вина ФИО2 в инкриминируемом деянии подтверждается представленными по делу доказательствами: мотивированным представлением Отдела государственного земельного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, явившимся поводом для проведения проверки; распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений земельного законодательства; результатами измерений; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было. Вопреки доводам жалобы, порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Указание защитника о невозможности переноса забора ввиду наложенных обременений на земельный участок в виде залога, не состоятельно, поскольку такие обременения направлены на невозможность отчуждения земельного участка в период действующих кредитных обязательств (п. 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ) и не заменяют собою правила землепользования, установленные действующим законодательством РФ. Отсутствие у собственника земельного участка разрешения на строительство индивидуального жилого дома также не свидетельствует о невозможности демонтажа существующего сооружения в виде забора в месте расположения самовольно занятой территории. Вся информация о земельном участке носит открытый характер, поэтому ФИО2 при приобретении ею земельного участка, а в последующем при его использовании могла и должна была принять меры по надлежащему оформлению прав на земельный участок площадью ....... кв.м., однако этого не сделала, продолжив пользоваться данной территорией без оформления права.

Назначенное в отношении ФИО2 наказание соответствует санкции ст. 7.1 КоАП РФ, правила назначения наказания соблюдены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом органа Росреестра в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, нет.

Вынесенное по делу постановление соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Пермского края по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника Колчановой Н.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.О. Разумовский