Дело № 2-1280/2024

УИД 23RS0058-01-2023-004283-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 г. г. Сочи 

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С., 

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2, в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в осуществлении ему прав пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> путем:

демонтажа силами и за счет ответчика части жилого дома, находящейся на границе земельного участка и приведении его в соответствие с требованиями о минимальном отступе от границ земельного участка с кадастровым номером №;

демонтажа силами и за счет ответчика бетонного ограждения (стены) протяженностью 18,05 м и металлического ограждения земельного участка №, установленных на земельном участке № с кадастровым номером № и установить ограждение в соответствие с кадастровыми границами земельного участка ответчика.

Также просит обязать ответчика устранить препятствия в осуществлении ему прав пользования земельным участком в течение 45 дней с момента вступления судебного решения в силу; в случае неисполнения решения ответчиком добровольно, взыскать в его пользу судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> является ответчик. Оба земельных участка поставлены на кадастровый учет, сведения о их границах внесены в ЕГРН. Однако постройки, возведенные ответчиком – жилой дом, бетонное ограждение, металлическое ограждение, выходят за кадастровые границы земельного участка ответчика, чем нарушаются права и законные интересы истца. Истец ранее обращался с иском об устранении препятствий в пользовании принадлежащего ему участка путем перемещения границ, при рассмотрении которого (гражданское дело №2-3732/2021) назначалась судебная экспертиза. Согласно выводов эксперта нарушение прав истца выразилось в устройстве бетонного ограждения (стены) протяженностью 18,05 кв.м, высотой 2,8 м и металлического ограждения земельного участка ответчика. Также экспертом установлено, что фактически жилой дом ответчика с кадастровым номером № расположен на расстоянии 0,14 м от кадастровых границ земельного участка истца, что нарушает установленные минимальные отступы, а свес дома ответчика заступает на 0,75 м над участком истца. Также истец указывает, что ответчик добровольно отказывается совершать действия, направленные на устранение нарушения прав истца.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчика ФИО2 выражает несогласие с исковыми требованиями. Считает, что наложение границ земельный участков является следствием изменения способа осуществления межевания, а не действий ответчика. Обращает внимание, что не имеется доказательств уменьшения площади земельного участка истца. Полагает, что довод об ущемлении прав истца расположением дома ответчика доказательствами не подтвержден. Отмечает, что ответчик не совершал каких-либо изменений в конфигурации дома и земельного участка. 

Истец ФИО1, явившись в судебное заседание, исковые требования поддержал. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить. Указал, что экспертизой достоверно установлено, что подпорная стена возведена на земельном участке истца, вопрос о том, кто ее возводил, правового значения не имеет. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что площадь участка ответчика по документам составляет 511 кв.м, в то время как в настоящее время фактическая его площадь составляет 500 кв.м. Смещение же границы между участками сторон приведет к уменьшению правомерной площади участка ответчика, что ущемит ее права. Полагал, что снос дома, поставленного на учет в ЕГРН, невозможен. Отметил, что участок в таком виде существует на местности более 15 лет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, снт «Фронтовик», Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявили. 

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пунктам 1,2,3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

В силу ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 предусмотрено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. определено, что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1, п.2 ст.60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 462 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, о чем 30 июня 2020 г. сделана запись регистрации права №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, запись регистрации права № от 02 апреля 2018 г.

В ноябре 2020 года по заказу ФИО1 проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка, установлению местоположения объектов искусственного происхождения (заборов, подпорных стен) относительно кадастровых границ земельных участков с кадастровым номером № и №.

Из заключения специалиста ООО «3емля-Воздух» от 06 ноября 2020 г. следует, что объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, расположены на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцу, а не по границе между земельными участками. Земли, расположенные за объектами искусственного происхождения (заборов, подпорных стен), находятся в пользовании собственника земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 Площадь наложения принадлежащих ответчику объектов недвижимости на земельный участок, принадлежащий истцу, составляет 34 кв.м. 

Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на смежном земельном участке № с кадастровым номером № расположен жилой дом с кадастровым номером № и подпорная стена.

Как следует из пояснений представителя ответчика, ФИО2 приобрела жилой дом и земельный участок в 2018 году, соответственно, опорную стену и дом не возводила, а приобрела у прежнего собственника в неизменном виде. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, доказательств иного суду не представлено.

Ранее в целях урегулирования имеющегося спора в досудебном порядке ответчику 04 февраля 2021 г. была направлена претензия с требованием в срок до 15 февраля 2021 г. согласовать границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № путем перераспределения земель между данными земельными участками. 

Данное требование ответчиком оставлено без ответа.

ФИО1 в 2021 г. обратился в Хостинский районный суд с иском к ФИО2 (дело №2-3732/2022), в котором просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем перемещения (установления) границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со вторым вариантом, предложенным экспертом в выводах по седьмому вопросу заключения №; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем приведения границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с каталогом координат земельного участка, составленным экспертом; уточнить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с каталогом координат земельного участка, составленным экспертом; взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в размере 105 349 рублей. 

В ходе рассмотрения дела №2-3732/2022 по ходатайству представителя истца была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертной организации ООО «Центр экономических и правовых экспертиз».

Согласно заключению экспертов № от 23 июля 2021г. выполненного экспертами установлено следующее: 

местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям о них, внесенных в ЕГРН. Для приведения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № в их кадастровые границы необходимо демонтировать металлическую ограду и существующую железобетонную подпорную стену, установив их заново в соответствии с местоположением границ ЕГРН. При этом экспертом сделан вывод о том, что снос железобетонной подпорной стены создаст угрозу жизни и безопасности лиц, проживающих в жилом доме с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером №;

обследованием установлено, что причиной выявленного пересечения наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ошибка, допущенная в определении ограждений при их установке. Площадь наложения 31 кв.м. Ошибка не является реестровой (кадастровой);

экспертом предложены варианты устранения препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, в любом из которых необходимо уточнить границы, путем их смещения.

Выводы указанной судебной экспертизы под сомнение не ставились.

Вместе с тем, в удовлетворении заявленных исковых требований судом было отказано, поскольку земельным законодательством предусмотрен определенный порядок при перераспределении земельных участков с целью учета изменений границ и (или) площади земельных участков. При этом изменение фактических границ в судебном порядке с отступлением от кадастровых согласно Единому государственному реестру недвижимости и в обход регистрирующего органа, законодательством не предусмотрено.

Решение по делу №2-3732/2022 вступило в законную силу. 

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения. При этом установленные таким решением факты и обстоятельства в силу положений статьи 13, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда, рассматривающего дело с участием этих лиц. 

По настоящему гражданскому делу круг лиц, участвующих в деле, идентичен кругу лиц, участвовавших по гражданскому делу №2-3732/2021. В связи с чем, суд приходит к выводу, что обстоятельства, в ом числе выводы проведенной судебной экспертизы, установленные вступившим в силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 01 декабря 2021 г. по гражданскому делу №2-3732/2021, имеют преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 обращался в органы исполнительной и муниципальной власти с вопросом о необходимости привлечения ФИО2 к ответственности за несоблюдение земельного законодательства.

В частности, ответом Управления Росреестра Краснодарского края от 29 июня 2022 г. № (т.1 л.д. 118) истцу сообщено, что ФИО2 выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства. 

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Территориальному отделу ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по городу-курорту Сочи.

По результатам проведенного экспертного исследования составлено заключение эксперта № от 02 июня 2024 г., в соответствии с выводами которого установлено:

в границах земельного участка с кадастровым номе ром № расположено строение с кадастровым номером №. Исследуемое строение с кадастровым номером № возведено с нарушениями требований п.7.1 СП 42.13330.2016 и требования Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования го- род-курорт Сочи в части отступа от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №. Для устранения данного нарушения необходимо произвести частичный снос строения с кадастровым номером № с отступом от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № в 3,0 м. Исследуемый объект является частью конструктивной схемы, представляю щей собой пространственную каркасную структуру, т.е. железобетонный каркас, заполненный блоками. Опирание перекрытий осуществляется на пространственный железобетонный каркас, как в продольном, так и в поперечном направлении, что снижает разность деформаций пересекающихся стен. Снос части исследуемого строения кадастровым номером №, приведет к нарушению целостности всей монолитной конструкции исследуемого здания, вследствие чего в монолитных железобетонных конструкциях образуются дефекты, которые могут быть скрытые или видимые. Снос части исследуемого строения кадастровым номером № приведет к нарушению сейсмостойкости всего здания в целом, что приведет к невозможности безопасной эксплуатации данного здания и создаст угрозу жизни и здоровью граждан. Технической возможности демонтажа части жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и приведение его в соответствие с требованиями 1.7.1 СП 42.13330.2016 и Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи о минимальном отступе от границ земельного участка с кадастровым номером № не имеется;

бетонная подпорная стена и металлическое ограждение расположены в границах земельного участка с кадастровым номером № Земельные участки с кадастровыми номерами № и № расположены на крутом склоне. Подпорная стена выполняет обслуживающую функцию противооползневого сооружения для земельного участка с кадастровым номером № (является конструкционным сооружением, удерживающим от обрушения и сползания находящийся за ней массив грунта на уклонах местности (откосах, склонах, выпуклостях и впадинах поверхности участка) и является частью мероприятий по выравниванию рельефа и укреплению грунта, представляет собой объект благоустройства земельного участка;

в случае сноса данного сооружения появится опасность оползневых подвижек грунта, что повлечет за собой угрозу разрушения строений, возведенных на склонах вблизи них, появится опасность нарушения устойчивости и прочности конструкций из-за воздействия давления неустойчивых масс грунта непосредственно на конструкции, так и вследствие разрыхления грунта в основании сооружения в результате смещения оползневых масс вниз по склону. Демонтаж спорной подпорной стены, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером №, без ее разрушения или нарушения ее режима функционирования, исходя из целевого назначения, невозможен. В случае демонтажа подпорной стены, данные действия повлекут за собой негативные последствия в виде опасности возникновения оползневых процессов. В случае демонтажа металлического ограждения, данные действия не повлекут за собой негативные последствия в виде опасности возникновения оползневых процессов.

Суд принимает выводы экспертов, изложенные в приведенном выше заключении, поскольку они сделаны специалистами, имеющими соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено. У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, указанные в нём выводы соответствуют материалам дела и объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Данное экспертное заключение участниками дела не оспаривалось, письменных возражений и рецензий на судебную экспертизу суду не представлено. 

Суд, давая оценку названному заключению эксперта, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как экспертиза проведена в установленном порядке, в заключении эксперта содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности.

Кроме того, эксперт ГБУ КК «Крайтехинвентаризация — Краевое БТИ» по городу-курорту Сочи, проводивший исследование, ФИО5 в соответствии со ст.187 ГПК РФ был допрошен в ходе рассмотрения настоящего дела, пояснив суду, что возведение новой подпорной стены в районе расположения жило дома на земельном участке с кадастровым номером № невозможно. Демонтировать подпорную стену также в настоящее время невозможно, поскольку она удерживает оползневые процессы как на земельном участке ситца, так и ответчика. 

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № кадастровые границы которого отражены в сведениях ЕГРН в соответствие с требованиями закона. Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, кадастровые границы которого также отражены в сведениях ЕГРН в соответствие с требованиями закона, а фактические границы на местности определены замкнутым контуром ограждения (забора). При этом фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не совпадают с кадастровыми границами, фактические границы указанного земельного участка накладываются на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 31 кв.м. 

Согласно абз. 16, 17, 18 п. 2.9 – споры об определении границ земельных участков «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 год», утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014г., в случае, если границы участка истца или ответчика определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ), и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, то необходимо руководствоваться указанными границами. В таких случаях, независимо от длительности существования фактических границ необходимо принимать решение об их приведении в соответствие с результатами кадастровых работ.

На основании изложенного, суд полагает, что вследствие неправильного расположения фактической границы (ограждения) земельного участка с кадастровым номером №, произошло указанное ранее наложение, в следствие чего часть земельного участка ФИО1 площадью 31 кв.м фактически вошла в состав земельного участка ФИО2, что бесспорно нарушает права и законные интересы истца (ответчика по встречному иску).

Кроме того, жилой дом с кадастровым номером №, расположенный в границах земельного участка № и принадлежащий ответчику, возведен с нарушениями требований п.7.1 СП 42.13330.2016 и требования Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи в части отступа от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №

Установление таковых отступов (3 м) в конкретном регионе связано, в частности, с необходимостью подъезда пожарной и иной специализированной техники, возможностью осуществления тушения пожара, а также предотвращения возможного негативного воздействия на смежные объекты недвижимости в зависимости от географических, климатических и иных условий жизни. 

При этом в рассматриваемом случае требование к размерам минимальных отступов нарушено более, чем вдвое, жилой дом возведен фактически вплотную к кадастровой границе земельного участка истца, на крутом склоне с возможностью оползневых процессов, что при указанных обстоятельствах нельзя признать незначительным. В связи с чем возведенное здание нельзя в полной мере признать соответствующим всем требованиям безопасности.

Снижение же инсоляции земельного участка истца может влиять на повышение содержания влаги в почвенном слое на части участка.

Согласно требованиям п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств истец вправе обратиться с требованиями о защите своих прав в суд в соответствии с требованиями ст.304 ГК РФ, и суд считает требования истца законными и обоснованными, так как права всех собственников защищаются равным образом и закон не допускает злоупотребление правами в ущерб другим лицам, а нарушение прав истца подтверждено заключением экспертизы.

При указанных обстоятельствах, с учетом выводов обеих экспертиз, принимая во внимание то, что ранее истец во внесудебном и судебном порядке обращался к ответчику с целью перераспределения земель и корректировки границ участков, однако в течение длительного времени сторонам не удалось найти компромисс, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Так, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что подпорная стена выполняет функцию удерживающего сооружения как для участка ответчика, так и для участка истца, суд полагает снос подпорной стены нецелесообразным.

Также в части невозможности сноса части жилого дома для приведения его в соответствие с требованиями законодательства, суд исходит из того, что ответчик не органичен в праве на проведение иных исследований с целью защиты и сохранения принадлежащего ей имущества, в связи с чем полагает, что снос строения в настоящее время преждевременен, предоставляя возможность ФИО2 привести здание в соответствие с требованиями законодательства любыми, не запрещенными законом способами в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Суд относится критически к доводам ответчика о том, что спорные строения ею не возводились, а были приобретены в существующем положении, поскольку надлежащим ответчиками по спорам об устранении препятствий в пользовании земельным участком являются лица, которые создают истцу таковые препятствия. В рассматриваемом случае таким лицом является ответчик по делу как собственник смежного земельного участка.

При этом пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. определено, что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. в день.

По смыслу пунктов 31, 33 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. О присуждении судебной неустойки выдается отдельный исполнительный лист. Принудительное исполнение судебного акта осуществляется только после того, как истечет установленный судом срок исполнения обязательств, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения устанавливает судебный пристав-исполнитель.

Принимая во внимание длительность нарушения прав истца, нежелание ответчика разрешить спор во внесудебном порядке, суд полагает возможным с целью реализации принятого судом решения в случае неисполнения ФИО2 в установленные судом сроки судебного решения, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

С учетом положений ст. ст.98, 100 ГПК РФ, разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 г., принимая во внимание удовлетворение исковых требований, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 600 руб., учитывая доказанность указанных расходов квитанцией.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт РФ серии № №) к ФИО2 (паспорт РФ серии № №) об устранении препятствий пользования земельным участком – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа части жилого дома, принадлежащего ФИО2, с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, возложив на нее обязанность привести указанное строение в соответствие с требованиями к минимальным отступам от границ земельного участка, в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В случае неисполнения ФИО2 настоящего решения о приведении объекта недвижимости с кадастровым номером № в соответствие с требованиями к минимальным отступам от границ земельного участка в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу, обязать ФИО2 осуществить снос указанного объекта за свой счет.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа надземной части ограждения, протяженностью 18,5 кв.м, земельного участка с кадастровым номером № по адресу

<

адрес>, возложив на нее обязанность установить ограждение земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с его кадастровыми границами, в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В случае неисполнения ФИО2 в установленные судом сроки судебного решения, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

Взыскать с ФИО2 ФИО28 в пользу Бобейко ФИО29 судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной полшины в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2024 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко

На момент публикации не вступило в законную силу