Дело № 1-605/2023 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дворягиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Дунаевой И.А.,

потерпевшей Л., 

защитника – адвоката Воиновой О.М., 

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Фроловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, имеющего среднее образование, разведенного, на иждивении имеющего троих несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее судимого 03.10.2022 г. Серпуховским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

15 июня 2023 года в вечернее время, ФИО1 находился на автобусной остановке «Крупской», расположенной вблизи дома № 94 по ул. Ворошилова г. Серпухова Московской области, где нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк» 

<

номер> с расчетным счетом 

<

номер>, оформленную на имя Л., открытую в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...> с денежными средствами на счету.

У ФИО1, который осознавал, что на банковской карте имеется достаточно сведений для установления ее владельца и последующего ее возврату ему, возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с расчетного счета 

<

номер>, открытого по вышеуказанному адресу. Действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, зная, что оплата по карте не требует ввода пин-кода, реализуя свои преступные намерения в период времени с 21 часа 57 минут 15.06.2023 по 15 часов 10 минут 16.06.2023 путем безналичного расчета, произвел оплату товаров и услуг в торговых организациях: ООО «Восток» магазин «Звездный» расположенный по адресу: 

<

...>, на общую сумму 860 рублей; ИП А. магазин «Скупка» расположенный по адресу: 

<

...>, на общую сумму 7 410 рублей; магазин «Продукты», расположенный по адресу: 

<

...>, на сумму 150 рублей; магазин «Твой дом и сад», расположенный по адресу: 

<

...>, на сумму 40 рублей; магазин «Табак», расположенный по адресу: 

<

...>, на общую сумму 320 рублей; магазин «Продукты 24 часа», расположенный по адресу: 

<

...>, на общую сумму 645 рублей; магазин «Бристоль» расположенный по адресу: 

<

...>, на сумму 89,89 рублей, а также оплатил проезд в рейсовом автобусе г. Серпухова Московской области на сумму 60 рублей. 

Тем самым ФИО1 тайно похитил денежные средства, принадлежащие Л., на общую сумму 9 574 рубля 89 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил Л. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что он нашел карту «Сбербанк» потерпевшей в автобусе, в связи с тем, что поругался с женой вышел на остановке, зашел в магазин «Звездный», где расплатился за покупки банковской картой потерпевшей. Также он оплачивал указанной банковской картой покупки в других магазинах и оплатил проезд в общественном транспорте, при этом он понимал, что денежные средства на банковской карте ему не принадлежат. С суммой похищенных денежных средств, указанной в обвинительном заключении, согласен. Гражданский иск, заявленный потерпевшей признал в полном объеме.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что банковскую карту потерпевшей он нашел на автобусной остановке на ул. Крупской (л.д. 110-113, 122-125).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Л. в судебном заседании пояснила, что у неё в пользовании имелась банковская карта ПАО «Сбербанк». Когда она ехала на электричке в г. Москву 15.06.2023 г., ей стали приходить смс-сообщения о списании с ее банковской карты денежных средств. Приехав на место, она зашла в «Сбербанк», где заблокировала карту. Общая сумма денежных средств, похищенных с ее банковского счета составила 9 574 рубля 89 копеек. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку размер ее пенсии составляет 20 000 рублей, кроме того, она содержит внука, который с ней совместно проживает. Наказание в отношении подсудимого оставила на усмотрение суда. Гражданский иск о взыскании с подсудимого 9 574 рублей 89 копеек поддержала в полном объеме.

Свидетель О. показал, что 20.06.2023 г. он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, когда в дежурную часть обратилась Л. по факту хищения денежных средств с ее банковской карты. Была получена выписка из банка, согласно которой было установлено, что хищение денежных средств имело место в том числе в магазине ИП А., куда он направился. В ходе беседы с А. было установлено, что лицо, которое расплачивалось банковской картой, оплачивало покупки в виде сим-карты и мобильного телефона. После чего по фотоизображению было установлено, что указанным лицом является ФИО1 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А., допрошенного на стадии предварительного следствия, по ходатайству стороны обвинения, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляя предпринимательскую деятельность в магазине «Скупка», расположенном по адресу: 

<

...>, реализует новые и б/у мобильные телефоны. 16.06.2023 около 10.30 часов к нему обратился ФИО1, пожелавший приобрести сотовый телефон и сим-карту. Покупку ФИО1 оплачивал банковской картой. В течении дня, 16.06.2023 ФИО1 несколько раз возвращался в магазин «Скупка» желая обменять приобретенный им мобильный телефон на другой, с доплатой. Каждый раз он оплачивал покупку банковской картой, при этом оплату производил не свыше 1000 рублей несколькими платежами (л.д.81-83).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Л. от 20.06.2023 года (КУСП № 19217 от 20.06.2023 года), из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое тайно похитило денежные средства со счета утрянной ей банковской карты Visa (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2023 года, согласно которого ФИО1 указал магазин «Продукты 24 часа», расположенный по адресу: Московская область, гор. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 92, пояснив, что в данном магазине он оплачивал товары картой Л. (л.д. 13-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2023 года, согласно которого ФИО1 указал магазин «Звездный» (ООО «Восток»), расположенный по адресу: 

<

...>, пояснив, что в данном магазине он оплачивал товары картой Л. (л.д. 19-23);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2023 года, согласно которого ФИО1 указал магазин «Табак», расположенный по адресу: 

<

...>, пояснив, что в данном магазине он оплачивал товары картой Л. (л.д. 24-29);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2023 года, согласно которого ФИО1 указал магазин «Твой дом и сад», расположенный по адресу: 

<

...>, пояснив, что в данном магазине он оплачивал товары картой Л. (л.д. 30-35);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2023 года, согласно которого ФИО1 указал магазин «Бристоль», расположенный по адресу: 

<

...>, пояснив что в данном магазине он оплачивал товары картой Л. (л.д. 36-40);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2023 года, согласно которого ФИО1 указал магазин «Скупка» ИП А., расположенный по адресу: 

<

...>, пояснив что в данном магазине он оплачивал товары картой Л. (л.д. 41-46); 

- протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2023 года, согласно которого ФИО1 указал магазин «Продукты», расположенный по адресу: 

<

...>, пояснив что в данном магазине он оплачивал товары картой Л. (л.д. 47-51);

- протоколом выемки от 18.07.2023 года, согласно которого у потерпевшей Л. изъята выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк» на имя Л. (л.д. 90,91);

- протоколом осмотра документов от 19.07.2023 г. согласно которого были осмотрены: контрольная лета термина оплаты ИП ФИО2 за период с 25.03.2023 по 19.06.2023, из которой усматривается, что 16.06.2023 г. были списаны денежные средства с банковской карты потерпевшей на общую сумму 7410 рублей; выписка по банковскому счету 

<

номер> за период с 16.06.2023 по 20.06.2023, из которой усматривается, что с банковской карты потерпевшей было списано было списано 9574, 89 рублей (л.д.92-97);

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу.

Потерпевшая Л., свидетель О. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому не доверять им оснований нет, как и показаниям свидетеля А., оглашенных в судебном заседании, поскольку они также логичны, последовательны, не противоречат показаниям потерпевшего и свидетеля, допрошенных в ходе судебного следствия, материалам уголовного дела, оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия установлено не было. 

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Протоколы допросов потерпевшего и свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний ими судом не установлено, в связи с чем протоколы допросов являются доказательством по делу. 

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, так как в судебном следствии по делу установлено, что ФИО1, находясь на автобусной остановке «Крупской», расположенной вблизи дома № 94 по ул. Ворошилова г. Серпухова Московской области нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк», открытую в офисе ПАО «Сбербанк» на имя Л., осознавая, что денежные средства на счёте указанной банковской карты принадлежат иному лицу, совершил тайное хищение денежных средств в сумме 9574 рубля 90 копеек с банковского счета, открытого на имя Л., путем оплаты товаров в магазинах, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. 

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение в судебном следствии по делу, учитывая сумму похищенных денежных средств, имущественное положение потерпевшей.

Квалифицирующий признак – совершение кражи с банковского счета также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом было установлено, что подсудимый ФИО1 совершил хищение денежных средств с банковской карты потерпевшей, производя оплату товаров путем безналичного расчета.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил тяжкое преступление, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, пенсионный возраст отца, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, публичное принесение извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренным ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 с назначением наказания в виде лишения свободы и только в условиях его изоляции от общества, и невозможным применение к нему ст. 73 УК РФ, так как назначение более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости, а также положениям п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление по данному уголовному делу совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 03.10.2022 г., суд считает необходимым отменить условное осуждение по вышеуказанному приговору суда в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ.

При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом данных о его личности. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными обстоятельствами. 

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности. 

Наказание подсудимому назначается в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

Для отбывания наказания, в соответствии со ст. 58 УК РФ ФИО1 подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.

Обсудив исковые требования потерпевшей Л. к подсудимому ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба, суд находит их подлежащими удовлетворению, в соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, поскольку установлено, что в результате противоправных действий подсудимого был причинен материальный ущерб потерпевшей в размере 9574 рублей 89 копеек, связанный с хищением денежных средств потерпевшей, данный ущерб подсудимым не возмещен, в связи с чем гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Кроме того, заявленный гражданский иск не противоречит закону, признан подсудимым ФИО1, указанный иск не нарушает прав и законных интересов сторон по делу и иных лиц. Последствия признания гражданского иска и принятия его судом ФИО1 были разъяснены и для подсудимого понятны.

За осуществление защиты подсудимого ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику - адвокату Воиновой О.М. вознаграждения в размере 4766 рублей. 

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 6 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, однако ФИО1 таковым лицом не является, трудоспособен, от адвоката не отказывался, в связи с чем, процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи адвокатом Воиновой О.М. в сумме 4766 рублей, за счет средств федерального бюджета, подлежат последующему взысканию с осужденного ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 03.10.2022 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Серпуховского городского суда от 03.10.2022 года, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 12.10.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ).

Гражданский иск Л. к ФИО1 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу Л. в счет возмещения материального ущерба 9574 (девять тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 89 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в доход Федерального бюджета 4766 (четыре тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- выписку по банковскому счету, контрольную ленту ИП А.– оставить на хранении в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: О.В. Дворягина