Дело № 22-74-2026 (22-2824/2025) Судья Антонова Е.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 22 января 2026 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Чернозубовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Ушаковой С.А.,

участием прокурора Лопата А.С.,

адвоката Иванова М.Ю.

осужденного ФИО3

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 12.11.2025, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 30.03.2017 приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден условно-досрочно на 04 месяца 07 дней на основании постановления Ржевского городского суда Тверской области от 18.12.2018,

- 08.11.2024 приговором мирового судьи судебного участка № 15 Тверской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 24.10.2025 условное осуждение отменено, неотбытое наказание постановлено исполнять реально, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания исчислен с момента задержания. Задержан 08.11.2025, неотбытая часть наказания на 12.11.2025 составляет 11 месяцев 26 дней.

Задерживался в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с 07 по 09 июля 2025 года.

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 5 месяцев. С применением ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по указанному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 15 Терской области от 08.11.2024 (с учетом постановления Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 24.10.2025), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО3 под стражей с 07.07.2025 по 09.07.2025 включительно и содержания под стражей с 12.11.2025 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рассмотрен вопрос по процессуальным издержкам,

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО3 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженных с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 ставит вопрос об изменении приговора и снижении размера назначенного ему наказания. Указывает, что суд первой инстанции в недостаточной степени учел, что он является единственным трудоспособным членом семьи, на его иждивении находится мать, страдающая диабетом, пенсии которой (19000 руб.) не хватает на лекарства. Ограничения, установленные ему постановлением Ржевского городского суда Тверской области не исполнял, ввиду поиска дополнительного заработка, полагая данное обстоятельство уважительной причиной.

На апелляционную жалобу осужденного прокурором поданы возражения, в которых указывается на несостоятельность изложенных доводов, доказанность виновности и верную квалификацию действий ФИО3 Прокурор просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданные на нее возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО3 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела и предъявленному обвинению, которое он признал, никем не оспаривается.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, об известных им обстоятельствах нарушения ФИО3 установленных административным надзором ограничений и привлечения его к административной ответственности; другими доказательствами, в том числе письменными материалами, включая копию решения Западнодвиного межрайонного суда Тверской области от 23.06.2020, которым ФИО3 установлен административный надзор сроком на 6 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов: запрещения выезда за пределы территории муниципального образования – Западнодвинский район Тверской области; копией решения Западнодвиного межрайонного суда Тверской области от 29.05.2024, которым ФИО3 установлены дополнительные административные ограничения в виде увеличения количества явок в орган внутренних дел по месту жительства до 2 двух раз; заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, согласно которым 09.07.2020 ФИО3 поставлен на профилактический учет и в отношении него установлен административный надзор, с заведением дела административного надзора; копиями графиков прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 09.07.2020, 31.05.2024, из которых также следует об осведомленности осужденного о возложении на него ограничений и обязанностей, в т.ч. являться на регистрацию в МО МВД России «Западнодвинский»; предупреждениями инспектора, осуществляющего административный надзор МО МВД России «Западнодвинский» от 09.07.2020, 31.05.2024, согласно которым ФИО3 объявлены ограничения, установленные приведенными выше судебными решениями, разъяснены обязанности, предусмотренные ФЗ N 64-ФЗ от 06.04.2011, он предупрежден о последствиях несоблюдения административных ограничений, установленных при административном надзоре; актом посещения поднадзорного ФИО3 по месту жительства, которым 07.06.2025 зафиксирован факт отсутствия последнего по месту жительства в 22 час. 00 мин.; постановлениями по делам об административных правонарушениях по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ от 23.07.2024, 29.10.2024, а также по ст. 20.21 КоАП РФ, а также иными доказательствами, содержание которых подробно отражено в приговоре суда, приведена их мотивированная оценка.

Все вышеуказанные доказательства правильно были положены в основу приговора в отношении ФИО3, поскольку были получены с соблюдением норм УПК РФ, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и оснований сомневаться в их допустимости и достоверности у суда не имелось. Суд первой инстанции сопоставил все представленные доказательства, обоснованно признал их убедительными и достаточными для установления виновности осужденного в совершенном им преступлении.

При таких обстоятельствах деяние ФИО3 верно квалифицированно судом первой инстанции по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженных с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Доводы осужденного ФИО3 о чрезмерной суровости назначенного наказания признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, которые исследованы судом в полном объеме и получили надлежащую оценку в приговоре, смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, судом первой инстанции обоснованно признаны и учтены признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), оказание помощи матери, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, положительные характеристики по месту отбывания наказания.

Каких-либо новых объективных данных, которые не были учтены судом при назначении осужденному наказания, в судебном заседании стороной защиты не представлено и судебной коллегией не установлено.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ввиду отсутствия в материалах уголовного дела сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

Судом обсуждена возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, оснований к этому не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения указанных положений уголовного закона сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и сомнений не вызывают.

Размер наказания осужденному определен судом в пределах санкции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с учетом положений ст. 70 УК РФ, а также в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания.

Местом отбытия наказания судом первой инстанции мотивированно назначена исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен соответствии с требованиями ст.ст. 131,132 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 12.11.2025 в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении этого срока путем подачи жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья О.Ю. Чернозубова