Дело № Судья: Цыганкова О.В. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО4

с участием прокурора ФИО5

адвоката ФИО6 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Бежецкого межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

сохранен арест на принадлежащие подозреваемому ФИО1 автомобили:

- марки « RENAULT FLUENCE», идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- марки «ГАЗ 2705»,идентификационный номер (VIN) 

<

***>? 

<

***>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак У353СР69 

в виде запрета собственнику распоряжаться указанными транспортными средствами. 

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО10, изложившей содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы адвоката ФИО8, выступление адвоката ФИО6 в защиту интересов подозреваемого ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ст. следователь Бежецкого МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на принадлежащие ФИО1 автомобили в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий по предъявленным гражданским искам и штрафа, который предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, в чем последний подозревается. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ 

По итогам рассмотрения жалобы судом постановлено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в защиту интересов подозреваемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и принятии решения об отказе в ходатайстве следователя. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, изложенные в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что решение от ДД.ММ.ГГГГ следователем не исполнено, арест на имущество ФИО1 не наложен, соответствующие процессуальные права подозреваемому не разъяснены, что исключало продление срока такого ареста. Просит учесть, что о рассмотрении ходатайства надлежащим образом не была уведомлена супруга ФИО1, которая владеет арестованным имуществом на праве общей совместной собственности. На момент рассмотрения ходатайство обвинение ФИО1 не было предъявлено, гражданским ответчиком он не был признан. Считает вывод органа расследования о том, что вина ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ, доказана, предположением. 

Об апелляционном рассмотрении ФИО11, адвокат ФИО8 извещены надлежащим образом в установленные законом процессуальные сроки, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали. Поскольку в материалах дела отсутствует письменный отказ подозреваемого от участия защитника, суд апелляционной инстанции принял меры к назначению защитника. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО8, суд апелляционной инстанции не находит основания для ее удовлетворения. 

На основании п. 9 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий органы предварительного следствия возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого. 

Из представленных материалов усматривается, что в отношении ФИО1 Бежецким МСО СУ СК России по 

<

адрес> возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, которые впоследствии соединены в одно производство. 

ФИО2 М.А. подозревается в совершении 41 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, общий размер ущерба на момент обращения с ходатайством составил 291000 руб. 

Санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ предусмотрено альтернативное основное наказание, в том числе в виде штрафа в размере от 1000

<

адрес> рублей, а также основное наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере до 80000 рублей.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и возможного наказания следователь обратился в суд с настоящим ходатайством.

Поскольку ранее установленный срок наложения ареста на принадлежащее подозреваемому имущество истекал, суд обоснованно принял решение о сохранении срока такого ареста, не огранив срок его действия, поскольку аресту подвергнуто принадлежащее подозреваемому имущество. Выводы суда надлежаще мотивированы в постановлении. Оснований с ними не согласиться не имеется. 

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным материалам. Выводы суда соответствуют требованиям закона и соответствуют исследованным в судебном заседании фактическим данным. 

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены. При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст. 29 УПК РФ. 

Поскольку собственник ограничен лишь в праве распорядиться принадлежащим ему имуществом, отсутствие протокола наложения ареста на имущество и неразъяснение подозреваемому процессуальных прав, о чем указано в апелляционной жалобе защитника, не препятствовало суду принять решение по ходатайству следователя в целях, установленных положениями ст. 115 УПК РФ. 

Судом установлено, что в рамках расследуемого уголовного дела потерпевшими заявлены гражданские иски, размер ущерба составляет 291000 рублей. Факт непризнания ФИО1 гражданским ответчиком не исключал сохранение ареста на принадлежащее ему имущество. ФИО2 М.А. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, повлекших причинение гражданам материального ущерба. Кроме того, санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, предусмотрены альтернативные виды наказания, в том числе в виде штрафа в качестве основного наказания, а также штраф как дополнительное наказание. Стоимость арестованного имущества соразмерна возможному размеру ущерба и других имущественных взысканий. 

Поскольку доля ФИО1 в арестованном имуществе не выделена, размер доли в совместном имуществе не определен, раздел имущества между супругами не производился, а сохранение ареста на имущества не сопряжено с лишением либо ограничением правомочий по владению и пользованию указанным имуществом, выводы суда о наличии оснований для сохранения ареста являются правильными. Как обоснованно указал суд, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен следователем или судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства. 

Факт несогласия ФИО1 с выдвинутыми против него подозрениями, а также его объяснения об имеющейся у него возможности добровольно возместить ущерб в случае постановления обвинительного приговора основанием для отказа в ходатайстве не являлись. 

Принадлежащие подозреваемому автомобили не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание. 

Представленные органом расследования материалы достаточны для принятия по ходатайству законного и обоснованного решения. Ходатайство вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменения постановления суда, а также нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, судом не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства следователя была извещена. Суд обсудил вопрос о рассмотрении ходатайства в ее отсутствие, каких-либо возражений от участников процесса, в том числе ФИО9, адвоката ФИО8, не поступило. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Бежецкого межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым сохранен арест на принадлежащие подозреваемому ФИО1 автомобили, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано вкассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова