Дело № 2-4747/2023

11RS0005-01-2023-005515-04

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре Писаревой М.А., с участием третьего лица ФИО1, представляющего так же интересы истца, представителя третьего лица ООО «Ухтинская управляющая компания» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 18 декабря 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возложении определенных обязанностей, взыскании убытков с компенсацией морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., о возложении обязанности привести жилое помещение в надлежащее санитарное состояние, провести дератизацию жилого помещения, в том числе жилого помещения истца за свой счет, о привлечении к административной ответственности ответчика по ст. 6.4 КоАП РФ. В обоснование иска указала, что истец проживает со своей семьей по адресу: .... Ответчик является соседкой истца и проживает в квартире № ..... Ответчик содержит свое жилое помещение в антисанитарном состоянии, в связи с чем, в квартире истца появились насекомые (клопы, тараканы), а так же стоит неприятный запах. В этой связи истцу приходится регулярно осуществлять травлю насекомых. Истец в настоящее время находится в положении и такое состояние жилого помещения в результате действий ответчика причиняет большие неудобства и нравственные страдания. 

Определением суда от 02.10.2023 отказано в принятии искового заявления в части требований о привлечении ответчика к административной ответственности.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просила суд обязать ответчика провести генеральную уборку в своем жилом помещении, вынести весь мусор на контейнерную площадку, провести дезинсекцию насекомых в своей квартире с привлечением специальной службы, взыскать в пользу истца, понесенные истцом расходы на проведение в квартире истца дезинсекции в размере 6 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 

Протокольным определением суда от 07.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО1 (супруг истца), а так же ООО «Ухтинская управляющая компания» (управляющая организация).

Истец, участвуя в судебном заседании 07.11.2023 на требованиях настаивала, пояснила суду, что истец совместно с супругом приобретена в ипотеку квартира. Истец с семьей заехали в квартиру в 

<

...> г., ответчик начала проживать в своей примерно 

<

...> г.. Захламлять свою квартиру мусором ответчик начала в 

<

...> г., после чего у истца в квартире появились тараканы, а 

<

...> г. появились и клопы. Из квартиры ответчика в квартиру истца бегут насекомые, в связи с чем, пришлось ремонтировать потолок. Дома постоянно находятся тараканы, они падают прямо с потолка и из-за этого дома некомфортно находиться. Тараканы являются переносчиками различных заболеваний, из-за этого истец переживает. Истец считает, что появление насекомых в ее квартире следствие того, что ответчик захламляет свою квартиру и содержит ее в антисанитарном состоянии. 

<

...> г. года истцу пришлось травить тараканов, травлю осуществляли два раза с интервалом в две недели. Истец обращалась с жалобами в управляющую компанию и санэпидемстанцию. Какие-то обращения были переадресованы и истцу приходил ответ с администрации, что комиссии провела проверку и к ответчику у комиссии не было никаких замечаний. 

Третье лицо, так же представляющий интересы истца, ФИО1 в судебных заседаниях суду пояснил, что является супругом истца, совместно с ней проживает в квартире, с тараканами истец и третье лицо мучаются уже третий год. Утром третье лицо, просыпаясь, убивает по 20 тараканов. Их очень много, они падают с потолка. Ответчик на контакт не идет, часто замечали, что ответчик несет себе в квартиру мусор. У ответчика в квартире так же живет собака. Семья истца испытывает большие неудобства, тараканы везде в постели, на посуде. Супруга постоянно нервничает, обрабатывает посуду. Недавно у них родился маленький ребенок. Ребенку 1 месяц от роду, проживание в таких условия доставляет неудобства и представляет опасность для грудного ребенка.

Представитель третьего лица ООО «Ухтинская управляющая компания» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что по обращению жильцов квартиры № .... по поводу тараканов, проводилась дезинсекция. Пять лет назад удалось попасть в квартиру ответчика с газораспределительной службой, сказали, если будет препятствовать к доступу в квартиру, отключат газ, тогда она обеспечила доступ, уже тогда там была грязь, тараканы, запах. УК заключила договор с предпринимателем на проведение мероприятий по дезинсекции. Мероприятия были проведены, но поскольку отсутствует доступ в квартиры и мероприятия по дезинсекции не входят в перечень, оказываемых услуг, было обработано только общее имущество многоквартирного дома. Со стороны управляющей компании были проведены все необходимые мероприятия.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещение вернулось по истечении срока хранения, причину уважительности неявки суду не представила, отношение по заявленным требованиям не выразила.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу абз. 1 - 2 ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 288 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ). Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных частями 2 и 3 статьи 17 ЖК РФ, пунктом 3 статьи 288 ГК РФ.

Судом установлено, что истец ФИО3 совместно с супругом ФИО1 проживают с 

<

...> г. по адресу: .... что не оспаривается сторонами. 

ФИО4 проживает по адресу: ...., что так же не оспаривается сторонами. Указанное жилое помещение принадлежит ответчику на праве собственности с 

<

...> г. следует из Выписки из ЕГРН от 

<

...> г.

Управлением многоквартирного дома осуществляет ООО «Ухтинская управляющая компания», что не оспаривается сторонами и представителем указанной организации.Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании 

<

...> г. суду пояснила, что ФИО4 является соседкой, живет в подъезде № .... а свидетель в подъезде № .... У свидетеля так же имеются в квартире тараканы. У ответчика квартира завалена мусором и именно из ее квартиры бегут тараканы. За последнее время из дома съехали три собственника из-за запаха и тараканов. Неоднократно обращались с жалобой на ответчика в управляющую компанию и к участковому.

В материалы дела стороной истца представлены многочисленные коллективные обращения жителей многоквартирного дома № .... .... по вопросу проведения проверки в отношении ФИО4, проживающей в квартире № .... поскольку из ее квартиры на протяжении пяти лет исходит неприятный запах, появились насекомые, она носит в квартиру мусор. Обращения были адресованы в следующие инстанции: в ГЖИ по г. Ухте от 

<

...> г., в Роспотребнадзор от 

<

...> г., в Филиал ФБУЗ центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми от 

<

...> г., в ГБУЗ РК «Ухтинская психиатрическая больница» от 

<

...> г.. Обращение жителей дома результатов не дало. Факты изложенные в обращениях не нашли своего подтверждения. 

Судом исследованы представленные истцом видеозаписи квартиры истца, из которых следует, что в квартире истца действительно имеются в большом количестве насекомые (тараканы), а так же в местах общего пользования.

Представителем управляющей компании суду представлены акты выполненных работ по дезинсекции помещений многоквартирного дома № .... по .... от 

<

...> г., от 

<

...> г. из которых следует, что дезинсекция в указанном доме проводится с очень частой периодичностью по обращениям жильцов дома.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего использования ответчиком жилого помещения, в частности захламления квартиры, доведения его до антисанитарного состояния, что повлекло за собой к значительному распространению насекомых. Доказательств того, что распространения насекомых произошло не по вине ответчика, а так же того, что ответчиком жилое помещение эксплуатируется в соответствие с санитарными требованиями, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об обязании ответчика устранить нарушения санитарно-эпидемиологических, провести уборку в своем жилом помещении, вынести весь мусор на контейнерную площадку, провести дезинсекцию насекомых в своей квартире с привлечением специальной службы, привести указанное жилое помещение в надлежащее состояние, отвечающее санитарно-эпидемиологическим нормам, поскольку в квартире ответчика антисанитария, присутствует едкий запах, который распространяется на подъезд, чем нарушаются права истца на благоприятную среду обитания.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд установил следующее.

Истец обосновывает требования о компенсации морального вреда тем, что ответчик ненадлежащим образом использует свое жилое помещение, создавая антисанитарные условия, повлекшие распространение насекомых по многоквартирному дому, в том числе в квартиру истца, что предоставляет неудобства истца, поскольку постоянно приходится делать уборку в квартире, производить дезинсекцию квартиры, постоянно опасаться заражения какими-либо заболеваниями в связи с наличием насекомых. Так же истец опасается за жизнь грудного ребенка.

В силу ст. 151 ГК РФ, ст. 1099 и ст. 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными, в т.ч. и главой 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ (относящихся к главе 59 ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд учитывая действия ответчика, повлекшие за собой распространение вредных насекомых в многоквартирном доме, в том числе в квартире истца, проживание в квартире истца новорожденного ребенка, которому необходимо создавать более благоприятные условия для жизни и развития, и которому наличием значительного количества насекомых представляется опасность, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает разумным и соответствующим нравственным страданиям истца и не подлежащим снижению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение дезинсекции жилого помещения в размере 6 000 руб. суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, на истца возлагается бремя доказывания наличия ущерба, а ответчик обязан представить доказательства отсутствия причинно-следственной связи между наличием ущерба и их действиями.

Стороной истца представлены суду акты выполненных работ 

<

...> г. согласно которым ФИО6 оказал услуги истцу по дезинсекции квартиры истца, а истец оплатил услуги в размере 6 000 руб.

Ответчиком не представлены доказательства того, что распространение насекомых в квартиру истца произошло не по ее вине, либо в силу иных обстоятельств, независящих от нее. Так же ответчиком не представлен контррасчет размера ущерба. О назначении экспертизы ответчик не ходатайствовала, иные доказательства не представила.

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства акты приема-сдачи работ (оказания услуг) от 

<

...> г. и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика 6 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг дезинсекции.

Так же в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере 300 руб. как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 устранить нарушения санитарно-эпидемиологических, путем проведения уборки в жилом помещении, расположенном по адресу: ...., выноса мусор из квартиры, проведения дезинсекции насекомых в указанной квартире с привлечением специальной службы.

Взыскать с ФИО4, 

<

...> г. года рождения, в пользу ФИО3 расходы на проведение дезинсекции в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; всего 21 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.М. Изъюров

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2023 года.