Дело № 1-36/2026

Уникальный идентификатор дела № 93RS0016-01-2026-000256-04

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Володарское 20 марта 2026 года

Володарский районный суд Донецкой Народной Республики в составе

председательствующего Шурды Е.И.,

при секретаре судебного заседания Танача А.И.,

с участием государственного обвинителя Малия А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Юдиной Ю.Е., удостоверение №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Володарского районного суда Донецкой Народной Республики № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в период со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21.45 до 21.55 часов, находясь возле 

<

адрес> в пгт. Володарское Володарского муниципального округа Донецкой Народной Республики, находясь в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение автомобиля марки «

<

данные изъяты>» в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак №, запустил его двигатель, повернув ключ от автомобиля в замке зажигания и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку с указанного места в сторону места проживания к дому № по 

<

адрес> в пгт. Володарское Володарского муниципального округа Донецкой Народной Республики. Управляя указанным автомобилем, ФИО2, примерно в 21.52 часов, ДД.ММ.ГГГГ, вблизи магазина «Сельпо», расположенного по адресу: 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России «Володарский», которые выявили факт нахождения последнего в состоянии опьянения и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением алкотестера «Динго Е-200», на что ФИО2 ответил категорическим отказом, однако согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в «Республиканском наркологическом центре» 

<

адрес>.

Исходя из медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 согласно первому исследованию выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя при помощи Drager ALKOTEST № ARAF0367 от ДД.ММ.ГГГГ, в 23.59 часов, показание составило 0,89 мг/л. Согласно повторному исследованию выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (через 15-25 минут), от ДД.ММ.ГГГГ, в 00.24 часов, показание составило 0,94 мг/л, что устанавливает факт употребления ФИО2, вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта с концентрацией, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, согласно примечанию к ст. 12.8. КоАП РФ, что подтверждает факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК Российской Федерации, признал в полном объеме, от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации отказался, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, где показал, что по постановлению судьи Володарского районного суда Донецкой Народной Республики № от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф он оплатил. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19.00 часов, он находился в гостях, по адресу: 

<

адрес>, где употреблял алкоголь, примерно 350 г водки. Около 21.30 часов он сел за руль принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

адрес>, завел автомобиль и стал его прогревать. В это время мимо проходил его знакомый Свидетель №3, он предложил его подвезти. Во время движения, примерно в 21.45 - 21.55 часов, подъезжая к магазину «Сельпо», расположенному по адресу: 

<

адрес> а, он был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России «Володарский», для проверки документов. В ходе беседы у сотрудников ГИБДД возникло подозрение в его трезвости и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом. После этого сотрудники полиции предложили ему проехать на освидетельствование в наркологический центр 

<

адрес>, где у него было установлено алкогольное опьянение 0,89 мг/л, спустя примерно 10-20 минут, он прошел повторное освидетельствование, где было установлено алкогольное опьянение 0,94 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06.00 часов, в ходе осмотра места происшествия, по адресу: пгт. Володарское, 

<

адрес>, сотрудниками полиции был изъят принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21070, государственный регистрационный номер 

<

***>, свидетельство о регистрации на него и ключи. В содеянном раскаивается (л.д. 94-98).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, были оглашены и исследованы показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими при производстве предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он направлялся в магазин, проходя мимо стоянки, расположенной вблизи 

<

адрес> в пгт. Володарское, он встретил своего знакомого ФИО2, который предложил его подвезти. Он сел в автомобиль 

<

данные изъяты>, в кузове синего цвета, на переднее пассажирское сидение, и они поехали в сторону магазина. Подъезжая к площадке, расположенной перед магазином «Сельпо», по адресу: пгт. Володарское, 

<

адрес>, к ним подъехал служебный автомобиль ГИБДД, ФИО2 остановил автомобиль, вытащил ключ из замка зажигания, вышел из автомобиля и стал общаться с инспекторами ДПС. Он вышел из автомобиля и направился по месту жительства, не желая участвовать в выяснении обстоятельств. О том, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, он узнал от сотрудников полиции. При общении с последним он не знал, что ФИО2 ранее употреблял алкоголь. Поведение у него было нормальное, признаков опьянения он не заметил (л.д. 81-83).

Свидетель Свидетель №1 показал, что он занимает должность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ «Володарский» МВД по ДНР. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21.52 часов, во время несения службы, им, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Володарский» Свидетель №2, возле магазина «Сельпо», расположенного по адресу: 

<

адрес>, было остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты>, в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, для проверки документов, однако последний сообщил, что каких-либо документов при себе не имеет. У последнего был запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов, в связи с чем ему было предложено с применением видеозаписи, пройти освидетельствование для определения степени опьянения на месте остановки транспортного средства с помощью прибора Динго Е-200, на что он отказался. Далее ФИО2 было предложено проехать в медицинское учреждение 

<

адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования, на что он дал свое согласие. Согласно акту освидетельствования, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. При проверке по базам данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что по постановлению Володарского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-75).

Свидетель Свидетель №2 показал, что он занимает должность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ «Володарский» МВД по ДНР. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21.52 часов, во время несения службы, им, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Володарский» Свидетель №1, возле магазина «Сельпо», расположенного по адресу: 

<

адрес>, было остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты>, в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, для проверки документов, однако последний сообщил, что каких-либо документов при себе не имеет. У последнего был запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов, в связи с чем ему было предложено с применением видеозаписи, пройти освидетельствование для определения степени опьянения на месте остановки транспортного средства с помощью прибора Динго Е-200, на что он отказался. Далее ФИО2 было предложено проехать в медицинское учреждение 

<

адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования, на что он дал свое согласие. Согласно акту освидетельствования, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. При проверке по базам данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что по постановлению Володарского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-79).

Суд признает показания свидетелей правдивыми, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, логичны, последовательны и согласуются между собой, оговаривать подсудимого у них не было никаких оснований. Существенных противоречий, дающих основания сомневаться в их правдивости не установлено.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается оглашёнными и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки, осуществлено доставления ФИО8 в Наркологический центр 

<

адрес>, для проведения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 14);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, в 22.45 часов, был отстранен от управления автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поскольку имелись достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 13);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого у ФИО2 согласно первому исследованию выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя при помощи Drager ALKOTEST № от ДД.ММ.ГГГГ, в 23.59 часов, показание составило 0,89 мг/л. Согласно повторному исследованию выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя от ДД.ММ.ГГГГ, в 00.24 часов, показание составило 0,94 мг/л (л.д. 15);

- постановлением судьи Володарского районного суда Донецкой Народной Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев; постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; штраф в размере 30000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 45-52/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в период времени с 05.50 по 07.00 часов, у ФИО2 по адресу: пгт. Володарское, 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, был осмотрен и изъят автомобиль 

<

данные изъяты>, синего цвета, государственный регистрационный номер №, свидетельство о регистрации транспортного средства ВАЗ 21070, выданное на имя ФИО2, ключи от автомобиля с брелоком автоматического открытия и закрытия автомобиля, брелок /л.д. 32-41/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в период времени с 10.05 до 10.20 часов, были осмотрены три ключа с брелоком автоматического открытия-закрытия автомобиля, один брелок тканевый с металлической вставкой, свидетельство о регистрации транспортного средства образца Российской Федерации серии № на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в кузове синего цвета, выданный ГИБДД 1123018 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (л.д. 60-62);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в период времени с 10.50 до 11.10 часов, был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в кузове синего цвета (л.д. 68-70);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в период времени с 17.35 до 18.10 часов, был осмотрен CD-диск, предоставленный инспектором Свидетель №2, на котором находятся 9 видеозаписей с названиями «IMG_3862», «IMG_3863», «IMG_3864», «IMG_3866», «IMG_3867», «IMG_3868», «IMG_3869», «IMG_3870», «IMG_3871», на видео зафиксирован факт остановки автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, сотрудником ДПС предложено пройти освидетельствование для определения состояния опьянения, на что ФИО2 ответил отказом, далее зафиксировано прохождение медосвидетельствования в медучреждении 

<

адрес> (л.д. 100-102).

Оценив в совокупности добытые доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину подсудимого считает доказанной.

Этот вывод суда основан на показаниях свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, которые соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осмотра места происшествия, осмотров предметов, постановлением по делу об административном правонарушении.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, изобличивших подсудимого ФИО2 в совершении преступления, так как они последовательны, подтверждают и взаимно дополняют друг друга. Причин для оговора подсудимого, заинтересованность указанных лиц в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, не установлено.

Существенных противоречий, дающих основание сомневаться в правдивости показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, не установлено, вследствие чего они могут быть положены в основу приговора в той части, в которой не противоречат совокупности достоверных доказательств и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Иных доказательств, которые опровергали бы фактические обстоятельства дела, изложенные в описательной части приговора, суду не представлено.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения преступления не истёк.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

При этом подсудимый ФИО2 какой-либо информации об обстоятельствах произошедшего, которая имела бы значение для расследования уголовного дела и не была известна органу дознания, не предоставил, в связи с чем суд исключает обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Учитывая, что подсудимым совершено умышленное преступление, связанное с посягательством на безопасность дорожного движения, при этом признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном не свидетельствуют о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий ФИО2 законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения и снижении общественной опасности содеянного, указанные обстоятельства не позволяют признать наличие в его действиях предусмотренного законом обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением, в связи с изложенным суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК Российской Федерации и ст. 25.1 УПК Российской Федерации.

При определении вида наказания подсудимому, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, сопряженного с грубым нарушением Правил дорожного движения, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК Российской Федерации, а также социальное и материальное положение подсудимого, личность виновного, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, занимается индивидуально-предпринимательской деятельностью, по месту жительства характеризуется положительно, учитывая, что отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде штрафа с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно - деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства дела, а также имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы и иного дохода.

Оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК Российской Федерации, учитывая отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания статей 53.1, 73 УК Российской Федерации суд с учётом характера и степени общественной опасности преступления не усматривает.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания также отсутствуют.

При определении срока лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации не допускает произвольного ограничения права собственности, поскольку предусматривает применение по судебному решению конфискации приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства имущества, лишь, если таковое признано орудием преступления.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации, транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, подлежит конфискации в собственность государства.

Согласно п. 3.1 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 45, далее – постановления Пленума ВС РФ) в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК Российской Федерации, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат ему.

По постановлению судьи Володарского районного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, наложен арест.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которое было использовано ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК Российской Федерации, зарегистрировано согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № за ФИО2, в связи с чем подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании ст. 104.1 УК Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 132 УПК Российской Федерации подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 процессуальные издержки, понесенные в досудебном производстве по уголовному делу в сумме 3722,00 рубля, выплаченные адвокату ФИО9 из средств федерального бюджета за осуществление его защиты. Адвокат участвовала в уголовном деле по назначению. Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не установлено. ФИО2 трудоспособен, ограничений к труду не имеет. Оснований для признания размера процессуальных издержек завышенным и несоразмерным характеру и объему оказанной юридической помощи нет.

Руководствуясь статьями 296-299, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Срок отбывания наказания в виде штрафа ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Наказание в виде штрафа подлежит исполнению осуждённым ФИО2 путём внесения или перечисления назначенной суммы получателю: УФК по Донецкой Народной Республике (Министерство внутренних дел по Донецкой Народной Республике), ИНН юридического лица 9303032181, КПП юридического лица 930301001, л/с 04821G20930, номер казначейского счета 03№, БИК 042157901, Банк получателя - Отделение Донецк Банка России//УФК по Донецкой Народной Республике 

<

адрес>, номер счета банка получателя средств: 40№, ОКТМО 21511000, КБК 18№, УИН МВД: №, назначение платежа – штраф по приговору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами ФИО2 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 610-068, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес> согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения ГИБДД 1123018, ключи от данного автомобиля, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу, конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по постановлению судьи Володарского районного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до его конфискации.

Вещественные доказательства: СD-R диск с видеоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; свидетельство о регистрации транспортного средства 99 55 858738 - уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 3722 (три тысячи семьсот двадцать два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Володарский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения или получения им копии приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СудьяВолодарского районного суда

Е.И. Шурда