Дело 12-281/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 26 сентября 2017 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Макарова Т.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 3, административное дело по жалобе защитника АО «...» ФИО1 на постановление заместителя командира ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № № 0 от 13.04.2017 года,

с участием защитника Ивашиной И.В., 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 0 от 13.04.2017 года заместителя командира ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 13.04.2017 года ОАО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 350000 рублей.

Установлено, что 26 февраля 2017 года в 11 часов 09 минут на ...А Пушкинского района Санкт-Петербурга, ОАО «...» совершило нарушение п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 08 ноября 2007 года № 257, а именно водитель В, являясь работником ОАО «...» управляя грузовым автомобилем Вольво г.р.з. № 0 с прицепом цистерной г.р.з. № 0, используемым ОАО «...» для перевозки грузов, перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства более 20 %, но не более 50 %.

Защитник АО «...» ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить за отсутствием в действиях АО «...» события и состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на положения ч. 1, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, ст. 24.1 КоАП РФ, ст. 26.2 КоАП РФ, ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, полагая, что вопреки требованиям вышеназванных статей КоАП РФ административным органом не представлено соответствующих доказательств того, что АО «...» допустило нарушения правил перевозки тяжеловесных грузов. Частью 1 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах (Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, испускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. ПДД РФ установлено, что масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства (п. 23.1). Пунктом 23.5 ПДД РФ установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, осуществляются в соответствии со специальными правилами. Такие специальные правила в отношении перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272. Согласно п. 5 Правил перевозок грузов тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2. В Приложении № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом указаны предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств для автомобильных дорог, проектирование, строительство и реконструкция которых осуществлялись под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100 кН/10 тс, 115 кН/11,5 тс. Данным нормативным правовым актом для каждой категории автомобильных дорог установлены разные предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств, значение которых определяется и в зависимости от расстояния между сближенными осями транспортного средства. Превышение установленных Приложением № 2 к Правилам перевозок грузов параметров ведет к признанию груза тяжеловесным. Указанные в акте от 26.02.2017 № 1251026/0217 сведения о нагрузках на оси не могут быть признаны достоверными, так как имеются неустранимые сомнения в правильности применения измерительного весового устройства, соблюдении методики взвешивания жидких грузов. Взвешивание осуществлялось на весовом оборудовании «Рубеж». Согласно описанию типа средств измерения весы автомобильные электронные «Рубеж» предназначены для поосного и потележечного статического взвешивания и взвешивания в движении автомобилей, прицепов, полуприцепов и автопоездов и могут применяться при поосном и потележечном взвешивании в движении сыпучих, твердых грузов и жидкостей с кинематической вязкостью не менее 59 мм2с. Как следует из путевого листа от 26.02.2017 № С3000174652, накладной от 26.02.2017 № 21, автопоезд в составе тягача Вольво г/н № 0 и полуприцепа-цистерны г/н № 0 перевозил жидкий груз - дизельное топливо ЕВРО (летнее, сорт С). Согласно паспорту качества № 30 дизельное топливо ЕВРО (летнее, сорт С) имеет кинематическую вязкость 2,00-4,50 мм2/с (норма по ГОСТ 32511-2013) и 2,462 мм2/с фактическую при перевозке). Таким образом, весы автомобильные электронные «Рубеж» не предназначены для поосного и потележечного взвешивания автопоезда, перевозящего дизельное топливо, кинематическая вязкость которого составляет менее 59 мм2/с. Данные весы не являются надлежащим средством измерения осевых нагрузок автомобиля, перевозящего дизельное топливо. При определении осевых нагрузок автопоезда не соблюдена методика взвешивания, определение осевой нагрузки произведено технически неправильно и не является правомерным. РФ - член Международной организации по законодательной метрологии (МОЗМ). Конвенция о создании МОЗМ является Международным договором РФ. В силу положений ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ, ст. 4 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотрены законом, то применяются правила международного договора. Согласно Рекомендации МОЗМ OIML R 134-1:2006 Автоматический прибор для взвешивания дорожных транспортных средств в движении. Часть 1: Метрологические и технические требования, (пункты 3.1, 6.5) - жидкости и другие продукты, центр массы которых меняется во время движения, должны взвешиваться на весах, на которых транспортное средство размещено полностью. Данные весы должны иметь маркировку «предназначены для взвешивания жидкостей и других грузов с изменяемым центром массы». Для проведения поверки данных весов должен использоваться транспорт с грузом с изменяемым центром массы. Международные Рекомендации (МОЗМ R) - являются типовыми правилами, устанавливающими требования к метрологическим характеристикам средств измерений и определяющими методы и оборудование, необходимые для проверки их соответствия. Автопоезд в составе тягача и полуприцепа-цистерны является шестиосным и перевозил жидкое топливо (дизельное топливо), центр массы которого может измениться во время движения. Весы автомобильные электронные «Рубеж» не являются надлежащим средством измерения массы и осевых нагрузок автомобиля, перевозящего жидкое дизельное топливо. В связи с чем, результаты нагрузок на оси, полученные данными весами, нельзя считать достоверными. Акт от 26.02.2017 № 1251026/0217 не может рассматриваться в качестве надлежащего и допустимого доказательства. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. АО ...» считает недоказанным наличие события и состава вменяемого административного правонарушения, что влечет за собой прекращение производства по делу.

Законный представитель юридического лица АО «...», будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, письменного ходатайства об отложении дела не представил. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, учитывая, что интересы АО «...» представляет защитник Ивашина И.В.

Защитник Ивашина И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просил удовлетворить. 

Суд, выслушав защитника Ивашину И.В., изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не усматривает.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

В силу п. 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 08.11.2007 года № 257 пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В отношении АО «...» инспектором по ИАЗ ОБ ДПС № 3 ГИБДД ФИО3 составлен протокол № 78 ОБ 005381 от 23.03.2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в протоколе указано нарушение п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 08.11.2007 года № 257, указано выявленное нарушение.

Нарушение АО «...» требований п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 08.11.2007 года № 257 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В представленных материалах, помимо обжалуемого постановления, протокола об административном правонарушении, имеются: информационные письма, телеграммы, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2017 года, копия постановления от 13.04.2017 года № 0 по делу об административном правонарушении, копия протокола ... от 26.02.2017 года по делу об административном правонарушении, копии актов от 26.02.2017 года, объяснения водителя В., копия протокола о задержании транспортного средства от 26.02.2017 года, рапорт от 26.02.2017 года, копия путевого листа, копия товарной накладной, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия свидетельства о поверке. 

Как следует из письменных объяснений водителя В в протоколе об административном правонарушении 78 АА № 022262 от 26.02.2017 года, о перегрузе он, В, не знал, при погрузке взвешивание не производилось.

Согласно акту по результатам взвешивания транспортного средства № 1251026/0217 от 26.02.2017 года весовым оборудованием «Рубеж» (заводской номер № 34259, поверка до 17.12.2017 года) нагрузка на вторую ось транспортного средства составила 10,7 тонн, превысив допустимую нагрузку на величину 33,09%. 

Весовой контроль транспортного средства произведен с соблюдением требований нормативных правовых актов, включающих в себя, в том числе, использование сертифицированного и поверенного весового оборудования и обязанность документального оформления результатов контроля.

Согласно паспорту 4274-085-18217119-2009 ПС Весы автомобильные электронные «Рубеж» номер 34259 предназначены для статического взвешивания и взвешивания в движении автомобилей, прицепов, полуприцепов и автопоездов с неограниченной полной массой автомобиля и неограниченным числом осей автопоезда. Виды грузов: при взвешивании в статическом режиме - любые, при взвешивании в движении - сыпучие, твердые грузы и жидкости с кинематической вязкостью не менее 59 мм?/с. Весы автомобильные электронные «Рубеж» изготовлены ЗАО «Весоизмерительная компания «ТЕНЗО-М», соответствуют требованиям ГОСТ 30414, ГОСТ 29329 и ТУ 4274-085-18217119-2009, внесены в государственный реестр средств измерений, им присвоен регистрационный номер.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях АО «...» события и состава правонарушения, суд находит несостоятельными. 

В материалах дела имеется сообщение представителя изготовителя весового оборудования - генерального директора ЗАО «Весоизмерительная компания «ТЕНЗО-М» в ответ на запрос директора СПб ГКУ «ЦКБ» ... о даче разъяснений относительно взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозку наливных грузов с применением весового оборудования «Рубеж» номер 34259, находящегося на балансе СПб ГКУ «ЦКБ» с 2015 года. Согласно данному сообщению весы электронные измерительные «Рубеж» не имеют ограничений по видам взвешиваемых грузов. В режиме статического взвешивания они относятся к весам неавтоматического взвешивания, которые требуют вмешательства оператора во время процесса взвешивания для принятия решения о приемлемости результата взвешивания» (п. Т.1.2 ГОСТ OIML R 76-1-2011), оператор весов после остановки транспортного средства на весах должен дождаться стабилизации показаний, после чего зафиксировать результат измерения. Методики выполнения статического взвешивания в соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона РФ от 26.06.2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» вносятся в эксплуатационную документацию на средства измерения, подтверждения соответствия этих методик обязательным метрологическим требованиям к измерениям осуществляется в процессе утверждения типов данных средств измерений.

Согласно письменным объяснениям начальника смены стационарного пункта весового контроля СПб ГКУ «ЦКБ» СПВК «Шушары» ФИО4 показал, что 26 февраля 2017 года в 11 часов 09 минут он, Козачек, работая на СПВК «Шушары» на ...А, производил взвешивание транспортного средства Вольво г.р.з. № 0 в статическом режиме с полным погружением автомобиля - цистерны на платформу весов для поосного определения нагрузок и предоставлением времени для успокоений колебаний жидкости, чтобы минимизировать погрешность взвешивания наливного груза, взвешивание производилось на весовом оборудовании «Рубеж» заводской № 0. 

Превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства влечет необходимость обращения за специальным разрешением, при этом причины, по которым нагрузка на ось оказалась превышенной (неделимость груза, превышающего допустимые значения веса, либо смещение частей делимого груза, которое повлекло концентрацию этих частей в области одной из осей транспортного средства, иные причины) значения не имеют. 

Рекомендации Международной организации законодательной метрологии, на которые ссылается заявитель, не нарушены, доводы жалобы об этом несостоятельны. При взвешивании соблюдены положения п. 3.1 Рекомендаций Международной организации законодательной метрологии, согласно которым жидкости можно взвешивать только путем полного погружения автомобиля - цистерны на платформу, весы для поосного или группового взвешивания в движении не могут использоваться для взвешивания жидких грузов. Так, согласно показаниям свидетеля С жидкость, находящаяся в цистерне, взвешивалась в статическом режиме путем полного погружения автомобиля - цистерны на платформу. Согласно паспорту Весы автомобильные электронные «Рубеж» номер 34259 предназначены для взвешивания в статическом режиме любых грузов. Показатель кинематической вязкости жидкого груза имеет значение только при взвешивании в движении. Поскольку в данном случае взвешивание осуществлялось в статическом режиме, доводы защиты о том, что автопоезд, перевозил дизельное топливо, кинематическая вязкость которого составляла менее 59 мм2/с, не ставит под сомнение результаты взвешивания и вину юридического лица в совершении инкриминируемого правонарушения. 

В постановлении должностного лица приведены доказательства, которым дана оценка. При рассмотрении дела должностным лицом исследованы документы, подтверждающие, что ответственным за перевозку тяжеловесного груза является АО «...». 

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснования вывода о доказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки, действия юридического лица квалифицированы правильно. Постановление вынесено на основании и после составления протокола № 78 ОБ 005381 от 23.03.2017 года, который также составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место, время совершения правонарушения, в протоколе отражены. Обоснованность постановления должностного лица сомнений не вызывает. 

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, суд считает доказанными. 

Наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции статьи, притом минимальное, в связи с чем оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Вместе с тем согласно постановлению, виновным в совершении правонарушения признано юридическое лицо ОАО «...», в то время, как из материалов дела, в том числе из протокола об административном правонарушении и выписки из ЕГРЮЛ, усматривается, что правонарушение совершено АО «...». 

В связи с указанным суд считает необходимым внести изменения в постановление заместителя командира ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № 0 от 13.04.2017 года, указав во вводной, мотивировочной и резолютивной частях вместо ОАО «...» - АО «...».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 2, 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя командира ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № 0 от 13.04.2017 года по делу об административном правонарушении, которым ОАО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350000 рублей – изменить, в части указания наименования юридического лица, привлеченного к административной ответственности, указав во водной, мотивировочной и резолютивной части постановления вместо ОАО «...» - АО «...», в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника АО «...» ФИО1 - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: