Судья Рахимова Т.В. Дело №7-21-272/2021

(1-я инстанция №12-64/2021)

УИД 75RS0002-01-2021-000610-54

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 9 сентября 2021 года жалобу ФИО1 на решение судьи Ингодинского районного суда г.Читы от 29 июля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите от 18 января 2021 года ФИО3 №18810075200000609100 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите ФИО4 от 8 февраля 2021 года постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Ингодинского районного суда г.Читы от 29 июля 2021 года данные акты отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, а также по мотиву недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, решение.

Не согласившись с данным решением судьи, второй участник ДТП ФИО1 обратился с жалобой в Забайкальский краевой суд, в которой просил его отменить. Выражает несогласие с заключением эксперта, и указывает на то, что судьей не дано оценки заключению специалиста, с его стороны.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Его защитник Фалько Д.А. в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

Второй участник ДТП ФИО1 и его представитель ФИО5 доводы жалобы поддержали. Командир ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите ФИО4 полагал жалобу обоснованной. 

Выслушав объяснения ФИО1, ФИО5, Фалько Д.А., ФИО4, проверив законность решения в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней

Из материалов данного дела об административном правонарушении следует, что основанием для его возбуждения, послужили выводы, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении о том, что ФИО2 18 января 2021 года в 8 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством Isuzu Elf, государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и допустил столкновение с транспортным средством Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 постановлением ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите от 18 января 2021 года ФИО3 №18810075200000609100 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. С данным постановлением согласился командир ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите ФИО4 в решении от 8 февраля 2021 года.

Отменяя указанные постановление и решение и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу, что выявленные в результате рассмотрения дела процессуальные нарушения свидетельствуют о недопустимости как протокола об административном правонарушении, так и дополнительной схемы ДТП, о необоснованности выводов должностного лица при вынесении решения, о недоказанности вины ФИО2 в совершении правонарушения, и об отсутствии допустимых и достаточных доказательств нарушения ФИО2 правил расположения транспортного средства на дороге.

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения судьи и приводятся доводы о доказанности вины ФИО2, вместе с тем, они не могут послужить основанием к отмене решения суда и возвращению дела на новое рассмотрение по следующим основаниям. 

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Учитывая, что производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием его в действиях состава административного правонарушения, а также по мотиву недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, решение, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

решение судьи Ингодинского районного суда г.Читы от 29 июля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12.-30.14 КоАП РФ. 

Судья

Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.