Председательствующий Серпутько С.А. Дело № 

<

...>К-3364\2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 28 октября 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего Першукевича Д.В., 

с участием прокурора Петуховой Е.С., 

при секретаре Левиной А.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ткачева А.Н. в интересах подсудимой ФТС на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>, в соответствии с которым адвокату Ткачеву А.Н. возвращена апелляционная жалоба, поданная в интересах подсудимой

ФТС, 

<

...> года рождения. 

Выслушав выступление прокурора, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевском районном суде г. Омска находится на рассмотрении уголовное дело в отношении ФТС, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 160, п. Б ч.4 ст.174 УК РФ.

<

...> по итогам предварительного слушания Куйбышевским районным судом г. Омска было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ткачева А.Н. об исключении доказательств, возвращении уголовного дела прокурору, о направлении уголовного дела по подсудности. 

Адвокат Ткачев А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное постановление.

<

...> судом вынесено постановление о возврате жалобы, в качестве обоснования в котором указано, судебное решение в части поставленных вопросов не подлежит самостоятельному обжалованию, а может быть обжаловано лишь одновременно с итоговым решением по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Ткачев А.Н. в интересах подсудимой ФТС выражает несогласие с решением суда.

Считает, что выводы суда противоречат положениям ч. 7 ст. 236, ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ. Настаивает на том, что в жалобе ставился ряд вопросов (о направлении уголовного дела по подсудности, согласно ч.1 ст.32 УПК РФ, о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ, об исключении из перечня доказательств, полученных с нарушением требований, ст. ст. 75, 89 УПК РФ), о прекращении уголовного дела на основании п.5 ч.1 ст.27, ст. 239 УПК РФ.

Полагает, что суд уклонился от проверки доводов защиты, никак не мотивировав свое решение.

Цитирует смысл положений ч. 3 ст. 389 УПК РФ, согласно которой до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат, в том числе, решения о направлении уголовного дела по подсудности, о возвращении уголовного дела прокурору, а также другие судебные решения, затрагивающие права граждан и ограничивающие доступ к правосудию.

Просит постановление отменить, принять к производству апелляционную жалобу на постановление Куйбышевского районного суда от 

<

...> и рассмотреть ее по существу.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем поданы возражения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. ст. 389.15-389.18 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Таких нарушений судом не допущено.

Так, в ходе предварительного слушания адвокатом ставились вопросы исключения из числа доказательств 

- постановления от 

<

...> о возбуждении уголовного дела в отношении ФТС по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ ввиду принятого ранее постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не отменялось (одновременно ставился вопрос о прекращении уголовного дела),

- показаний ФТС в качестве свидетеля в связи с нарушением процедуры ее допроса без участия адвоката,

- отчета ООО «

<

...>» и заключения экономической оценочной экспертизы в связи нарушением процедуры, предусмотренной ст. ст. 195, 198 УПК РФ.

Адвокатом ставился вопрос о невозможности разрешения гражданского иска потерпевших ЯВН и РСА, поскольку при постановлении приговора Куйбышевским районным судом г. Омска 

<

...> эти вопросы были разрешены.

Ставился также вопрос возвращения уголовного дела прокурору ввиду несоответствия обвинительного заключения, не содержащего перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, требованиям п. 6 ч. 1,2 ст. 220 УПК РФ.

Адвокат в то же время просил направить уголовное дело по подсудности в Центральный районный суд г. Омска, настаивая, что место совершения преступления располагается по адресу: г. Омск, 

<

...>.

Исходя из смысла части 2 статьи 389.2 УПК РФ, не подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию, а обжалуются одновременно с итоговым судебным решением по делу постановления об отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, не требующие безотлагательной проверки вышестоящим судом.

Судебное решение, согласно которого было отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, а также в передаче дела по подсудности, как это правильно указал суд, самостоятельному обжалованию не подлежат. 

Вопросы допустимости полученных доказательств, в том числе, связанные с незаконным возбуждением уголовного дела, в стадии предварительного слушания судом не были разрешены, что является правом суда, а не его обязанностью. В данном конкретном случае суд счел преждевременным такое ходатайство, требующее исследования всех доказательств по делу. В удовлетворении этого ходатайства было отказано, что самостоятельному обжалованию также не подлежит. 

В силу ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ апелляционная жалоба возвращается в случае, если она принесена на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному обжалованию.

Таким образом, в данном случае суд правильно указал об отсутствии законных оснований для апелляционного рассмотрения жалобы адвоката Ткачева по существу, поскольку она принесена на промежуточное судебное решение. Вопросы, поставленные адвокатом, являются предметом судебного разбирательства 1 и апелляционной инстанции, поэтому не нарушают права стороны защиты и не ограничивают доступ ФТС и адвоката Ткачева А.Н. к правосудию.

Вопреки доводам жалобы, постановленное решение о возврате апелляционной жалобы, в данном случае соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> по жалобе адвоката Ткачева А.Н. в интересах подсудимой ФТС - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ткачева А.Н. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, путем непосредственного обращения с жалобой (представлением) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в 

<

...>.

Председательствующий