КОПИЯ

Дело № 

<

номер>

Р Е Ш Е Н И Е

И 1

оРо

3 сентября 2024 года 

<

адрес>

Смоленский районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Гавриловой О.Н., 

при секретаре 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об изменении решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие», Общество) обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 

<

дата> №№ 

<

номер>. В обоснование заявления указано, что решением Финансового уполномоченного №№ 

<

номер> от 

<

дата> с ООО «СК «Согласие» в пользу 2 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. Между тем, с доводами, приведенными финансовым уполномоченным, в обоснование решения, ООО «СК «Согласие» не может согласиться. 

<

дата> в ООО «СК «Согласие» поступило заявление от представителя ФИО1 – 

<

данные изъяты> о выплате страхового возмещения, путем перечисления денежных средств. Согласно представленным документам, 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 

<

номер>, принадлежащее ФИО1, под управлением 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 

<

номер>, принадлежащее 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. под управлением 

<

данные изъяты> Указанное ДТП было оформлено в отсутствие уполномоченных на то сотрудников ГИБДД (Европротокол) с использованием Приложения ОСАГО и передачи данных в АИС. Виновным в ДТП, согласно извещению о ДТП, признан 

<

данные изъяты> гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие». Страховщик организовал проведение осмотра в условиях станции технического обслуживания, по результатам которого 

<

дата>, составлен акт осмотра с перечнем повреждений транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 

<

дата>, подготовленному по инициативе ООО «СК «Согласие», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 

<

данные изъяты> руб. Рыночная стоимость в соответствии с КТС составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом повреждений не относящихся к данному ДТП. Стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

дата> ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

дата> от заявителя поступила претензия о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов за проведение экспертизы. 

<

дата> ООО «СК «Согласие» уведомило заявителя о том, что действительная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 

<

номер> на момент наступления страхового случая, согласно заключению составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> руб., что превышает его стоимость на дату наступления страхового случая и является полной гибелью транспортного средства. Стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 

<

номер> составляет 

<

данные изъяты> руб. При определении рыночной стоимости транспортного средства, согласно заключению заявителя, не учтены повреждения и дефекты, зафиксированные в Акте осмотра как не относящиеся к ДТП от 

<

дата>. Таким образом, осуществив выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. ООО «СК «Согласие» надлежащим образом исполнило свои обязательства. Считает, что принимая решение о взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный в своем решении не приводит правового обоснования в части расчета стоимости годных остатков и рыночной стоимости транспортного средства с учетом имевшихся повреждений на момент осмотра транспортного средства потерпевшего.

Изменив ранее заявленные требования, в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом проведенной по делу оценочной автотехнической экспертизы, просит изменить п.1 указанного решения и взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., указав, что поскольку по результатам судебной экспертизы, рыночная стоимость транспортного средства составила 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> руб., таким образом, ущерб составляет 

<

данные изъяты> С учетом произведенной ООО «СК «Согласие» выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., действительный размер ущерба (страховое возмещение) составляет 

<

данные изъяты>.), соответственно, с учетом данных обстоятельств, решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения подлежит изменению т.2 л.д.108-109). 

Протокольным определением Смоленского районного суда Смоленской области от 

<

дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «АльфаСтрахование» (т.1 л.д.203 оборот).

Представитель заявителяООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества (т.2 л.д.109). 

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом, письменных объяснениях (возражениях) просил в удовлетворении требований заявителя отказать, полагая решение финансового уполномоченного №№ 

<

номер> от 

<

дата> законным и обоснованным, оставить без рассмотрения заявленные требования в случае пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного (т.1 л.д.73-76).

Представитель заинтересованного лица АО «АльфаСтрахование», заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций 

<

данные изъяты>. от 

<

дата> №№ 

<

номер> с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д.42-51, 93-102).

В соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ) в РФ учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. 

В силу ч. 5 ст. 32 Закона №123-ФЗ с 01.07.2019 нормы Закона распространяются на страховые организации, осуществляющие деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. 

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. 

Настоящее заявление подано ООО «СК «Согласие» в установленный законом срок. 

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением ФЗ РФ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020, в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. 

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). 

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. 

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного. 

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. 

Судом установлено, что решение принято финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 

<

дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> руб. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Соответственно, сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 144977,86 руб. (168300 руб. – 23322,14 руб.) из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

В соответствии с п.4 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п.6 настоящей статьи. 

Согласно п.6 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

Так как ДТП не было оформлено с соблюдением требований, предъявляемых Постановлением Правительства РФ №1108, лимит ответственности финансовой организации составляет 100000 руб.

Указанное повлекло к вынесению оспариваемого решения о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. с учетом выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. и лимита ответственности страховщика. 

Определением суда по ходатайству ООО «СК «Согласие» назначена повторная судебная оценочная, автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.228-229).

Согласно выводам заключения эксперта № 

<

номер> от 

<

дата>, в результате ДТП, имевшего место 

<

дата> на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 

<

номер> были образованы следующие повреждения: облицовка заднего бампера – деформированная в правой части, разрыв материала; усилитель заднего бампера – деформирован в правой части; крышка багажника – смятие, излом каркаса в нижней правой части, нарушение ЛКП; фонарь задний правый – разрушение; боковина задняя правая – деформирована в задней части, излом каркаса, нарушение ЛКП; задняя панель – деформирована в правой части, нарушение ЛКП; угл. усилитель боковой пр. – деформация, излом каркаса, нарушение ЛКП; угл. усилитель боковой н. пр. – деформация, нарушение ЛКП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 212800 руб., с учетом износа 125900 руб., рыночная стоимость транспортного средства 146200 руб., стоимость годных остатков 20000 руб. (т.2 л.д.7-33).

Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Бюро независимых экспертиз 

<

данные изъяты> пояснил, что расчет производил по акту осмотра транспортного средства, в котором не были указаны повреждения, полученные от произошедших ДТП.

Согласно выводам дополнительного заключения эксперта № 

<

номер> от 

<

дата>, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 

<

номер>, на момент ДТП, составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (

<

данные изъяты> руб.) превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП (

<

данные изъяты> руб.). Эксперт принял решение о полной гибели транспортного средства. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> руб. (т.2 л.д.83-96).

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Выводы судебной экспертизы были подтверждены экспертом 

<

данные изъяты> допрошенным в судебном заседании.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Пунктом 15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

В силу подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). 

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 

Соответственно, размер ущерба, причиненный потерпевшему в результате полной гибели транспортного средства, составил 

<

данные изъяты> руб.). 

В соответствии с п. 3.5 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 

<

дата> №755-п «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», применяемой при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 20 сентября 2021 года, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. 

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). 

Применительно к настоящему спору, разница в процентном соотношении между суммой страхового возмещения при полной гибели транспортного средства, определенной по результатам судебной экспертизы (

<

данные изъяты> руб.) и размером страхового возмещения, определенного финансовым уполномоченным 

<

данные изъяты> руб.), определяется по следующему расчету: (

<

данные изъяты> x 100%, что составляет 97,83%, расхождение находится не в пределах статистической достоверности, а превышает его на 87,83%.

Таким образом, у ФИО1 в данном случае возникло право на получение страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>.), а с учетом фактически выплаченного заявителем страхового возмещения – 

<

данные изъяты>), то есть заявление ООО «СК «Согласие» об изменении оспариваемого решения финансового уполномоченного подлежит удовлетворению. 

На основании ч. 4 ст. 26, Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Таким образом, взыскание госпошлины с финансового уполномоченного не может осуществлено в силу закона. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об изменении решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги удовлетворить.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 

<

дата> №№ 

<

номер> в части взыскания страхового возмещения, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (№ 

<

номер>, № 

<

номер>) в пользу ФИО1 11 (паспорт № 

<

номер> № 

<

номер>, выдан Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

дата>, код подразделения № 

<

номер>) страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части решение Финансового уполномоченного оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Н.Гаврилова

Мотивированное решение составлено 13.09.2024