2-154/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года 

<

...>

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г., при секретаре судебного заседания Субханкуловой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр юридических решений» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр юридических решений» обратилось в Октябрьский районный суд г. Омска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование указано, что 19.09.2014 между правопредшественником истца – КПК «Кредит Сервис» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 6 500,00 рублей, на срок до 03.10.2014, под 1,14% ежедневно.

На основании договора цессии от 01.08.2018 КПК «Кредит Сервис» уступило истцу право требования долга к ФИО1 на сумму 65 000,00 рублей, в числе которых: 5 229,56 рублей – основной долг, 56 324,34 рубля – проценты за пользование денежными средствами, 3 446,10 рублей – пени. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика, кроме того просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 150,00 рублей, 2 500,00 рублей в счет оплаты юридических услуг.

В соответствии с определением суда от 07.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на 17.01.2019.

В связи с поступившими возражениями ответчика, определением судьи от 28.12.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам гражданского судопроизводства.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, извещены надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба рассматривать исковое заявление в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не признал исковые требования. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж осуществлен 09.03.2015, срок возврата займа истек 03.10.2014. Также полагал неправомерным начисление процентов по установленной договором ставке и за пределами действия договора микрозайма. Поставил под сомнение правомерность предъявления исковых требований обществом с ограниченной ответственностью «Центр юридических решений», полагая, что им не представлено доказательств перехода к нему права требования по договору займа.

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьями 807, 808, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма составляет десять и более минимальных размеров оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено и подтверждается представленными в дело доказательствами, что 19.09.2014 между Кредитным потребительским кооперативом граждан «КредитСервис» и ФИО1 был заключен договор займа № (л.д.7), согласно условиям которого ФИО1 предоставлен заем в сумме 6 500,00 рублей на срок 14 дней, т.е. по 03.10.2014, под 1,14% в день. В случае несвоевременного возврата займа заемщик обязуется выплатить единовременный штраф в размере 150 рублей. При просрочке исполнения платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых.

Из представленного с исковым заявлением расчета задолженности (л.д.6) следует, что возврат заемных денежных средств осуществлялся ответчиком с нарушениями условий договора займа. По состоянию на 01.08.2018 остаток основного долга составил 5 229,56 рублей, проценты за пользование займом начислены в размере 56 324,34 рубля, начислены и не оплачены пени в размере 3 446,10 рублей.

На основании договора уступки прав по договору займа от 01.08.2018 КПК «Кредит Сервис» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Центр юридических решений» право требования долга к ФИО1 на сумму 65 000,00 рублей (л.д.10).

Первоначально ООО «Центр юридических решений» обратилось к мировому судье судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске с заявлением о вынесении судебного приказа. 14.09.2018 судебный приказ вынесен. Однако 08.11.2018 по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

07.12.2018 истец обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с исковым заявлением.

На возражения ответчика против исковых требований истец дополнительно представил подробный расчет задолженности, где указано, что ответчик в 2015 году внес следующие суммы: 13.01.2015 – 1 449,00 рублей, 29.01.2015 – 1 643,00 рублей, 09.03.2015 – 1 000,00 рублей, 23.11.2015 – 110,00 рублей.

Ответчик отрицал оплату 23.11.2015, представил подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым 29.01.2015 внесено 1 643,00 рублей, последний платеж осуществлен 09.03.2015 в сумме 1 000,00 рублей.

Для проверки доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом предложено истцу представить в суд документы, достоверно свидетельствующие о внесении ответчиком платежей в погашение задолженности по договору займа начиная с 01.01.2015 (приходные кассовые ордеры с подписями заемщика, аналогично представленным ответчикам документам). Однако истец не представил в суд истребованные документы, ответ на запрос суда не прислал. Письменного признания долга ответчиком в срок менее 3 лет до обращения истца в суд в материалы дела не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о непредставлении истцом надлежащих доказательств в подтверждение обстоятельств предъявления иска в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании долга, процентов и пени по договору займа от 19.09.2014, вследствие чего в удовлетворении искового заявления надлежит отказать в полном объеме.

В связи с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности суд не исследует обстоятельства начисления процентов за пользование микрозаймом из расчета 464 % годовых за пределами срока пользования займом, установленного договором, о чем заявлено ответчиком, а также не исследует правомерность погашения задолженности по договору займа не в соответствии с порядком, установленным статьёй 319 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр юридических решений» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Г. Глазкова

Решение в окончательной форме принято 04 февраля 2019 года.

Судья Т.Г. Глазкова

Решение вступило в законную силу 05.03.2019.