Дело № 12-62/2018 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

п. Медведево 21 мая 2018 года

Судья Медведевского районного суда Гаврилова Т.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 11/93 от 30 марта 2018 года государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл ФИО2, которым 

должностное лицо – ответственный за обеспечение безопасности дорожного движения ООО «Тревел-М» ФИО1, 

<

...> года года рождения, проживающий по адресу: ... 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл ФИО2 № 11/93 от 30 марта 2018 года должностное лицо – ответственный за обеспечение безопасности дорожного движения ООО «Тревел-М» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Медведевский районный суд Республики Марий Эл, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием состава и события правонарушения. Автобус марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ... принадлежащий ООО «Тревел-М», под управлением водителя ФИО5, он на линию не выпускал, наказание назначено без учета всех обстоятельств дела и требований КоАП РФ, нарушено право на защиту.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. 

Защитник ФИО1 по доверенности Леухин С.В. при рассмотрении жалобы просил ее удовлетворить, пояснил аналогично изложенному в жалобе, также просил применить ст.4.1.1. КоАП РФ.

Государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл ФИО2 при рассмотрении жалобы в ее удовлетворении просил отказать, вынесенное постановление считает законным и обоснованным, полагает, что доказательства, имеющиеся в деле, подтверждают наличие вины ФИО1

Изучив доводы жалобы, материалы административного дела, выслушав участников, прихожу к следующему. 

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 11.23 КоАП РФ управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязывает юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» Правительство Российской Федерации в постановлении Правительства РФ от 23 ноября 2012 года № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы» установило, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации - Приказ Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36 (ред. от 30.01.2018) «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства»; порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации - Приказ Минтранса России от 21 августа 2013 года № 273 «Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами».

Так, Приказом Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36 в п.п. 2, 3 предусмотрено, что тахограф подлежит поверке в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, и состоит из бортового устройства, а также внешних компонентов. Бортовое устройство имеет защищенный от вскрытия опломбированный корпус и содержит внутри него программно-аппаратное шифровальное (криптографическое) средство (далее - блок СКЗИ тахографа), реализующее алгоритмы криптографического преобразования информации и обеспечивающее: аутентификацию; регистрацию информации в некорректируемом виде в защищенной памяти (далее - защищенный архив блока СКЗИ тахографа); хранение информации ограниченного доступа, используемой для создания электронной подписи и проверки электронной подписи (далее - ключевой информации), и аутентифицирующей информации; преобразование сигналов ГНСС в данные о текущем времени и о координатах местоположения транспортного средства в некорректируемом виде; синхронизацию внутренней шкалы времени с национальной шкалой координированного времени UTC (SU) при работе по сигналам ГНСС ГЛОНАСС/GPS с погрешностью (по уровню вероятности 0,95) не более 2 секунд (диапазон измерений от 0 до 3600 секунд).

Названный приказ является действующим, не признан незаконным в установленном законом порядке и подлежит применению на всей территории Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2017 года № 303-КГ17-2800, решение Верховного Суда РФ от 20 июля 2015 года № АКПИ15-585 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими Постановления Правительства РФ от 23 ноября 2012 года № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы», Приказа Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», Приказа Минтранса России от 21 августа 2013 года № 273 «Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами»).

Из материалов дела следует, что 01 марта 2018 года в 16 час.25 мин. в ходе проведения планового рейдового осмотра транспортных средств на основании рейдового задания №ЗР/12 от 27.02.2018г., государственным инспектором ТО ГАДН по РМЭ ПМУГАДН ФСНСТ ФИО2, инспектором ИАС ОГИБДД ОМВД России по РМЭ ФИО3 был проведен осмотр транспортного средства автобуса марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., (водитель ФИО5, путевой лист № 427 от 01 марта 2018 года, выданный ООО «Тревел-М»), осуществлявшего перевозку пассажиров по маршруту регулярных перевозок №345 «Йошкар-Ола- Яранск» с нарушением установленных правил использования тахографа, а именно: использование тахографа без блока СКЗИ, чем нарушены обязательные требования, установленные пунктом 3 Приказа Министерства транспорта РФ от 21 августа 2013 года № 273 «Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами»; пунктом 3 приложения № 3 и пунктом 3 приложения № 1 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 13.02.2013 г. № 36 «Об утверждении требований к тахографам устанавливаемым на транспортные средства», статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Данный факт нашел подтверждение протоколом об административном правонарушении от 19.03.2018 года №11/66, актом осмотра автотранспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ..., № 11/9 от 01.03.2018г., копией свидетельства о регистрации № ..., копией путевого листа № 427 от 01.03.2018г., фото автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., копией водительского удостоверения ФИО5 № ..., копией карты маршрута регулярных перевозок серия МТРФ № 018520, распечаткой с тахографа, объяснениями ФИО1, копией договора б/н от 10.01.2018г., копией сертификата соответствия, копией свидетельства о поверке №240618.

Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица в ходе производства по делу об административном правонарушении, не допущено. 

Факт одновременного изготовления и направления определения №11/7 о возбуждении дела об административном правонарушении, назначения административного расследования от 02 марта 2018 года и извещения о назначении места и времени составления протокола об административном правонарушении от 02 марта 2018 года вопреки доводам жалобы не свидетельствует о нарушении норм административного законодательства.

Из материалов дела следует, что ООО «Тревел-М является перевозчиком, осуществляет перевозку пассажиров по регулярному междугороднему маршруту «Йошкар-Ола – Яранск». Ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения ООО «Тревел-М» является ФИО1

Государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл ФИО2 действия ФИО1, как должностного лица ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения ООО «Тревел-М», квалифицированы правильно по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ. В связи с чем доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения судья также находит несостоятельными.

Федеральный государственный контроль (надзор) в области транспортной безопасности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в соответствии с законодательством РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области транспортной безопасности является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), а также ее территориальные органы. Ространснадзор осуществляет функции государственного контроля (надзора) в соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утв. Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 года № 398.

Частью 1 ст. 23.36 КоАП РФ установлен перечень статей Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающих правонарушения, дела о которых рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор (Ространснадзор). В данный перечень включен состав правонарушения, предусмотренного ст. 11.23 КоАП РФ.

Тем самым правонарушение рассмотрено уполномоченным должностным лицом.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из материалов дела, давая объяснения 19 марта 2018 года, ФИО1 заявил ходатайство о привлечении к рассмотрению дела защитника Леухина С.В. В удовлетворении данного ходатайства должностным лицом, рассматривающим дело, не отказывалось. 

Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела должностное лицо надлежащим образом уведомляло ФИО1, который участие в рассмотрении дела своего защитника не обеспечил. Обеспечение явки защитника на рассмотрение дела об административном правонарушении не является обязанностью должностного лица.

Исходя из анализа положений приведенных норм в их взаимосвязи, установленное требование об оснащении транспортных средств тахографами распространяется на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств при перевозках пассажиров и грузов.

Относительно доводов о применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, судья оснований для изменения назначенного наказания не усмартивает.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

Статья 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязывает юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (тахографы) в соответствии с требованиями, установленными в настоящее время Приказом Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36 с целью обеспечения безопасного передвижения. 

Установление тахографа, не соответствующего предъявляемым законодательством требованиям, не отвечает данным целям, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Вместе с тем заслуживает довод о том, что наказание назначено в максимальном размере при отсутствии установленных обстоятельств по делу.

При обсуждении данного вопроса должностное лицо, вынесшее постановление, в судебном заседании указал на то, что при определении размера наказания было учтено, что ООО «Тревел-М» допускается множество нарушений при осуществлении перевозок.

Между тем указанный довод не является основанием к назначению максимального наказания должностному лицу данного юридического лица.

Согласно ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из постановления по делу об административном правонарушении № 11/93 от 30 марта 2018 года следует, что при назначении наказания должностным лицом учитывалось наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, а именно то, что правонарушение совершено впервые. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

Тем самым судья не усматривает исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, оснований для назначения максимального наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 11.23 КоАП РФ.

Поскольку в силу п.2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, учитывая характер совершенного административного правонарушения, установленное должностным лицом обстоятельство, смягчающее административную ответственность, но при этом принимая во внимание, что ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, суд находит возможным изменить постановление, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 6 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении № 11/93 от 30 марта 2018 года государственного инспектора территориального автодорожного надзора по Республике Марий Эл ФИО2 о привлечении должностного лица – ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения ООО «Тревел-М» ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, изменить в части назначенного наказания, назначить ФИО1 .М. наказание в виде административного штрафа в размере 6500 рублей. В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Т.Н. Гаврилова