Дело № 2-165/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» апреля 2019 года г.Ижевск 

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чегодаевой О.П., при секретаре Камалетдиновой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Авто» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Вектор-Авто» об установлении факта наличии трудовых отношений, заключении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 214 руб.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу в ООО «Вектор-Авто» в производство мебели на должность 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по инициативе работника. Однако фактически трудовые отношения прекращены не были. Истец продолжала осуществлять свои должностные обязанности по тому же адресу и в том же объеме, а именно ей производилась проверка деталей после протирки, проверка упаковки деталей, маркировка упаковок, внесение записей в журнал о проведенной проверке. Несмотря на то, что истец продолжила работать по прежней должности, на прежнем рабочем месте после ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, приказов либо о приеме на работу, либо об отмене приказа о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ издано не было, трудовой договор после ДД.ММ.ГГГГ заключен с истцом не был. Истец продолжала получать заработную плату. Выдача заработной платы осуществлялась наличными в кассе организации под роспись в ведомости выдачи заработной платы. Размер заработной платы составлял 16 500 руб. в месяц. Истец неоднократно обращалась к руководству предприятия об оформлении трудовых отношений в установленном порядке. Однако до настоящего времени требование о заключении трудового договора не удовлетворено.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно истец просит установить факт наличия между сторонами трудовых отношений в должности 

<

данные изъяты> в производство мебели в ООО «Вектор-Авто» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выражая согласие с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 559 руб., в том числе за ДД.ММ.ГГГГ (с учетом отпускных) – 30 559 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 16 500 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 16 500 руб. (л.д.71,77)

Будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела конкурсный управляющий ООО «Вектор-Авто» ФИО4 в судебное заседание не явилась, представив заявление о применении срока давности (л.д.51-52). Из содержания представленного заявления следует, что обязательства по передаче документов ООО «Вектор-Авто» бывшим руководителем юридического лица не исполнены. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по предмету заявленных требований, который в соответствии со ст. 392 ТК РФ составляет в части требований о взыскании заработной платы один год, в части требований об установлении факта трудовых отношений три месяца. В связи с пропуском истцом срока исковой давности, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования с учетом их уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ поддержала в полном объеме, ранее данные пояснения подтвердила. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности (от ДД.ММ.ГГГГ №) исковые требования признала, дополнительно пояснив, что срок исковой давности применительно к настоящим требованиям истцом пропущен. Показания свидетеля не являются надлежащим доказательством, поскольку свидетель не состояла в трудовых отношениях с ответчиком. ООО «Вектор-Авто» признано несостоятельным (банкротом), не было способно удовлетворять требования работников по выплате заработной платы, что и послужило причиной увольнения истца. В связи с финансовыми трудностями хозяйственная деятельность ООО «Вектор-Авто» фактически была прекращена, производство некоторое время еще осуществлялось через другие организации. Производственные площади сданы другим арендаторам. Со слов бывшего руководителя ООО «Вектор-Авто» - ФИО1., истец и другие работники работали в компаниях арендаторов, с ООО «Вектор-Авто» в трудовых отношениях не состояли. Документы, в том числе подтверждающие трудовые отношения с работниками бывшим руководителем конкурсному управляющему не переданы. ООО «Вектор-Авто» находится в стадии ликвидации.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 суду показала, что она с истцом работала на одном производстве. Сама она пришла на работу в ДД.ММ.ГГГГ работала уборщицей в ООО «Вектор-Авто» на мебельном производстве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Работали вплоть до закрытия ООО «Вектор-Авто». ФИО3 работала контролером 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организации менялись, их было несколько. Документов, подтверждающих ее (свидетеля) трудовую деятельность в ООО «Вектор-Авто», у нее не имеется. С ДД.ММ.ГГГГ во время банкротства пришли соучредители, Общество называется «Вектор-групп», она там же остались убирать помещения. Когда производство остановилось, пришли арендаторы, пытались поднять производство и продолжали выпускать мебель. Юридическое лицо ООО «Вектор-Авто» прекратило свое существование пришло 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты>. Место работы осталось прежним, организация стала другая. Постепенно и эта организация распалась. Истец продолжала работать на том же месте, до конца ДД.ММ.ГГГГ они еще работали с истцом вместе. Трудовых договоров не заключалось, документов о трудоустройстве истца она не видела. Истец при ней не увольнялась, работала при ней постоянно, каждый день ходила на работу. Размер заработной платы истца ей не известен, график работы был с 08-00 часов до 17-00 часов. Каким образом истец получала заработную плату, ей неизвестно, за денежными средствами они приходили в бухгалтерию, которая находилась в кабинете руководителя.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно копии трудовой книжки ФИО3 №, последняя принята на работу в ООО «Вектор-Авто» с ДД.ММ.ГГГГ в производство мебели на должность 

<

данные изъяты>. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ с 21.12.2016г., на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6).

Решением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вектор-Авто» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (л.д.20-22).

Определением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ на бывшего руководителя ООО «Вектор-авто» ФИО1 возложена обязанность передать конкурсному управляющему документацию должника, в том числе: по заработной плате (бухгалтерские справки, расчетные ведомости, ведомости начисления, реестры на выплату, прочие первичные документы, принятые к учету, журнал регистрации выдачи расчетных листов, регистрации и учета страховых взносов, регистры учета по НДФЛ), документы учета кадров (кадровые приказы, личные дела, журналы регистрации, прочие первичные документы, принятые к учету), список сотрудников должника ООО «Вектор-Авто», которые не были уволены до момента введения в отношении ООО «Вектор-Авто» конкурсного производства, справки о задолженности по заработной плате, документы по учету заработной платы и кадров, кадровую документацию должника ООО «Вектор-Авто» приказы о приеме на работу, увольнении, переводам работников, заявления работников, трудовые договоры, договоры материальной ответственности, документы, связанные с осуществлением приема и увольнения работников и т.д. (л.д.60-62).

Согласно представленной МРИ ФНС №8 по УР справке 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 24 146 руб. 92 коп. (л.д.47). По сообщению МРИ ФНС №8 по УР сведений о доходах ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вектор-авто» не представлялось (л.д. 46). В региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нет сведений, составляющих пенсионные права (л.д.67). 

Оценив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к следующему. 

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При этом, руководствуясь ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Сторонами суду представлена расписка, согласно которой положения ст.ст.12,56,57 ГПК РФ им разъяснены и понятны. Они согласны на вынесение решения по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительных доказательств у них не имеется.

Как следует из ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Данная норма Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2, 7 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии со ст.20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся во втором абзаце п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договора этим работником надлежащим образом.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

При отсутствии вышеуказанных признаков трудового договора, отношения между истцом и ответчиком являются гражданско-правовыми.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

При отсутствии вышеуказанных признаков трудового договора, отношения между истцом и ответчиком являются гражданско-правовыми.

В силу ст.19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца, т.е. он обязан доказать как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и наличие обязательных условий этого договора в силу ст.57 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, ФИО3 была принята на работу в ООО «Вектор-Авто» с ДД.ММ.ГГГГ в производство мебели на должность 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные обстоятельства подтверждены копией трудовой книжки серии №. Решением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вектор-Авто» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 

В обоснование продолжения своей работы у ответчика и наличия факта трудовых отношений и после увольнения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), истец ссылается на продолжение осуществления ей своих должностных обязанностей по тому же адресу и в том же объеме, что были до подписания приказа о расторжении трудового договора, получение ей заработной платы, обращения к руководству об оформлении трудовых отношений в установленном законом порядке. Ответчик, в свою очередь, отрицал факт наличия трудовых отношений с истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оспаривая наличие таковых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ссылался на отсутствие документов, подтверждающих наличие трудовых отношений после увольнения истца.

Как указано выше, в силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Между тем, на основании совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о недоказанности истцом возникновения трудовых отношений с указанного ей периода (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Как указывалось выше, одним из основных признаков, позволяющих отграничить трудовой договор от гражданско-правовых отношений, является правовая регламентация самого процесса труда, обязывающая работника, в случае заключения трудового договора, подчиняться правилам трудового распорядка, однако доказательств, отвечающих признакам относительности, достаточности и достоверности, свидетельствующих о том, что, истец подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, не представлено. 

Ссылаясь на продолжение работы после расторжения трудового договора по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (ДД.ММ.ГГГГ.), а именно с ДД.ММ.ГГГГ вопреки изложенным в исковом заявлении сведениям, с заявлением о принятии на работу ФИО3 не обращалась, приказов о приеме ее на работу не издавалось, доказательств осуществления ей трудовой функции с ДД.ММ.ГГГГ при подчинении правилам внутреннего трудового распорядка истцом представлено не было, что не позволяет говорить о наличии между сторонами в спорный период трудовых отношений. Письменных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком с указанной даты, - трудовой договор, приказ о приеме на работу, истец суду не представила. Как не представлено и каких-либо доказательств, подтверждающих наличие соглашения между истцом и ответчиком ООО «Вектор-Авто» об установлении круга должностных обязанностей (трудовой функции), режима рабочего времени, рабочего места, оплаты труда и иного.

По сведениям МРИ ФНС №8 по УР о доходах ФИО3 по форме 2-НДФЛ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ей начислялась заработная плата и производились удержания налога ООО «Вектор-Авто», а с ДД.ММ.ГГГГ сведения в отношении ФИО3 налоговым агентом ООО «Вектор-Авто» не предоставлялись, данных о ее доходах за ДД.ММ.ГГГГ не имелось, что не подтверждает позицию истца о наличии факта трудовых отношений с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представленная истцом копия пропуска не содержит ни даты выдачи, ни срока его действия, на подписи должностного лица с печатью организации его выдавшей (л.д.7). Равно как и копии журналов ОТК (л.д.8-12), которые также не содержат каких либо сведений о периоде их составления ни сами по себе, ни в совокупности не подтверждают обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание своих требований.

Показания свидетеля ФИО2 которая указала на наличие трудовых отношений между сторонами в спорный период, не могут быть приняты судом, поскольку не свидетельствуют о наличии трудовых отношений истца и ответчика в указанный период времени. Напротив, свидетель показала, что юридическое лицо ООО «Вектор-Авто» прекратило свое существование, организация распалась, на смену Общества пришли иные юридические лица. Документов о трудоустройстве истца она не видела, размер заработной платы истца ей не известен. Более того, документов, подтверждающих свою трудовую деятельность в ООО «Вектор-Авто», свидетель суду не представила, сославшись на их отсутствие, что не позволяет суду сделать вывод о том, что указанный свидетель являлась работником ответчика ООО «Вектор-Авто».

Таким образом, разрешая требования истца об установлении факта наличия трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку доказательств, свидетельствующих о возникновении между истцом и ответчиком трудовых отношений с указанной истцом даты, допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день стороной истца не представлено. Обстоятельства, на которые истец ссылалась в обоснование заявленных требований, не являются достаточными для подтверждения исполнения ей должностных обязанностей 

<

данные изъяты> в ООО «Вектор-Авто» и в своей совокупности не дают возможности с достоверностью установить указанные выше юридически значимые обстоятельства, позволяющие квалифицировать правоотношения в качестве трудовых.

Из материалов дела не следует, что истец являлась работником ответчика ООО «Вектор-Авто» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор между ними не заключался, факт допуска истца работодателем к исполнению трудовых обязанностей в интересах ответчика не установлен. Сама истица с заявлением о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ не обращалась, приказов о приеме на работу не издавалось.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом в материалы дела письменные доказательства не свидетельствуют о наличии между сторонами отношений, характеризующихся как трудовые, доказательств возникновения трудовых отношений между работником – истцом и работодателем – ООО «Вектор-Авто» с ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Поскольку суд не установил факта возникновения между сторонами трудовых отношений истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., то оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности заключить с истцом трудовой договор, внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку истца и о взыскании с ответчика заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Применительно к требованиям об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд в соответствии со ст.392 ТК РФ.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Между тем, после установления трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также у истца возникает право требовать распространение норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения.

Таким образом, до разрешения спора о признании отношений трудовыми, положения статьи 392 ТК РФ применению не подлежат. Иное бы означало, что положения о сроке обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора подлежали применению до установления правоотношений между сторонами, что является недопустимым и прямо противоречит трудовому законодательству, в связи с отсутствием наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком. 

Поскольку факт трудовых отношений между сторонами в спорный период судом не установлен, что как следствие имеет отсутствие оснований для выплаты заработной платы, положения ст.392 ТК РФ к требованиям истца применению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Авто» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г.Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято «30» апреля 2019 года.

Судья О.П. Чегодаева