Дело №2-108/2021

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 года г. Иваново 

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Борисовой Н. А.,

при секретаре Лицовой С.С., 

с участием представителя ответчика и третьего лица ФИО1 по доверенностям ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО « Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 15.11.2019 произошло дорожно- транспортного происшествия ( далее по тексту ДТП) с участием: Киа Рио, государственный регистрационный знак №,под управлением ФИО4; Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность при управлении ТС Киа Рио, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ККК-4001097338. В ООО «Зетта Страхование» поступило заявление от ФИО1 в рамках ФЗ «Об ОСАГО» о возмещении ущерба. После обращения потерпевшего в соответствии с Законом «Об ОСАГО», ООО «Зетта Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика. На основании экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта ТС и расчета УТС потерпевшему собственнику ТС ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в размере 127281,00 руб. (платежное поручение №157134 от 05.12.2019). Выплата страхового возмещения произведена на основании того, что в рассматриваемом ДТП виновна ФИО4 Однако, как следует из решения Октябрьского районного суда г.Иваново от 05.02.2020 ДТП произошло при вине обоих водителей. В соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности виновник ДТП не получает компенсации и все затраты по ликвидации последствий происшествия несет в полном объеме самостоятельно. Следовательно, основания для выплаты страхового возмещения вразмере 127281,00 руб.:2= 63640,50 руб. в пользу ФИО3 у истца отсутствовали. Таким образом, сумма в размере 63640,50 руб. выплаченная ФИО3 является неосновательным обогащением и подлежит возврату в страховую компанию. Вследствие того, что по настоящее время ущерб, возникший у ООО «Зетта Страхование» ответчиком добровольно не возмещен, истец вынужден обратиться в суд. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ), ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств,истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму ущерба в размере 63640,50 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2109,22 руб.

Представитель истца ООО « Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. Представил в суд письменные пояснения, в которых указывал на преюдицию решения Октябрьского районного суда г. Иваново по жалобе ФИО4 на определение ИДПС от 15.11.2019 для разрешения настоящего спора, которым установлено, что ДТП произошло при вине обоих водителей (обоюдная невиновность) ( том № 2 л.д. 1-2). Просил исключить из числа доказательств по делу заключение судебной экспертизы, которую, по его мнению, при наличии решения Октябрьского районного суда назначать не требовалось.

Ответчик ФИО3, третьи лица: ФИО1, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ).

Представитель ответчика и третьего лица ФИО1 по доверенностям ФИО2 в судебном заседании иск не признала, с заключением судебной экспертизы согласилась. Пояснила, что поскольку вины ФИО1 в ДТП не установлено, оснований для взыскания с ответчика 1/2 части выплаченного страхового возмещения не имеется.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 307ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Обязательства изнеосновательногообогащениявозникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства изнеосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно статье56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Из материалов дела следует, что в 15.11.2019 в 12:46 час. на перекрестке 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Кио Рио, гос. номер №, находившегося под управлением ФИО4 и автомобиля Лада Ларгус,гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО1 (том №1 л.д. 51).

Определением от 15.11.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей ФИО4 и ФИО1 отказано. В определении указано на отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО1, одновременно содержится описание неправомерных действий водителя ФИО4, выразившихся в том, что при управлении а/м, перед началом движения, совершением маневра, она создала опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения, ответственность за которые нормами КоАП РФ не предусмотрена ( том №1л.д.50).

Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем Киа Рио, гос. рег. знак №, был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по полису ККК-4001097338 ( том №1 л.д. 18).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Лада Ларгус,гос. номер №, причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «Зетта-Страхование», застраховавшую гражданскую ответственность при управлении ТС Кио Рио, гос. номер №, с заявлением о выплате страхового возмещения ( том № 1 л.д. 19-23).

Истец признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату ФИО3 страхового возмещения размере 127281 руб., что подтверждается платежным поручением № 157134 от 05.12.2019 ( том № 1 л.д. 17,25).

Из материалов дела следует, что 27.11.2019 в адрес ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области поступила жалоба ФИО4 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в которой она указывала на несогласие с отсутствием в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ.

Решением командира взвоза ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по Ивановской области ФИО5 от 04.12.2019 определение об отказ в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2019 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения ( том 2 л.д.12-15).

Не согласившись с данным решением ФИО4 обратилась с жалобой в суд, представив экспертное заключение ООО «Межрегиональный экспертный центр», в соответствии с которым, при выполнении левого поворота водитель ТС Киа Рио, гос. рег. знак А №, ФИО6 с технической точки зрения должна была руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 8.1, 8.5. С технической точки зрения, исходя из объяснений водителя ТС Киа Рио, ее действия соответствовали следующим пунктам ПДД РФ: 8п. 8.1 в части заблаговременного включения левого указателя поворота. П. 8.5 Согласно представленных объяснений водитель заблаговременно включила левый указатель поворота, заняла крайнее левое положение для поворота налево, уступила дорогу встречному транспорту. С технической точки зрения действия водителя Киа Рио не соответствовали п. 8.1 ПДД РФ в части создания опасности для движения водителю Лада Ларгус. В анализируемой дорожной обстановке водитель ТС Лада Ларгус, гос. рег. Знак № технической точки зрения должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 10.1, 10.2, 11.1, 11.2.С технической точки зрения, оценка действий водителя ТС Лада Ларгус, связанная с пунктом 10.1, должна решаться путем проведения технических расчетов, а именно сравнением полного остановочного пути с удалением ТС от места удара в момент возникновения опасной ситуации. Исходя из объяснений водителя ТС Киа Рио, она включила указатель левого поворота за 100 м до перекрестка 

<

адрес> Движение ТС Киа Рио происходило с включенным указателем поворота вплоть до начала выполнения маневра поворота налево. Тогда с технической точки зрения водителю ТС Лада Ларгус в соответствии с п. 11.2 ПДД РФ запрещалось выполнять маневр обгона колонны транспортных средств. Однако водитель ТС Лада Ларгус начал совершать маневр обгона, в соответствии с этим с технической точки зрения действия водителя ТС Лада Ларгус не соответствовали п. 11.2 ПДД РФ анализируемой дорожно-транспортной ситуации.С технической точки зрения исходя из объяснений водителя ТС Лада Ларгус его действия связанные с п. 10.1 и 10.2 в части соблюдения скоростного режима движения соответствовали п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ.Водитель ТС Лада Ларгус, в момент возникновения опасной ситуации, располагал технической возможность предотвратить ДТП путем применения экстренною торможения. С технической точки зрения в действиях двух участников ДТП усматривается несоответствие действий различным пунктам ПДД РФ. Исходя из заданных исходных данных действия водителя ТС Лада Ларгус с технической точки зрения лежат в причинной связи с фактом ДТП так как, согласно приведенных технических расчетов водитель ТС Лада Ларгус в момент возникновения опасности для движения располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения ( том № 2 л.д.29-41).

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 05.02.2020 определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 15.11.2019 было изменено, путем исключения из него указания, что ФИО4, управляя автомобилем, перед началом движения, совершила маневр, создала опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения, в остальной части определение было оставлено без изменения (том № 1 л.д. 48-49).

Обращаясь с настоящим иском в суд истец указывает, что решением суда от 05.02.2020 ДТП от 15.11.2019 произошло по вине обоих водителей (обоюдная невиновность), в связи с чем ФИО3 неосновательно получила денежные средства в размере 127281,00 /2 = 63640,50 руб.

Давая оценку заключению специалиста ООО «Межрегиональный экспертный центр» суд учитывает, что данное исследование базируется исключительно на дополнительно представленных письменных пояснениях ФИО4, выполнено без выезда на место ДТП и исследования вещной обстановки. Определить какой объем исходных данных, был предоставлен специалисту для проведения данного исследования, не представляется возможным. Кроме того заключение выполнено по заказу второго участника ДТП – ФИО4, имеющей заинтересованность в разрешении данного вопроса. Учитывая изложенное, суд критически оценивает данное заключение.

Для определения соответствия действий водителей требованиям Правил дорожного движения РФ по ходатайству представителя ответчика и третьего лица ФИО2 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Эксперт+».

В соответствии заключением судебной экспертизы № 01-012-297 с учетом развития дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля LADALargus, г.р.з. № ФИО1 двигаясь по 

<

адрес>) перед началом обгона впереди ТС с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пп.1.5; 10.1;10.2, 11.1; 11.2; 11.4 ПДД РФ. Исследованием установлено, что с технической точки зрения версия дорожно-транспортной ситуации в изложении водителя ФИО1 нашла свое подтверждение и его действия с технической точки зрения соответствуют ПДД РФ. С учетом развития дорожно-транспортной ситуации водитель ТС KIARioг.р.з.№ ФИО4, двигаясь по 

<

адрес>) перед началом выполнения маневра «поворот налево» в 

<

адрес> с технической точки зрения должна была руководствоваться требованиями пп.1.5; 10.1, 10.2; 8.1; 8.2; 8.5; 11.2; 11.3 ПДД РФ. Исследованием установлено, что версия развития дородно- транспортной ситуации в изложении водителя ТС KIARio ФИО4 с технической точки зрения несостоятельна. Поэтому оценка действий данного водителя проводится с учетом версии водителя ТС LADALargus, ФИО1 В соответствии с подтвержденной версией развития дорожно-транспортной ситуации действия водителя ТС KIARio ФИО4 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ. Учитывая отсутствие достоверных исходных данных необходимых для проведения расчета остановочного пути, определить располагали ли водители ТС LADALargus, г.р.з. № и ТС KIARioг.р.з. №, технической возможностью избежать ДТП, не нарушая при этом ПДД РФ, не представляется возможным. Исследованием установлено, что действия водителя ТС KIARioг.р.з. № ФИО4 с технической точки зрения находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место 15.11.2019 г. в 12 час. 46 минут на перекрестке 

<

адрес> 

<

адрес> ( том № 1 л.д. 160-180).

Оснований не доверять выводам экспертного заключения суд не усматривает. Экспертиза выполнена в соответствии с положениями норм процессуального закона (ст. ст. 84, 86 ГПК РФ), проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж экспертной работы, заключение является логичным и обоснованным, выводы экспертов не содержат противоречий и неясностей, в заключении содержатся подробное описание проведенных исследований и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Заключение экспертов основано на материалах гражданского дела, административного дела по жалобе ФИО4, проведено с осмотром места ДТП, соответствует установленным обстоятельствам дела. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Сторонами экспертное заключение оспорено не было, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в суд не поступило.

Суд признает экспертное заключение по результатам судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу, каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. 

Таким образом, установлено, что ДТП 15.11.2019 произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 правил дорожного движения, нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 не имеется, в связи с чем основания для отказа в выплате страхового возмещения или выплате его не в полном объеме в пользу ФИО3, отсутствуют.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями вышеуказанной правовой нормы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Зетта Страхование» о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения.

В силу ст. 98 ГПК РФ учитывая принятое судом решение об отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходов с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2021.

Судья подпись Борисова Н.А.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: