Дело № 1-419/25

65RS0001-01-2025-002213-74

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 12 марта 2025 года 

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Мастерковой Г.В., 

с участием государственного обвинителя Любенца В.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Апишиной О.Д.,

секретаря судебного заседания Ким Я.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, не судимого,

под стражей, домашним арестом по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление подсудимый совершил в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.

В период с 11 по 12 ноября 2024 года инспектор специализированного взвода в составе роты № 2 ОБППСП УМВД России по г. Южно-Сахалинску ФИО, назначенный на указанную должность приказом начальника УМВД России по г. Южно-Сахалинску №, имеющий специальное звание «лейтенант полиции», присвоенное на основании приказа УМВД России по Сахалинской области №, являющийся в соответствии со ст. 25 Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» (далее по тексту - Федеральный закон «О полиции») сотрудником полиции Российской Федерации, в обязанности которого в силу ст.ст. 12, 13, 20 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ входит прибывать незамедлительно на место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов происшествия; выявлять и пресекать административные правонарушения; а также имеет право требовать от граждан прекращения противоправных действий; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина, лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, лиц, совершивших административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, наделенный должностной инструкцией инспектора специализированного взвода в составе роты № 2 ОБППСП УМВД России по г. Южно-Сахалинску, утвержденной командиром ОБ ППСП УМВД России по г. Южно-Сахалинску 06.10.2023 года правом применять физическую силу, специальные средства для пресечения административных правонарушений, задержания лиц их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнение возложенных на полицию обязанностей; требовать от граждан прекращения противоправных действий, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о его задержании, а также обязан обеспечивать правопорядок и общественную безопасность на маршрутах, постах и прилегающей к ним территории, находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО, то есть исполнял свои служебные обязанности. 

11 ноября 2024 года примерно в 17 часов 39 минут инспектор ФИО совместно с инспектором ФИО, в связи с поступившим от ФИО вызовом о незаконном проникновении в его жилище прибыли 

<

адрес>, где в спальной комнате в состоянии алкогольного опьянения обнаружили ФИО и лежащего на полу ФИО1 С целью установления личности и причины нахождения ФИО1 в чужой квартире, инспектор ФИО совместно с инспектором ФИО стали законно предпринимать попытки привести ФИО1 в чувство, выяснять его личность и причину его нахождения в указанной квартире, но не получив ответа законно потребовали от ФИО1 проследовать в служебный автомобиль для дальнейшего доставления в УМВД России по г. Южно-Сахалинску. В этот момент ФИО, будучи не согласным с законными действиями инспекторов ФИО и ФИО, стал им воспрепятствовать, в связи с чем, в отношении последнего была применена физическая сила и специальные средства временного ограничения (наручники).

При виде происходящего ФИО1, находясь 11 ноября 2024 года примерно в 18 часов 04 минуты в вышеуказанной квартире, будучи несогласным с законными действиями и требованиями инспекторов ФИО и ФИО, возымел преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - инспектора ФИО, в связи исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - инспектора ФИО, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанном месте и время, достоверно зная, что инспектор ФИО является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку последний ранее представился ФИО1, был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к инспектору ФИО как к представителю власти, будучи не согласным с законными действиями инспекторов ФИО и ФИО, а именно применением физической силы и специальных средств временного ограничения движения (наручников) в отношении ФИО, а также о прекращении противоправного поведения и требовании проследовать в служебный автомобиль, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий в виде применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, предвидя общественно-опасные последствия своих действий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и желая этого, резко сократил дистанцию между собой и инспектором ФИО, после чего действуя умышленно с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья и воспрепятствования исполнению инспектором ФИО своих должностных обязанностей, нанес последнему один удар кулаком левой руки, сжатой в кулак, в область лица инспектора ФИО, от чего последний испытал физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт. 

Защитник подсудимого – адвокат Апишина О.Д., государственный обвинитель Любенец В.С., потерпевший ФИО (от которого в материалах уголовного дела имеется письменное заявление), не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. 

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке. 

При определении вида наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями статей 6, 7, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, при изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим; 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 и частью 2 статьи 61 УК РФ признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, выразившееся в передаче потерпевшему ФИО денежных средств в размере 5 000 рублей и принесении потерпевшему извинений (л.д. 80), полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, 

<

данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО о применении в отношении него насилия ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, свидетельствующий о том, что ФИО1 не явился в правоохранительные органы с заявлением о явке с повинной, а об его причастности было установлено по результатам материала проверки и показаниям потерпевшего ФИО

С объяснением ФИО1 обратился после наличия у правоохранительных органов сведений о его причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела.

Однако, в соответствии со ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Из этого следует, что явка с повинной имеет место только в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о совершении этим лицом преступления. Таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для признания объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной и соответственно смягчающим наказание обстоятельством, у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вместе с тем, ФИО1 при явке в следственный орган лишь сообщил о своих действиях, совершенных в отношении потерпевшего ФИО, которые на тот момент уже были известны следствию. При этом, ФИО1 не предоставил органу следствия информацию, в том числе, ранее неизвестную о совершенном им преступлении, которая имела значение для его раскрытия и расследования.

При таких обстоятельствах, суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём государственный обвинитель и сторона защиты просила в судебных прениях, поскольку один лишь факт признания ФИО1 своей вины и дача правдивых показаний не могут быть расценены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку активное способствование раскрытию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, не известную им. 

Однако данных, указывающих на совершение ФИО1 таких активных действий, не имеется, поскольку преступление им совершено в отношении потерпевшего в условиях очевидности, в присутствии свидетеля. В ходе производства по делу ФИО1 по сути лишь признавал свою вину в содеянном, что и учтено судом в качестве смягчающего его наказание обстоятельства. 

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые в силу требований закона могут являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения наказания подсудимому, не имеется. 

Принимая во внимание, что обстоятельством, способствовавшим применению насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, явилось алкогольное опьянения ФИО1, не оспаривавшего в суде влияние на него этого состояния при применении ФИО насилия, учитывая характер и степень общественной опасности этого деяния, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд приходит к выводу, что состояние опьянения существенно ослабило у подсудимого внутренний контроль над своим поведением, значительно усилило проявление агрессии к потерпевшему, что и привело к применению в отношении него насилия, и, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В связи с наличием вышеуказанного отягчающего обстоятельства, суд не применяет к подсудимому ФИО1 правила, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, и назначает ФИО1 наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы действия подсудимого, в материалах дела не содержится. Не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, а поэтому оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

При определении ФИО1 вида наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, а также учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства и характер его совершения, направленного против порядка управления, высказанное им в судебном заседании намерение встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, дает основание суду признать возможным исправление без реального лишения свободы и полагает целесообразным назначить ему наказание в соответствии со ст. 46 УК РФ в виде штрафа, то есть денежного взыскания, назначаемого в пределах, предусмотренных уголовным законодательством. 

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность реальной уплаты штрафа.

Оснований для назначения рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает. 

В силу вышеуказанных обстоятельств суд не находит оснований для назначения ФИО1 альтернативных видов наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку, по мнению суда, назначение наказания в виде штрафа является достаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ будет отвечать принципу справедливости назначения наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу в особом порядке наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Вместе с тем, поскольку суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа, то не принимает во внимание указанные положения ст. 62 УК РФ, поскольку данная норма закона применяются только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в данном случае, ч. 1 ст. 318 УК РФ – лишение свободы, которое судом не назначается.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд приходит к следующему: оптический диск с видеозаписями с регистратора «дозор» за 11 ноября 2024 года (л.д. 119), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Южно-Сахалинск СУ СК РФ по Сахалинской области по адресу: 

<

данные изъяты> – надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей. 

Назначенный ФИО1 штраф в размере 50 000 рублей необходимо уплатить в шестидесятидневный срок с момента вступления приговора в законную силу на счёт органа, осуществлявшего предварительное следствие по уголовному делу, по следующим реквизитам: получатель: УФК по Сахалинской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области л/с 

<

***>), казначейский счет 03100643000000016100, ИНН 

<

***> КПП 650101001, ОКТМО 64701000, ОКПО 81623912, Банк получателя: Отделение Южно-Сахалинск/УФК по Сахалинской области г. Южно-Сахалинск, БИК 016401800, Единый казначейский счет 40102810845370000053, КБК 41711603132010000140, УИН №, назначение платежа: денежный штраф №.

Разъяснить ФИО1 , что соответствии с ч. 2 ст. 32 УИК РФ в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в ч. 1 ст. 31 УИК РФ (осужденный обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу), направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: оптический диск с видеозаписями с регистратора «дозор» за 11 ноября 2024 года – надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы (представления) через Южно-Сахалинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий судья: Г.В. Мастеркова

15.04.2025 Сахалинский областной суд

другие апелляционные определения/постановления С УДОВЛЕТВОРЕНИЕМ ЖАЛОБ И ПРЕДСТАВЛЕНИЙ.