Судья Бобрович П.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего - судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В., 

с участием: прокурора Явтушенко А.А., адвоката Майкова Г.А. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Луценко И.С. в защиту осужденного ФИО1 

на приговор Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Лесозаводским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ отбыты обязательные работы, 

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ отбыты обязательные работы, дополнительное наказание исчисляется по ДД.ММ.ГГГГ, 

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, 

в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Лесозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет;

разрешены вопросы порядка отбывания основного и дополнительного наказания, при самостоятельном следовании в колонию-поселение, исчисления сроков отбывания наказаний ( дополнительное- после отбытия основного), меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, судьбы вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в защиту осужденного ФИО1 об изменении приговора, смягчении наказания, применении ст.73 УК РФ; мнение прокурора ФИО4 об оставлении приговора без изменения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, по приговору Лесозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в установленный период времени ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> управлял в состоянии опьянения автомобилем марки ...», регистрационный знак № при описанных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при признании подсудимым своей виновности в полном объеме. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту осужденного ФИО1 просит изменить приговор, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ; при этом заявляет о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, при не соблюдении требований ч.3 ст. 60 УК РФ в полной мере; полагает, что совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств позволяла прийти к выводу о возможном применении к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, а именно: назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы; в приговоре формально указано на учет личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления. Считает, что суд не имел оснований для назначения подзащитному наказания в виде лишения свободы; его исправление и перевоспитание возможно в условиях без изоляции от общества, с учетом положительного поведения после отбытия наказания, положительных характеристик, а также небольшой тяжести содеянного; назначенное судом наказание не соответствует целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности содеянного, является чрезмерно суровым, не достигает целей социальной справедливости, а также исправлению осужденного и носит исключительно карательный характер. 

Государственным обвинителем Карпуша К.С. принесены возражения на апелляционную жалобу с опровержением доводов стороны защиты и утверждением о справедливости назначенного наказания, при этом выражена просьба приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из дела, приговор в отношении ФИО1, признавшего вину в полном объеме, вынесен при наличии его ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке, поданного в досудебной стадии уголовного судопроизводства с участием адвоката и поддержанного в судебном заседании при надлежащем выяснении всех значимых к этому обстоятельств, при отсутствии возражений со стороны защитника и прокурора, с разъяснением и осознанием последствий вынесения итогового решения в заявленном порядке.

Виновность осужденного в инкриминируемом преступлении установлена судом на основании совокупности собранных по уголовному делу доказательств, что сторонами не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом. находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом в полном соблюдении требований главы 40 УПК РФ, а вынесенный по итогу обвинительный приговор соответствует предписанному ст. 316 УПК РФ. 

Наказание назначено соразмерно содеянному и данным о личности виновного; с учетом в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - чистосердечного раскаяния в содеянном, полного признания им своей вины; при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. 

Соответственно этому, а также рассмотрению уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, срок лишения свободы за совершенное преступление назначен в меньшем пределе предусмотренного ч.5 ст.62 УК РФ, т.е. 2\3 от максимального по санкции уголовного закона - до 3 лет лишения свободы, что составляет 2 года, а назначено 7 месяцев лишения свободы; причем, назначение вида основного наказания согласуется с положениями ст. 56 УК РФ, является мотивированным, что сомнений не вызывает ввиду основательности и убедительности, принимая во внимание, что ФИО1 осужден за преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, не впервые; также обоснованно назначено дополнительное наказание, предусмотренное санкцией уголовного закона как обязательное; исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Окончательное наказания обоснованно назначено по правилам ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и свидетельствует об учете всего значимого, в том числе смягчающих обстоятельств, в полной мере.

Содержащиеся в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, об условном осуждении, должным образом мотивированы, являются основательными, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться, а приводимое в апелляционной жалобе защитника с доводами о достижении целей наказания при назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, противоречит имеющимся в уголовном деле данным касаемо личности осужденного, неоднократно управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, в том числе и после применения к нему мер административного и уголовного воздействия, что оказалось неэффективным к его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений. 

Таким образом, назначенное наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43,60 УК РФ, является законным, обоснованным и справедливым; оснований для его смягчения нет как в части назначенного срока наказания, так и по доводам защитника о применении ст. 73 УК РФ. 

Для отбывания лишения свободы обоснованно назначена колония-поселение, что согласуется с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, при этом верно исчислен срок отбывания как основного, так дополнительного наказания, срок которого, по совокупности приговоров, в 5 лет назначен в пределах санкции уголовного закона (до 6 лет). 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

С учетом изложенного, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба адвоката в защиту осужденного- без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Луценко И.С. в защиту осужденного ФИО1- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и приговор, в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления), а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии принятого решения; в случае обжалования, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: осужденный ФИО1 находится по месту жительства.