12- 407/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Екатеринбург 18 мая 2017г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора СР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от 

 ФИО1 была признана виновной по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, мотивируя тем, что она ПДД не нарушала.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме и пояснила, что въехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, а могла завершить поворот на красный.Кроме того, считает, что светофор на перекрестке был неисправен. Она обращалась по данному факту с заявлением, но ей пришел ответ, что светофор работал в нормальном режиме. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании показал, что он находился на службе на 

<

адрес> в 30м от перекрестка и видел как автомашина Дэу проехала на запрещающий сигнал светофора, автомобиль был остановлен и на водителя, им оказалась ФИО1, составлен протокол. Правонарушение было зафиксировано визуально. Если бы светофор был неисправен, то движение на перекрестке регулировал бы регулировщик.

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Из материалов дела следует, что

 в 10:50 на 

<

адрес> ФИО1, управляя автомашиной Дэу гос.номер №, проехала регулируемый перекресток на выключенную дополнительную секцию, повернув направо налево, нарушила требования п.6.3 ПДД РФ.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении №, постановлением по делу об административном правонарушении, рапортами сотрудников ДПС ФИО2, ФИО3, согласно которым автомашина Дэун гос.номер № под управлением ФИО1 проехала перекресток 

<

адрес> на выключенную дополнительную секцию.

Эти обстоятельства были подтверждены в судебном заседании показаниями инспектора ФИО2, который составил схему правонарушения. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний инспектора ФИО2 у судьи не имеется, поскольку он находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, какой –либо заинтересованности в исходе дела у него судом не установлено.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося решения, в том числе нарушения порядка привлечения, суд не находит.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено ей в пределах, установленных санкцией данной нормы.

Довод жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как она въехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора и представленную им схему, суд не принимает, поскольку они опровергаются исследованными материалами делам. Кроме того, инспектор ФИО2 категорически утверждал, что ФИО1 повернула направо на выключенную дополнительную секцию.

Доводы жалобы о неисправности светофора, суд не принимает, поскольку они ничем не подтверждены. Приложенная фотография, схема не могут свидетельствовать об его неисправности.Кроме того, ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ей пришел ответ, о том, что светофор работает в нормальном режиме.

Таким образом, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а постановлением по делу об административном правонарушении обоснованно назначено наказание по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции указанной статьи, в связи с чем, оснований для отмены постановления, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление № № инспектора СР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от 

 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, -оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья( 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>