Дело № 1-115/2019

24RS0004-01-2019-000160-19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Березовка

Красноярский край 08 мая 2019 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Пятовой Д.В.,

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Березовского района Красноярского края Микериной Л.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2, ордер от 22.04.2019г.,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> Красноярского края, гражданина РФ, не имеющего образования, не военнообязанного, холостого, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>1, фактически проживающего по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>2, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено им в 

<

адрес> Красноярского края при следующих обстоятельствах.

<

дата> постановлением мирового судьи судебного участка № в Берёзовском районе Красноярского края, ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного ареста на срок 13 (тринадцать) суток, вступившим в законную силу 

<

дата> Административное наказание в виде административного ареста по постановлению мирового судьи от 

<

дата> ФИО1 исполнил 

<

дата> Срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по состоянию на 

<

дата> не истек. 

<

дата> ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушении п. 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, действуя умышленно, вновь управлял автомобилем марки « », государственный регистрационный знак № регион, при этом в 10 час. 35 мин., во время движения в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> Красноярского края, при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, остановлен инспекторами ДПС СР ГИБДД ОР ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Факт опьянения установлен 

<

дата> в 10 часов 43 минуты по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, с использованием технического средства измерения – «ALCOTEST 6810» (АЛКОТЕСТ 6810), заводской номер прибора №), при этом в выдыхаемом воздухе у ФИО1 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,58 мг/л, что подтверждается актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе судебного заседания ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, последний, будучи допрошенным в ходе дознания в присутствии защитника показал, что водительское удостоверение он никогда не получал, но управлять автомобилем умеет. У него в собственности имеется автомобиль марки « », с регистрационным знаком №. 

<

дата> в 01 час. 00 мин. управляя своим автомобилем в районе 

<

адрес> Красноярского края он был остановлен сотрудниками ГИБДД и отстранен его от управления транспортным средством, так как он находился в состоянии опьянения. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился и его результат составил 0, 25 мг/л. С данным результатом он согласился. В отношении него был составлен административный материал по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, который в последствии был направлен в суд. 

<

дата> мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края, он был признан виновным в совершении данного правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного ареста на 13 суток, который он отбыл. Решение суда не оспаривал. 

<

дата> он в течении дня находился дома один, распивал спиртное. Когда спиртное закончилось, он решил приобрести еще водки, но так как на улице было холодно, он решил завести свой автомобиль, который стоял во дворе дома. Он понимал, что у него нет прав управления транспортным средством, а так же, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, но надеялся, что его не остановят сотрудники полиции. Сев за руль автомобиля он поехал в сторону магазина, расположенного на 

<

адрес>, но в районе 

<

адрес> его остановили сотрудники полиции. К нему подошел сотрудник ГИБДД и попросил предъявить документы. Он предъявил ПТС на автомобиль, так как СТС утерян и сотруднику сказал, что у него нет водительского удостоверения, так как никогда его не получал. Сотрудник спросил, употреблял ли он спиртные напитки, он ответил, что употреблял, так как понимал, что нет смысла отрицать. Сотрудники ГИБДД пригласили его в патрульный автомобиль, где в присутствии двух понятых отстранили его от управления транспортным средством. В данном протоколе он поставил крестик, так как писать не умеет, но был согласен с отстранением. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то есть подуть в прибор, он согласился, о чем сделал отметку в протоколе крестиком, согласившись подуть в прибор. Результат прибора показал 0,58 мг/л, в чеке он тоже поставил крестик, так как с результатом был согласен. Автомобиль был помещен на спецстоянку. Свою вину в том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признаёт полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 54-57).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Исследовав показания подсудимого в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями следующих свидетелей, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса:

-свидетеля МЕА, который пояснил на стадии следствия, что 

<

дата> в 08.00 он заступил на службу совместно с инспектором ДПС ст. лейтенантом полиции ИЮС Примерно в 10:35 час. 

<

дата> двигались на патрульном автомобиле 

<

адрес>. В районе 

<

адрес>, ими был замечен автомобиль марки « » с государственным регистрационным знаком № регион. Водитель данного автомобиля, как им показалось, не был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем ими было принято решение об остановке данного транспортного средства. За рулем сидел мужчина, который представился ФИО1, и пояснил, что у него нет водительского удостоверения, так как он его никогда не получал. При беседе с Морковским были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых Морковский был отстранен от управления транспортным средством, однако в протоколе отстранения он поставил свою подпись в виде крестика, выразив согласие в устной форме. Морковский пояснил, что не умеет писать, в связи с чем «крестик», является его подписью. Также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Морковский согласился. Освидетельствование проводилось при помощи технического средства марки Alkotest, результат анализа составил 0.58 мг/л. Был составлен акт 

<

адрес>, в котором Морковский сделал собственноручно отметку о том, что согласен с результатами освидетельствования, а также поставил крестик, согласившись устно с результатом. Кроме этого, составлен протокол о задержании транспортного средства и протокол об административном правонарушении. При проверке по базам АИПС «розыск» было установлено, что ранее Морковский привлекался к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 13 (тринадцать) суток. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, собран материал и передан для регистрации в дежурную часть (л.д. 36-38);

-свидетеля ИЮС, который дал следователю показания, аналогичные показаниям свидетеля МЕА;

- свидетеля КРА, согласно которых 

<

дата>, в дневное время, он находился в 

<

адрес>ёзовского района Красноярского края. Около 10:30 часов 15.12.2018г., на 

<

адрес>, к нему обратились инспектора ДПС, которые пригласили его для участия в качестве понятого, при этом с ними находился ранее ему не известный гражданин, как позднее ему стало известно его имя ФИО1, который, судя по внешнему виду, находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме него в качестве понятого был также привлечён другой гражданин, как оказалось, тоже житель 

<

адрес> ПДП. После этого, в их присутствии ФИО1 инспектором ДПС был отстранён от управления автомобилем марки « » гос.номер № регион. Он и ПДП поставили свои подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а Морковский в качестве своей подписи поставил крестик, так как, с его слов, он не умеет писать. Затем, также в присутствии его и второго понятного ПДП, Морковский был освидетельствован инспектором ДПС на состояние алкогольного опьянения с помощью технического устройства, при этом был составлен протокол, в котором он с ПДП поставили подписи, а Морковский выразил согласие с результатами освидетельствования, согласно которым у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения. Об этом инспектор ДПС в протоколе сделал отметку, а Морковский в знак согласия поставил крестик. Кроме того, все участвовавшие поставили подписи в чеке прибора, с помощью которого было произведено освидетельствование Морковского, показания которого составили 0,58 мг/л. На этом их участие с ПДП закончилось и они покинули данное место (л.д. 39-42);

-свидетеля ПДП, который был допрошен на стадии следствия и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля КРА 

Также виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления подтверждается сведениями, изложенными в следующих исследованных судом письменных доказательствах по делу:

-рапорте об обнаружении в действиях Морковского признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 7);

-постановлении по делу об административном правонарушении от 15.12.2018г. (л.д. 8);

-протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении от 15.12.2018г. на ФИО1 (л.д. 9);

-акте 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.12.2018г., согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,58 мг/л. (л.д. 11);

-чеке прибора, результат которого показал 0,58 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 12);

-протоколе 

<

адрес> о задержании транспортного средства от 15.12.2018г., согласно которому автомобиль марки « », регистрационный знак № регион, был помещен на специализированную стоянку (л.д. 13);

-постановлении по делу об административном правонарушении № от 20.04.2018г., мирового судьи судебного участка № в Берёзовском районе Красноярского края, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста (л.д. 15-17);

-протоколе осмотра документов – административного материала. Признание и приобщение в качестве доказательств по уголовному делу (л.д. 27-32).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, оценивая их, суд считает, что виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении в полном объеме нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ –управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от

<

дата>, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени (шифр по МКБ-10 F 70). Однако степень умственной отсталости не столь значительна и не лишает подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния он находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии простого алкогольного опьянения. При этом, подэкспертный правильно ориентировался в окружающем, сохранял адекватный речевой контакт, его действия носили целенаправленный, последовательный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, он сохранил воспоминания о содеянном, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания; понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей в присутствии адвоката. Данное психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельно осуществлять право на защиту (л.д. 70-72).

В связи с чем, подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаивается, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость, является инвалидом детства, имеет постоянное место работы, но официально не трудоустроен. По месту жительства и работы подсудимый характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей и двумя малолетними детьми, ранее не судим, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в силу положений ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая все приведенные выше обстоятельства, данные о личности виновного, установленные судом смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельство по делу, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, положений ст.ст.4, 60 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. 

Также суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции статьи. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Березовский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы или представления в Березовский районный суд Красноярского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Председательствующий Д.В.Пятова