Дело № – 169/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 07 июня 2019 г. 

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Насекина Д.Е., 

с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5 

подсудимого ФИО3

защитника адвоката адвокатской конторы 

<

адрес> ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. 

при секретаре ФИО7 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего средне - специальное образование, холостого (разведенного), на иждивении никого не имеющего, официально нигде не трудоустроенного, работающего по договору на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, проживавшего ( со слов ) по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов-Ямским районным судом 

<

адрес> по п.п. «а, г » ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. « а, б, в » ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. 

ДД.ММ.ГГГГ Некрасовский районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, в соответствии ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Гаврилов-Ямского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока из ФКУ ИК – 12 УФСИН России по 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.166 УК РФ. 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным обвинением, согласно тексту обвинительного акта, который изложен следующим образом, в том, что он в период времени с 20 часов 00 минут 04.03.2019 года по 00 часов 50 минут 05.03.2019 года, находясь на парковке перед магазином «Дикси», расположенным по адресу: 

<

адрес>, и имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с целью покататься, путем свободного доступа незаконно проник в салон оставленного без присмотра по указанному адресу Потерпевший №1 автомобиля марки УАЗ 39625, государственный регистрационный знак №. Находясь в салоне данного автомобиля, ФИО2 в указанную дату и период времени, продолжая осуществление своего преступного умысла, осознавая, что указанный автомобиль ему не принадлежит и, не имея разрешения владельца на управление транспортным средством, с помощью находившегося в замке зажигания ключа попытался запустить двигатель автомобиля, однако, свои преступные действия до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам. Затем, ФИО3, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений ФИО1 попросил последнего помочь завести двигатель автомобиля, в связи с чем ФИО1, будучи введенным в заблуждение и не зная истинных намерений ФИО3, в указанные дату и период времени, находясь совместно с ФИО3 на парковке по выше указанному адресу, сел в салон автомобиля марки УАЗ 39625, государственный регистрационный знак № и с помощью находившегося в замке зажигания ключа попытался запустить, двигатель автомобиля, попытавшись привести его в движение, однако, сделать этого также не смог по независящим от него обстоятельствам. После чего на месте совершения преступления ФИО3 и ФИО1 были задержаны очевидцами.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 315 УПК РФ, обвиняемый ФИО3 после ознакомления с материалами уголовного дела, и обвинительным актом в присутствии защитника, воспользовавшись своим правом, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку был полностью согласен с предъявленным ему обвинением по инкриминируемому деянию. В судебном заседании подсудимый ФИО3 еще раз выразил свое желание о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку полностью согласен с предъявленным ему обвинением по инкриминируемому эпизоду и виновным себя признал полностью по нему. Фактические обстоятельства дела, а также квалификацию содеянного вмененного органом дознания не оспаривал, был с ними полностью согласен. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании также подтвердил, что ходатайство было им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, сущность и особенности особого порядка рассмотрения дела ему разъяснены и понятны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и пределы обжалования такого приговора, он осознает. 

Возражений по поводу проведения судебного заседания в особом порядке со стороны государственного обвинителя, не оспаривавшего квалификацию в предъявленном обвинении по данному составу, защитника не поступило. 

Потерпевший Потерпевший №1 был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако, согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против применения особого порядка вынесения судебного решения не возражал, настаивал на строгом наказании в отношении подсудимого, каких – либо претензий материального характера к подсудимому не имеет. 

Виновность ФИО3 в инкриминируемом ему деянии, помимо признания подсудимым в полном объеме, подтверждается материалами уголовного дела, которые им не оспариваются. Суд пришел к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, так как оно подтверждается собранными по делу в соответствии с уголовно - процессуальным законом доказательствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Суд соглашается с органами дознания и государственным обвинителем поддержавшего обвинение в полном объеме по данному эпизоду, и квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон ). 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО3 совершил одно преступление средней тяжести. Ранее судим за совершение корыстных преступлений против собственности, судимость в установленные законом сроки не снята и не погашена, достоверных сведений о привлечении к административной ответственности материалы дела не содержат, согласно требования из ИЦ УМВД России по ЯО. (том № л.д.144-145 ). На учетах в медицинских учреждениях 

<

адрес> и 

<

адрес> не состоял. ( том № л.д. 146,147, 148). По месту регистрации должностным лицом отмечается, что ФИО3 проживает по указанному адресу с сестрой и ее мужем, жалоб в отношении него не поступало, характеризуется удовлетворительно, компрометирующим материалами на ФИО3 не располагает ( том № л.д. 150); по месту отбывания предыдущего наказания из ФКУ ИК-12 УФСИН России по ЯО характеризуется как нарушитель установленного порядка ( том № л.д. 152); Со слов работает, занят общественно полезным трудом. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого в ходе дознания подсудимый дал подробные показания относительно совершенного им преступления в указанный период времени, и о своем непосредственном участии в нем, при этом данные показания носили добровольный характер без какого – либо давления и принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов, не являлись самооговором, подтвердил свои показания и в ходе проверки показаний на месте о чем имеется соответствующий протокол от 29.03.2019г. в томе № на л.д. 129-134, явку с повинной имеющуюся в материалах уголовного дела в томе № на л.д. 32 и исследованную судом, при этом вышеуказанная явка с повинной со стороны ФИО3 носила также добровольный характер, подсудимому были разъяснены правовые последствия такого шага, в судебном заседании подсудимый подтвердил факт добровольного написания вышеуказанной явки с повинной, не оспаривал фактов указанных в ней, явка с повинной соответствуют требованиям, предъявленным в ст.142 УПК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также учитывает полное согласие с предъявленным обвинением по инкриминируемому деянию, раскаяние в содеянном. 

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Из данной нормы закона следует, что решение суда о признании данного обстоятельства отягчающим должно быть аргументированным и мотивированным. Согласно уголовного закона, отягчающим обстоятельством является именно совершение преступления в указанном состоянии. С учетом зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения и личности виновного суд не может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, как это отражено в обвинительном акте в томе № на л.д. л.д. 169, 177 поскольку органами дознания не установлена с достаточностью причинно – следственная связь между фактами совершения преступления и нахождением в указанные периоды времени ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. Между тем, в соответствии с требованиями уголовного закона, отягчающим наказание обстоятельством является именно совершение преступления, а не нахождение лица в момент задержания в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ. Исключение из объема обвинения указание « находясь в состоянии алкогольного опьянения » фактические обстоятельства дела, вмененные органом дознания ФИО3 не изменяются. 

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого ФИО3 является наличие в его действиях рецидива преступления в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, а потому при назначении наказания суд руководствуется положениями, предусмотренными ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с наличием рецидива по указанному инкриминируемому составу, при назначении наказания суд не находит правовых оснований для применения правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, а также правил ч.3 ст.68 УК РФ. С учетом того, что уголовное дело в отношении ФИО3 было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения суд руководствуется при назначении наказания правилом предусмотренного ч.5 ст.62 УК РФ. Так как эпизод преступного деяния является не оконченным в форме покушения, то суд при назначении наказания по данному составу руководствуется положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО3 суд полагает, что ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, а потому оснований для применения к подсудимому правил, предусмотренного ст.73 УК РФ у суда не имеется. Подсудимый совершил одно преступление средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, через небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы. По мнению суда, поведение ФИО3 на протяжении определенного периода времени характеризуется криминальной направленностью, что также, по мнению суда, свидетельствует о высоком уровне его общественной опасности. При таких обстоятельствах достижение целей наказания, в том числе исправление подсудимого по мнению суда возможно только в условиях его временной изоляции от общества на определенный срок. При назначении наказания в виде реального лишения свободы, суд в полной мере учитывает положения ст.6 УК РФ, ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ и полагает, что именно этот вид наказания позволит восстановить социальную справедливость, а также достичь исправления подсудимого и предупредить совершение им новых преступлений на территории РФ. 

Суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также мотивов, цели совершенного деяния, характера и размера наступивших последствий для потерпевшего, не находит достаточных оснований для назначения ФИО3 более мягкого вида наказания и для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Имеющиеся по делу удовлетворительные аспекты личности подсудимого, его возраст, поведение во время и после совершения общественно – опасного деяния, совокупность обстоятельств смягчающих наказания и иные конкретные обстоятельства дела, форма вины, мотивы и способ совершения преступления, по мнению суда не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновности лица, а потому оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, а все смягчающие наказания обстоятельства, перечисленные в описательно – мотивировочной части приговора учтены судом в полной мере при назначении наказания в рамках санкции предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО3 суд назначает по правилам ст.58 УК РФ. Для отбывания наказания подсудимый должен быть направлен в исправительную колонию строгого режима. Вместе с тем, учитывая характер и тяжесть совершенного подсудимым общественно – опасного деяния, учитывая, что подсудимый находясь на свободе после оглашения приговора может сменить место жительство и регион, скрыться, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, суд для обеспечения исполнения приговора избирает ФИО3 меру пресечения, в виде заключения под стражу.

Исковых требований по делу не заявлено. Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу – суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.166 УК РФ и по которому назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 ( четырех ) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избрать в отношении осужденного ФИО3 ФИО11 меру пресечения в виде заключение под стражу, заключить его под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания в отношении ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 ФИО12 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. « а » ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Для участия в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать о своем желании в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора, или жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в Дзержинский районный суд 

<

адрес> в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы либо возражений на представление или жалобы других лиц. 

Судья Д.Е. Насекин