Дело № 2-1190/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года город Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой В.В.,

при секретаре Балаевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж 2002» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, которым просит взыскать с ООО «Строймонтаж 2002» в свою пользу неустойку по договору участия в долевом строительстве № 30/01/21 от 16 ноября 2015 года за период с 01 июля 2017 года по 05 ноября 2019 года в размере 1 570 918 рублей 13 копеек, компенсацию причиненного морального вреда - 10 000 рублей, штраф 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы по оплате государственной пошлины – 2 905 руб. 

В обоснование требований указав, что 16 ноября 2015 года между сторонами был заключен договор № 20/01/21 об участии в долевом строительстве жилья по адресу: 

<

адрес> Истец полностью исполнил свои обязательства по договору и внес долевой взнос в финансирование строительства в полном объеме в размере 4 230 100 рублей. В соответствии с пунктом 1.6 Договора крайний срок ввода дома в эксплуатацию Застройщиком 4 квартал 2016 года. В соответствии с пунктом 3.1 Застройщик обязан передать Дольщику не позднее 6 месяцев после сдачи в эксплуатацию дома при наличии полной оплаты цены квартиры. Моментом ввода в эксплуатацию дома считается дата выдачи разрешения на ввод его в эксплуатацию. Ответчик свои обязательства в установленный договором срок не выполнил, жилой дом не введен в эксплуатацию, квартира истцу не передана. 07 ноября 2019 истцом была вручена ответчику претензия с требованием оплатить неустойку в добровольном порядке, ответа на претензию не последовало.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, поддержав исковые требования, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Строймонтаж 2002», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил об отложении судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, уведомленных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы иска, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 16 ноября 2015 года между ФИО1 и ООО «Строймонтаж 2002» заключен договор № 30/01/21 об участии в долевом строительстве жилья по адресу: 

<

адрес> (л.д.7-11).

Согласно пункту 1.2 Договора объектом долевого строительства является квартира, общей проектной площадью квартиры 60,43 кв.м., расположенная 

<

адрес> Общий размер долевого взноса составляет 4 230100,00 рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.6, 3.1, 3.2 Договора застройщик обязуется обеспечить сдачу дома в эксплуатацию ориентировочно 4 квартал 2016 года и в течение 6 месяцев после сдачи в эксплуатацию дома при наличии полной оплаты цены вышеуказанной квартиры по акту приема-передачи. Моментом ввода дома в эксплуатацию считается дата выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию. Застройщик направляет дольщику сообщение о завершении строительства (создания) дома и о готовности объекта к передаче и в сроки, установленные Федеральным законом № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года. 

Согласно пункту 4.3.5 договора застройщик обязуется в случае невозможности завершения строительства дома в срок, не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока, направить дольщикам информацию и предложения об изменении договора. Изменение предусмотренного Договором срока передачи Застройщиком квартиры Дольщикам оформляется дополнительным соглашением.

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства дольщиком исполнена в полном объеме в размере 3 383 100,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30.11.2015 года (л.д.15) и квитанцией к приходному кассовому ордеру №370 от 16 декабря 2015 года на сумму 847 000,00 рублей. (л.д.16)

Договор долевого участия в строительстве жилья зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) от 27 ноября 2015 года, номер регистрации № № (л.д.14).

В сроки, установленные договором долевого участия в финансировании строительства жилого дома, ответчиком строительство дома не завершено, объект ФИО1 не передан, в связи с чем, года истец обратился в адрес ООО «Строймонтаж 2002» с претензией о выплате неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве, что подтверждается уведомлением о вручении адресату от 07.11.2019 года (л.д.18,19).

Сторонами не достигнуто какого либо соглашения или иного, относительно переноса срока строительства спорного дома, или добровольной компенсации за нарушения срока строительства дома.

Таким образом, условия оспариваемого договора в части указания срока планируемой сдачи дома в эксплуатацию сторонами не изменены, следовательно, плановый срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию оканчивается в последний день 4 квартала 2016 года – 31 декабря 2016 года, из этого следует, что в соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик обязан передать ФИО1 квартиру в течение 6 месяцев после ввода дома в эксплуатацию, то есть – 30 июня 2017 года.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу названной правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В пункте 6.5 Договора указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Дольщику объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Дольщику неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

В силу положений части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Разрешая спор, учитывая, что по условиям заключенного дополнительного соглашения к договору долевого участия в финансировании строительства жилого дома ответчик обязался передать квартиру истцу в срок – 4 квартал 2016 года, при этом в течение 6 месяцев после окончания установленного срока ответчик объект не передал, срок исполнения обязательства установлен – 30 июня 2017 года, исходя принципа добросовестности сторон, периода просрочки, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства исходя из следующего расчета и данных.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 01.07.2017 года по 05.11.2019 года в размере 1 570 918,13 руб. Данный расчет проверен судом и признается верным.Взыскание неустойки (пени) на основании ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 500 000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1, вытекают из действий ответчика, совершенных в рамках отношений, вытекающих из договора участия в долевом строительстве заключенного с гражданином, к спорным правоотношениям применяется Закон «О защите прав потребителей».

Согласно статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, исходя из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей и пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов по основаниям пункта 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей", суд исходит из определенной судом суммы неустойки 500 000 рублей + компенсации морального вреда 10 000 рублей = 510 000 рублей / 2 = 255 000 рублей.

Поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскиваемый в указанном порядке штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, применение ст. 333 ГК РФ возможно так и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, даты обращения истца к ответчику и в суд, суд приходит к выводу о том, что просрочка в строительстве не причинила истцу существенного ущерба, в связи с чем, считает возможным снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 150 000 руб., полагая, что подлежащая взысканию по закону сумма штрафа явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению. 

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче настоящего иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 2 905 рублей, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Настоящее дело по исковому заявлению основано на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу положений ст.ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета МО «Мирнинский район» РС(Я) подлежит взысканию государственная пошлина.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 095 руб. (9700 руб. (государственная пошлина от суммы пропорционально удовлетворенных требований имущественного характера) + (300 руб. (государственная пошлина за требование о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж 2002» в пользу ФИО1 неустойку в размере 500 000 рублей, штраф - 150 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2 905 руб., всего взыскать 662 905 (шестьсот шестьдесят две тысячи девятьсот пять) рублей. 

Взыскать с ООО «Строймонтаж-2002» в доход МО «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 7 095 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2019 года.

Председательствующий В.В. Михайлова