АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Фадеева И.А., с участием государственного обвинителя – прокурора ФИО2, защитника – адвоката ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление прокурора ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего сына - Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч. 1, 115 ч. 2 п. «в» УК РФ,

заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления,

адвоката ФИО3, и ФИО1 поддержавших доводы апелляционного представления, но возражавших против усиления назначенного ФИО1 наказания,

исследовав материалы дела, 

УСТАНОВИЛ

Приговор мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то есть в совершении преступления предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью несовершеннолетнему Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть в совершении преступления предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

ФИО1 за совершение указанных преступлений назначено наказание:

- по ст. 115 ч. 1 УК РФ в виде пяти месяцев исправительных работ сроком с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде шесть месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде восьми месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах, а также разрешен гражданский иск: с ФИО1 взыскано в возмещение морального вреда в пользу Потерпевший №2 

<

данные изъяты> рублей, в пользу Потерпевший №1 

<

данные изъяты> рублей.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию содеянного, просил приговор мирового судьи изменить, поскольку:

- при назначении ФИО1 наказания по ст. 115 ч. 1 УК РФ, мировой судья наличие у ФИО1 малолетнего сына не признала обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому;

- при назначении ФИО1 наказания по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, мировой судья не учла наличие обстоятельства, отягчающего ответственность ФИО1, предусмотренного п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем.

Прокурор просит приговор в отношении ФИО1 изменить: признать, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством по ч. 1 ст. 115 УК РФ наличие у ФИО1 малолетнего ребенка - Потерпевший №1, снизить наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, назначив наказание в виде четырех месяцев исправительных работ с удержанием заработка 10 процентов заработка доход государства ежемесячно; признать, на основании п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем, усилить наказание ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначив наказание в виде восьми месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства.

При судебном рассмотрении апелляционного представления оснований установлены основания для его удовлетворения.

Виновность ФИО1 была установлена мировым судьей в ходе судебного разбирательства и подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7, а также материалами дела: протоколами осмотров мест происшествия, экспертными заключениями, согласно которым у Потерпевший №2 установлено повреждение в виде: ушибленной раны слизистой оболочки нижней губы, образовавшаяся от ударного действия тупого твердого предмета, расценивающаяся по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) как легкий вред здоровью, а у Потерпевший №1 - кровоподтеки правой и левой ягодичной области, разлитая гематома правого бедра по задней поверхности от ягодичной области до средней трети правого бедра, образовавшиеся от ударных воздействий тупых твердых предметов (предмета), расценивающиеся по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) как легкий вред здоровью, протоколом просмотра видеозаписи противоправных действий ФИО1 по отношению к Потерпевший №2, заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которого признаков повышенного фантазирования у потерпевшего Потерпевший №1 не установлено.

Оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанных доказательств мировым судьей не добыто, не установлено таких оснований и при рассмотрении апелляционного представления. 

Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей были учтены: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание: состояние здоровья, наличие заболевания, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

При этом мировой судья в приговоре указала, что не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у подсудимого малолетнего ребенка - сына Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не мотивировав принятие этого решения.

При этом, «наличие малолетних детей у виновного» является предусмотренным Законом ( п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) обстоятельством смягчающим наказание, которое подлежало учету при назначении наказания ФИО1 по ст. 115 ч. 1 УК РФ, а «совершение преступления в отношении несовершеннолетнего (несовершеннолетней) родителем» является предусмотренным Законом ( п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ) обстоятельством отягчающим наказание, которое подлежало учету при назначении наказания ФИО1 по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ

Приговор мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. 

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по ст. 115 ч. 1 УК РФ, наличие у него малолетнего ребенка.

Признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем. 

Считать ФИО1 осужденным по ст. ст. 115 ч. 1, 115 ч. 2 п. «в» УК РФ с назначением наказания: 

- по ст. 115 ч. 1 УК РФ в виде четырех месяцев исправительных работ сроком с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде семи месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде девяти месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья Фадеев И.А.