ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 января 2026г. г.Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Пакилевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания – Лоевской Н.В.,

с участием государственного обвинителя – Бранковой Г.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника-адвоката Брюховой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело№1-37/2026 (№1-281/2025) в отношении:

ФИО1, дата обезличена года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, судимого:

26 июня 2025г. Нижнеудинским городским судом Иркутской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание отбыто 01.11.2025, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 5 месяцев 23 дня,

в отношении которого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу в крупном размере при следующих обстоятельствах:

В период с дата обезличена по дата обезличена, у ФИО1, находящегося в квартире 

<

адрес обезличен>, и имеющего в распоряжении паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, документы о переоборудовании отдельных частей автомобиля (свет, багажник, бампера, колеса, люфт подвески), а так же сам автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион, принадлежащий Ч., возник преступный корыстный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение указанного автомобиля.

Реализуя свой преступный, корыстный умысел, направленный на совершение 

<

данные изъяты> хищения вышеуказанного автомобиля, в период с дата обезличена по дата обезличена, ФИО1, находясь возле автосервиса, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, действуя умышленно, заведомо зная, что вышеуказанный автомобиль ему не принадлежит, и он не имеет права им распоряжаться, подыскал на автомобиль покупателя - ранее знакомого Г. и договорился о продаже ему вышеуказанного автомобиля. В свою очередь, Г., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, и, будучи введённым им в заблуждение относительно права собственности на указанный автомобиль, не позднее дата обезличена, находясь по вышеуказанному адресу, где ФИО1, действуя умышленно, с целью 

<

данные изъяты> хищения вышеуказанного автомобиля, не поставив в известность собственника автомобиля Ч., используя имеющиеся у него в распоряжении паспорт транспортного средства, свидетельство регистрации транспортного средства, документы о переоборудовании отдельных частей автомобиля (свет, багажник, бампера, колеса, люфт подвески), на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион, сообщил, что он является собственником автомобиля, продемонстрировав документы на автомобиль и сам автомобиль. Г., введённый ФИО1, в заблуждение относительно права собственности на указанный автомобиль, не подозревая о его преступных намерениях, передал ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> за приобретение вышеуказанного автомобиля. Последний, получив от Г. денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, передал ему правоустанавливающие документы на вышеуказанный автомобиль: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, документы о переоборудовании отдельных частей автомобиля (свет, багажник, бампера, колеса, люфт подвески), автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион, тем самым 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений распорядился имуществом Ч. Полученными денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> ФИО1 распорядился по своему усмотрению. В дальнейшем, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен, не позднее дата обезличена Г., продал третьему лицу.

Таким образом, в период с дата обезличена по дата обезличена, ФИО1, находясь возле автосервиса, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитил автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащий Ч., причинив последнему материальный ущерб на 

<

данные изъяты>, т.е. в крупном размере, и распорядился в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину полностью признал, не оспаривал время, место, способ совершения преступления. Воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания, данные на стадии предварительного расследования.

Исследовав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в содеянном, так, как это изложено в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных и проанализированных судом, доказательств.

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованных в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ, следует, что в 2023 году, при заготовке ореха в урочище «Уляха» познакомился с Ч., с которым впоследствии продолжил общение. В 2024 году он по устной договоренности с потерпевшим взял у него автомобиль «

<

данные изъяты>» за 

<

данные изъяты> рублей, надеясь в дальнейшем его выкупить. В сентябре 2024г. находясь дома по адресу: 

<

адрес обезличен> он решил автомобиль марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий потерпевшему, продать, а полученные деньги потратить на собственные нужды. С этой целью приехал в автосервис по адресу: 

<

адрес обезличен>, где предложил своему знакомому Г. купить автомобиль «

<

данные изъяты>» за 

<

данные изъяты>, однако тот, осмотрев техническое состояние автомобиля, предложил свою цену - 

<

данные изъяты>, на что он согласился. Они заключили сделку, он передал Г. документы на автомобиль и договор купли-продажи, который составила его супруга между ним, т.е. Г. и Ч., поставив за них соответствующие подписи (т.1 л.д. 53-57, т.2 л.д.11-14, 33-35, 38-40);

Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются результатами осмотра места происшествия от дата обезличена с фотофиксацией – дома 

<

адрес обезличен> (т.2 л.д.15-18), осмотра места происшествия от дата обезличена с фотоиллюстрацией – дома 

<

адрес обезличен> (т.2 л.д.19-22).

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что он пытался вернуть автомобиль потерпевшему, но тот отказался его забрать из-за технического состояния. Тогда он решил его похить, а именно продать, а деньги оставить себе.

Из показаний потерпевшего Ч. следует, что в период с 2023г. по 2024г. с ФИО1 находились в рабочих взаимоотношениях по заготовке кедрового ореха. По устной договоренности он передал ФИО1 свой автомобиль марки «УАЗ» за 

<

данные изъяты>, который тот хотел выкупить по окончанию сезона добычи ореха 2024 года. Однако договор купли-продажи заключен не был, никаких денег в счет продажи автомобиля не поступало. Последний, без его ведома, автомобиль продал, а полученные деньги использовал в личных целях, чем причинил ему ущерб;

Из показаний свидетеля Г. следует, что в ноябре 2024 года он и ФИО1 находились в автосервисе по адресу: 

<

адрес обезличен>, где в процессе общения подсудимый предложил ему купить автомобиль марки «УАЗ» за 

<

данные изъяты>. Далее, подсудимый пригнал в автосервис указанный автомобиль, и после осмотра его технического состояния, он согласился его купить за 

<

данные изъяты>. Подсудимый на заключение сделки на указанных условиях согласился, о чем оформили договор купли-продажи, при этом, подсудимый предоставил промежуточные договоры купли-продажи с прежним собственником. Он ему передал наличными денежные средства, а тот в свою очередь, документы на автомобиль. Отремонтировав автомобиль, он продал его иному лицу за 

<

данные изъяты>. При этом, по просьбе покупателя Макаревича, он составил договор купли-продажи между ним и ФИО2, поставив от имени последнего подпись (т.1 л.д.133-135);

Из показаний свидетеля М. следует, что в 2025 году по объявлению в интернете купил автомобиль марки «УАЗ» за 

<

данные изъяты> у Г., который заверил, что автомобиль находится у него на законных основаниях. Автомобиль поставил на учет в органах МРЭО на свое имя (т.1 л.д.103-106);

Показания свидетеля М. подтверждаются карточкой учета транспортного средства, из которой видно, что последний дата обезличенаг. зарегистрирован как владелец транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска (т.1. л.д.8); Аналогичные сведения отражены в свидетельстве о регистрации транспортного средства, страховом полисе ОСАГО (л.д.13-18)

Показания свидетеля М. также подтверждены результатами выемки (с фотоиллюстрацией) у него - автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион, паспорта транспортного средства 

<

адрес обезличен>, свидетельства о регистрации номер обезличен, ключей от автомобиля марки УАЗ, свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиями безопасности номер обезличенномер обезличен (т.1 л.д.108-109,110), о чем составлен соответствующий протокол. Указанные документы, автомобиль, ключи осмотрены с составлением протокола и фототаблицы (т.1 л.д.11-115,119-122,123) признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу.

Кроме того, у свидетеля М. изъяты договоры купли-продажи от дата обезличена, дата обезличена (т.1 л.д.153-154, 155), о чем, по результатам следственного действия составлен протокол. К протоколу приложена фототаблица.

Объективно вина подсудимого ФИО1 в содеянном так, как она изложена в описательной части приговора, также подтверждается объективными доказательствами:

Заявлением потерпевшего Ч. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, совершившего хищение автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***> регион (л.д.5);

Телефонным сообщением в дежурную часть ОМВД России по Нижнеудинскому району, поступившего дата обезличена в 17 час. 25 мин. от ФИО3 о ДТП без пострадавших по 

<

адрес обезличен> (л.д.26);

Протоколом осмотра места происшествия от дата обезличена, произведенного с участием потерпевшего Ч. с фотофиксацией, - территории вблизи дома 

<

адрес обезличен>, места жительства потерпевшего, в ходе чего зафиксировано отсутствие автомобиля последнего (т.1 л.д.9,10-11)

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования –почерка и подписей у потерпевшего Ч. (т.1, л.д.101-102), свидетеля Г. (т.1, л.д.139-140); у ФИО1 (т.1, л.д.142-143);

Договоры купли-продажи от дата обезличена, дата обезличена (изъятые у свидетеля М.), а также экспериментальные образцы почерка и подписи ФИО1, потерпевшего Ч., свидетеля Г., договоры купли- продажи транспортного средства от дата обезличена осмотрены с составлением протокола и фототаблицы (т.1 л.д.156-158, 160-164, 165), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Заключением стоимостной судебной экспертизы номер обезличен согласно которому, с учетом срока эксплуатации стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак номер обезличен регион, с учетом износа по состоянию на дата обезличенаг. составляет 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.198-202)

Заключением судебной почерковедческой экспертизы номер обезличен от дата обезличена, согласно выводов которой рукописные записи в договоре купли-продажи транспортного средства от дата обезличена, выполнены, не Ч., не Г., не ФИО1, а другим лицом. Рукописные записи в договорах купли-продажи от дата обезличена и от дата обезличена, вероятно, выполнены Г. (т.1 л.д.172-186);

Проверив и оценив исследованные доказательства в соответствии со ст.17, 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к убеждению, что вышеизложенные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, и достоверно подтверждают обстоятельства хищения автомобиля марки «УАЗ», принадлежащего потерпевшему. Исследованные судом доказательства в целом согласуются между собой, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела.

В ходе предварительного следствия ФИО1 давал подробные и последовательные показания о совершении им инкриминируемого ему деяния, и данные показания суд считает достоверными, допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, после разъяснения всех процессуальных прав. Защитник участвовал при допросах согласно требований ч.2 ст.59 УПК РФ, на основании соответствующего ордера, приобщенного к материалам уголовного дела. После окончания допросов ФИО1 и защитник своими подписями заверили правильность содержания каждого из протоколов следственных действий с их участием, замечаний относительно организации их проведения от них не поступило. Кроме того, неоднократные признательные показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, являются последовательными, непротиворечивыми и достаточно развернутыми, максимально соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела и объективно подтверждены в деталях другими доказательствами, исследованными в суде, в том числе, с показаниями потерпевшего и свидетелей, вещественными доказательствами, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что на предварительном следствии и в судебном заседании ФИО1 себя оговорил.

Оценив показания потерпевшего, свидетелей, данные, как на стадии рассмотрения дела, так и в период расследования дела, сопоставив их с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они, дополняя друг друга, не имеют существенных противоречий, согласуются с общей картиной произошедшего, являются последовательными, логичными, и каких-либо противоречий не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО1 не выявлено. Незначительные противоречия в показаниях допрошенных свидетелей не влияют на установление фактических обстоятельств произошедшего и виновность подсудимого в содеянном.

Тем самым, представленные обвинением и исследованные в судебном заседании доказательства суд находит убедительными и достаточными, а вину ФИО1 доказанной, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

Оснований квалифицировать деяние ФИО1 по ст.160 УК РФ не имеется, поскольку автомобиль ему не вверялся, договор купли-продажи в установленной законом письменной форме (п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ) не заключался и, соответственно, правомочия ФИО1 по пользованию, владению и распоряжению автомобилем не определялись, заключение указанного договора планировалось в момент расчета с собственником автомобиля с Ч. Само по себе предоставление ФИО1 ключей, документов на автомобиль о совершении им растраты не свидетельствует, поскольку с учетом действующего законодательства, совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества лицом, не обладающим полномочиями по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении этого имущества, но имеющим к нему доступ в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.

С учетом размера причиненного ущерба, материального и семейного положения потерпевшего, ущерб в размере 

<

данные изъяты>, признает для потерпевшего Ч. крупным.

Обращаясь к личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, вдовец, проживают вдвоем с малолетним ребенком, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как не имеющий жалоб со стороны соседей, на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состоит (т.1 л.д.71), на момент инкриминируемого деяния не судим.

Разрешая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вел себя адекватно, на поставленные вопросы отвечал разумно, а также данных об его личности: на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.75, 76), жалоб на состояние своего психического здоровья при рассмотрении дела, суду не высказывал.

Учитывая изложенное, в отношении совершенного деяния, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное. Оснований для освобождения от уголовной ответственности не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 давал полные показания об обстоятельствах произошедшего, чем способствовал установлению обстоятельств согласно ст.73 УПК РФ.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в т.ч. обусловленное инвалидностью 3 группы, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

При назначении наказания, с учетом положений ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, на менее тяжкую.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства содеянного, комплекс смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд считает правильным и справедливым назначить наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы условно, что в свою очередь будет справедливым и соответствовать целям его исправления.

Учитывая, что ФИО1 является 

<

данные изъяты>, проживает вдвоем с малолетней дочерью, суд не находит достаточных оснований для назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа.

По этим же основаниям, т.е. с учетом материального, семейного положения, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд не назначает, поскольку считает, что основного наказания в виде условного характера будет достаточно для исправления ФИО1

При назначении подсудимому наказания суд применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что имеются основания для условного осуждения, суд считает необходимым, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, с учетом возраста ФИО1 трудоспособности и состояния здоровья, возложить определенные обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Учитывая, что ФИО1 совершил данное преступление до вынесения приговора у Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 26 июня 2025 года, то наказание назначаемое по данному приговору, подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с ч. 2 ст.97 УПК РФ в целях исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст.81,82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 06 месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на филиал по Нижнеудинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности:

- не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

- один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- образцы почерка и подписи ФИО1, Ч., Г., копии договоров купли-продажи от дата обезличена, 08.07.202025 - хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего;

-договор купли-продажи транспортного средства от дата обезличена – считать возвращенным потерпевшему Ч.;

-паспорт транспортного средства номер обезличен, свидетельство о регистрации номер обезличен, свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиями безопасности номер обезличенномер обезличен, автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак номер обезличен регион – считать возвращенными потерпевшему Ч.

Приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 26 июня 2025г. подлежит самостоятельному исполнению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 15-дневный срок, а также поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.В. Пакилева