Дело № 2-2482/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 19.07.2018 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., с участием помощника прокурора ЦАО г. Омска ФИО1, при секретаре Савченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 - 20:30 переходила проезжую часть 

<

адрес> в районе жилого 

<

адрес> по пешеходному переходу, обозначенному соответствующим дорожным знаком. Проходя через проезжую часть, поскользнулась на наледи, упала на левый бок. Самостоятельно встать не смогла. Водитель одного из транспортных средств, которые остановились, что бы пропустить переходящего дорогу пешехода, вызвал скорую медицинскую помощь, которая прибыла к месту падения. До приезда скорой медицинской помощи она находилась на месте падения, не перемещалась. Бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в БУЗОО «МСЧ №», где ей был диагностирован: закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости, со смещением отломков, закрытый перелом дистального метаэпифеза левой лучевой кости, с удовлетворительным состоянием отломков. Вред здоровью был причинен по вине ответчика, которым не были исполнены возложенные на него обязанности, а именно не были произведены работы по очищению проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес> (в районе жилого 

<

адрес>). В результате полученной травмы она испытала физические и нравственные страдания. Согласно справке БУЗОО «МСЧ №», она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости, со смещением отломков, закрытый перелом дистального метаэпифеза левой лучевой кости, с удовлетворительным состоянием отломков. ДД.ММ.ГГГГ выполнено оперативное лечение: блокируемый интрамедуллярный остеосинтез проксимального отдела левой бедренной кости проксимальным бедренным стрежнем (Zimmer). Рекомендовано наблюдение травматолога, терапевта, физиолечение, ЛФК, хождение на костылях с частичной нагрузкой на оперированную конечность до 4 недель с момента операции. Амбулаторно она наблюдалась в БУЗОО «ГП №». Согласно листкам нетрудоспособности №, 281435 452 234, была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня). В момент получения травмы испытала страдания, вызванные сильной физической болью, которые неоднократно испытывала и при осуществлении лечения. Размер компенсации причиненных полученной травмой страданий оценивает в 400 000 рублей. Она состояла в трудовых отношениях с БУЗОО «Детская городская поликлиника №». Согласно записи № в трудовой книжке, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника. Размер утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 14 802,06 рублей. Порядок расчета утраченного заработка: заработная плата за один месяц составляет 10 573 рублей (величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за 4 квартал 2017, для трудоспособного населения), заработная плата за один день составляет 352,43 рублей, период нетрудоспособности 42 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.058.2018, утраченный заработок составляет 14 802,06 рублей. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 417 486,56 рублей, из которых 400 000 рублей – моральный вред, 14 802,06 рублей – утраченный заработок, 2 684,50 рублей – расходы на лечение.

ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме, также заявила ходатайство о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 9 362 рублей. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что показаниями ранее допрошенного свидетеля подтверждается, что именно на автомобильной дороги никаких препятствий не было, она была абсолютно ровная, снег был на обочинах проезжей части. Учитывая что время года весна, то перепад температуры это естественное состояние. Кроме того, не имеется сведений о температурном режиме, и нет достоверных доказательств того, что дорожное полотно было в ненадлежащем состоянии, свидетелей, которые бы видели момент падения не имеется. Считает требования являются незаконными, неподлежащими удовлетворению, БУ 

<

адрес> «УДХБ» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора об обоснованности заявленных требований в части, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Эти положения относятся как к материальному ущербу, так и к возмещению морального вреда, возможность денежной компенсации которого предусмотрена ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. 

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 - 20:30 ФИО2, переходя по наземному пешеходному переходу проезжую часть дороги общего пользования по 

<

адрес> в районе жилого 

<

адрес>, поскользнулась и упала.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 43 мин. поступил звонок, который передан бригаде СМП № выехавшей по адресу вызова. ФИО2 доставлена в БУЗОО «МСЧ №».

Из медицинской карты № стационарного больного следует, что ФИО2 поступила в БУЗОО МСЧ-4 ДД.ММ.ГГГГ в 21.46 час. Краткий анамнез: ДД.ММ.ГГГГ на пешеходном переходе на 

<

адрес>, поскользнулась и упала на левый бок. Почувствовала боль в левом тазобедренном суставе, опора на правую нижнюю конечность стала невозможной. Полный диагноз: закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости, со смещением отломков, закрытый перелом дистального метаэпифеза левой лучевой кости, с удовлетворительным состоянием отломков. Лечение опреативное: ДД.ММ.ГГГГ блокируемый интрамедуллярный остеосинтез проксимального отдела левой бедренной кости проксимальным бедренным стрежнем (Zimmer). Послеоперационный период без особенностей. Пациентка активизирована, поставлена на костыли. Проводится лечение в объеме перевязок, анальгетиков, лечения сопутствующей патологии профилактика ТЭЛА. Рекомендовано: наблюдение травматолога, терапевта поликлиники, физиолечение, ЛФК, хождение на костылях с частичной нагрузкой на оперированную конечность до 4 недель с момента операции, ксарелто 5 недель с момента операции.

Согласно листкам нетрудоспособности №, 281 435 452 234, ФИО2 была нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии трудовой книжки № № видно, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с БУЗОО «Детская городская поликлиника №», согласно записи № в трудовой книжке, 30.03 2018 трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

В обоснование иска ФИО2 в материалы дела представлена фототаблица с указанием места падения, прогноз погоды. 

Оценив представленный доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 - 20:30 ФИО2, переходя по наземному пешеходному переходу проезжую часть дороги общего пользования по 

<

адрес> в районе жилого 

<

адрес>, поскользнулась и упала, в результате чего ей причинены телесные повреждения в виде закрытого чрезвертельного перелома левой бедренной кости, со смещением отломков, закрытого перелома дистального метаэпифеза левой лучевой кости, с удовлетворительным состоянием отломков, с которыми она находилась на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом факт получения истицей травмы именно в указанном ею месте и при тех обстоятельствах подтверждается, кроме ее пояснений, являющихся в силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу, так же и показаниями свидетеля ФИО9, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку он был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а кроме того, его показания согласуются с фактическими обстоятельствами по делу. 

Возможность причинения выявленной у истца травмы при падении подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы. 

Так, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2482/2018 по ходатайству представителя истца назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение ее поручено БУЗОО «Бюро судебно-медицинских экспертиз». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

- какова степень тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате получения ею травмы ДД.ММ.ГГГГ? 

Оплата экспертизы возложена на ФИО2

Согласно заключению БУЗОО «Бюро судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны следующие выводы:

«У гр. ФИО2 повреждения в виде закрытого чрезвертельного перелома левой бедренной кости, закрытого перелома дистального метаэпифиза (в типичном месте) левой лучевой кости, в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более, чем на одну треть (п. 6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).».

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ произведено в соответствии с требованиями Закона, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в данном случае не имеет оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

В своей совокупности указанные доказательства являются достаточными для категоричного вывода о том, что травма ФИО2 причинена именно при падении на пешеходном переходе при указанных в исковом заявлении обстоятельствах. 

Пешеходный переход через по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> находится на автомобильной дороге общего пользования местного значения, содержание которой возложено на БУ 

<

адрес> «УДХБ», что не оспаривается ответчиком.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Правила обработки проезжей части улиц, дорог, тротуаров противогололедными материалами предусмотрены параграфом 3 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории 

<

адрес>, утвержденных Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми обработка проезжей части улиц, дорог, тротуаров противогололедными материалами производится непосредственно с началом снегопада. С началом снегопада в первую очередь обрабатываются противогололедными материалами наиболее опасные для движения транспорта участки автомобильных дорог и улиц (крутые спуски и подъемы), мосты, эстакады, тоннели, перекрестки улиц, остановки общественного транспорта, десятиметровые зоны перед наземными пешеходными переходами, обозначенными соответствующими дорожными знаками, площади. По окончании обработки наиболее опасных для движения транспорта мест производится сплошная обработка проезжей части противогололедными материалами. Сплошная обработка противогололедными материалами всей территории, закрепленной за дорожно-эксплуатационной организацией, производится в течение 3 часов с момента начала снегопада (ст. 40, 42, 43, 44).

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик предусмотрены п. 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93. «Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки зависит от отнесения дороги к той или иной группе по ее транспортно-эксплуатационным характеристикам. При этом согласно примечанию к данному пункту нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Убедительных доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. (день и время, когда упала истец) автомобильная дорога по 

<

адрес> в районе наземного пешеходного перехода находилась в надлежащем состоянии, ответчиком не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что в силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. То есть, в случае если возникновение прав и обязанностей ставится в зависимость о добросовестности, то добросовестность предполагается, пока не доказано иное. В данном же случае, доказательств в опровержение доводов истца о получении им травмы при указанных им обстоятельствах и в указанном месте ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, определяющих точное место падения истца, подлежат отклонению за необоснованностью.

Также при разбирательстве дела судом не установлено, что в действиях самой ФИО2 имела место грубая неосторожность.

Принимая во внимание изложенное с БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет утраченного заработка - 14 802,06 рублей, исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за 4 квартал 2017, для трудоспособного населения, так как в момент получения травмы ФИО2 была не трудоустроена. Представленный ею расчет судом проверен и признается верным, при этом, ответчиком он не оспорен, контррасчет не представлен. 

Также ФИО2 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, пунктами 8, 11, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая нравственные и физические страдания истца, обстоятельства, при которых она получила травму, степень тяжести полученных повреждений, которые относятся к тяжкому вреду здоровья, характер повреждений, степень вины ответчика, являющейся неумышленной, принимая во внимание длительность восстановления здоровья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом принципа разумности и справедливости, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей. Заявленный же ею размер компенсации в 400 000 рублей не отвечает принципу разумности и справедливости.

Также подлежат взысканию расходы на лечение в размере 2 684,50 рублей, так как они подтверждены документально, напрямую связаны с восстановлением нарушенного права и не могли быть ею получены бесплатно. 

Поскольку в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, понесенные истцом расходы по проведению экспертизы в размере 9 362 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу местного бюджета с ответчика государственная пошлина в размере 999,46 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО2 в счет утраченного заработка 14 802,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, расходы на лечение в размере 2 684,50 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 9 362 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать. 

Взыскать с Бюджетного учреждения 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 999,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.