РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года гор. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Крючковой Д.Н., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

...> по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 

<

дата> в г.Лангепасе, ответчик, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, принадлежащий ФИО3, получил значительные механические повреждения. На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, был застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств 

<

...>. В соответствии с распоряжением на выплату 

<

...> АО «ГСК «Югория» перечислило ООО «СК Моторс Колор», производившему восстановительный ремонт автомобиля Ниссан, страховое возмещение в размере 97 696 рублей. Гражданская ответственность ответчика, вопреки требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП не была застрахована. Учитывая, что страховщик выплатил страховое возмещение за восстановление автомобиля страхователя, то в соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, в пределах выплаченной суммы, перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Ссылаясь на положения ст.ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 97 696 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 131 рубль, почтовые расходы.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему судом были разъяснены и понятны. Дополнительно пояснил суду, что автомашиной управлял на законных основаниях, право управления автомашиной ему были передано супругой. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> около 11:30 часов в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, принадлежащего ФИО3 

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, который допустил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, что подтверждается определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Лангепасу ФИО5 от 

<

дата>, письменными объяснениями ФИО1, ФИО3 от 

<

дата>, схемой ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, и 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, был застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств 

<

...>, сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата> (л.д. 11, оборотная сторона).

<

дата> потерпевший ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате. В соответствии с актом осмотра транспортного средства 

<

...> от 

<

дата>, актом выполненных работ к заказ-наряду 

<

...> от 

<

дата>, счетом на оплату 

<

...> от 

<

дата>, распоряжением на выплату 

<

...> от 

<

дата>, страховой компанией ООО «СК-Моторс КОЛОР» перечислено 97 696 рублей в счет оплаты за ремонт транспортного средства по счету 

<

...> от 

<

дата> на основании страхового акта 

<

...> от 

<

дата> по договору 

<

...> (л.д. 13-18).

Таким образом, истцом по данному дорожно-транспортному происшествию произведена страховая выплата в сумме 97 696 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вместе с тем, этим же постановлением разъяснено, что по смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (п.20).

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, застрахована не была, в связи с чем, ФИО1 постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Лангепасу ФИО5 от 

<

дата> был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N6-П разъяснено, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Таким образом, лицом, ответственным за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, является ФИО1 как причинитель вреда и лицо, надлежащим образом владевшее автомобилем и управлявшее им в момент ДТП.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд, установив, что признание ответчиком исковых требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, принимает признание иска ответчиком и признает иск подлежащим удовлетворению полностью. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 131 рубль, а также почтовые расходы по направлению ответчику искового заявления с приложенными документами в сумме 243,88 рублей (л.д. 5, 28-32).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» сумму ущерба в размере 97 696 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 131 рубль, почтовые расходы в размере 243 рубля 88 копеек, а всего 101 070 (сто одну тысячу семьдесят) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий А.В. Пашинцев