№

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Вальберг В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Самарской области о признании письменного ответа на обращение незаконным, суд

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился с иском к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Самарской области о признании письменного ответа от 21.02.2020 года Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области на обращение от 26.01.2020г. незаконным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей, ссылаясь на следующее.

20.06.2019г. помощник директора Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области ФИО2 по указанию директора ТФОМС ФИО3 написал служебную записку о возможности привлечения его к дисциплинарной ответственности /копия служебной записки прилагается/.На основании этой служебной записки директором ТФОМС был издан приказ от 21.06.2019г. № 44л/р «О наложении дисциплинарного взыскания» которым к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде «замечания». Не согласившись с эти решением директора ТФОМС ФИО3, он обратился в суд с иском об оспаривании примененного к нему дисциплинарного взыскания. Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 26.09.2019г. по делу 

<

данные изъяты> приказ директора ТФОМС от 21.06.2019г. ; 44 л/р «О наложении дисциплинарного взыскания»» был признан незаконным и отменен. С ТФОМС в его пользу было взыскано 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда,21.09.2020 года данное решение суда вступило в законную силу. 

26.01.2020 года он направил директору ТФОМС ФИО3 обращение, в котором просил привлечь к дисциплинарной ответственности помощника директора ТФОМС ФИО2 на основании служебной записки которого, был издан незаконный приказ, и взыскать с него 5 000 рублей, которые выплатил ему ТФОМС в качестве компенсации морального вреда, а также уменьшить ФИО2 оплату труда в соответствии с Положением об оплате труда работников ТФОМС Самарской области.

21.02.2020 года он получил ответ на свое обращение от 26.01.2020 года, в котором было сказано, что решение вопросов о привлечении работников к материальной или дисциплинарной ответственности действующим законодательством отнесено к компетенции работодателя. Данный ответ не является ответом по существу на его обращение от 26.01.2020г., т.к. не содержит ответов по существу на поставленные в его обращении вопросы, следовательно является незаконным. Прокуратура Железнодорожного района г.Самара на его обращение подтвердила факт нарушения ТФОМС Закона № 59-ФЗ при рассмотрении его обращения от 26.01.2020 года.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержал и просил его удовлетворить, поскольку ответ ТФОМС не соответствует требованиям закона №59-ФЗ, фонд не был привлечен к дисциплинарной ответственности из-за истечения срока давности привлечения к административной ответственности директора ТФОМС.

В судебном заседании представитель ответчика ТФОМС ФИО4 поддержала представленный отзыв л.д. 36-41, и дополнения к нему л.д.66-68 из которого следует, что ответ на обращение был дан в соответствии с требованиями ФЗ от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» в срок 1 месяц. Письмо истца носило просьбу о решении вопросов которые относятся к отрасли права регулирующей трудовые отношения между работником и работодателем, и ему был дан ответ по нормам трудового права. Применение дисциплинарного взыскания к работнику является правом, а не обязанностью работодателя. Ответ прокуратуры от 07.10.2020 года не может служить основанием для подтверждения правильности позиции ФИО1, кроме того необходимо учитывать позицию Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определением от 18.03.2021 года которого отменено решение Железнодорожного суда г.Самара по делу №, в удовлетворении требований ФИО1 к ТФОМС отказано. 

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства : служебная записка ФИО2 л.д. 12-14, Приказ от 21.06.2019г. № 44-л л.д. 15., Решение Железнодорожного суда г.Самара от 26 сентября 2019 года л.д. 16-21, Обращение ФИО1 в ТФОМС от 26.01.2020 года л.д. 22, Ответ ТФОМС от 21.02.2020 года на обращение ФИО1 л.д. 23, Обращение ФИО1 от 01.09.2020 г года в Прокуратуру Самарской области о привлечении к административной ответственности виновных лиц ТФОМС л.д. 24, Ответ Прокуратуры Железнодорожного района г.Самара от 7.10.2020 года л.д. 26-28, Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.10.2020г. л.д. 29-31, Ответ ТФОМС от 01.10.2020года и.о.прокурору Железнодорожного района г.Самара л.д. 46-48, Представление заместителя прокурора Железнодорожного района г.Самара в адрес ТФОМС от 7.10.2020 года л.д. 73-75, ответ ТФОМС на Представление л.д. 76-77,суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 5 ч.3 Федерального закона № 59-ФЗ» О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 Федерального закона № 59-ФЗ, а в случае, предусмотренном ч.5.1.ст.11 Федерального закона № 59 –ФЗ, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомлении о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение гражданина – направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. 

В соответствии со ст. 10 ч.1 п.п.1,4 ФЗ № 59 –ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. 

На основании п.9 Положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования Самарской области, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 18.04.2012 г. № 202, территориальный фонд осуществляет следующие функции : организует прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение обращений граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Из представленных в суд документов, установлено, что 26.01.2020 года ФИО1, уже не работая в ТФОМС, обратился к директору ТФОМС с заявлением о привлечении к ответственности помощника директора ТФОМС Самарской области ФИО2, взыскать с него 5 000 рублей в качестве компенсации за причиненный ТФОМС Самарской области материальный ущерб, а также уменьшить ему оплату труда в соответствии с Положением об оплате труда работников Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области. /л.д.22/

21.02.2020 года на электронный адрес ФИО1 был дан ответ директором ТФОМС ФИО3 следующего содержания « УАБ !Ваше обращение, поступившее в ТФОМС Самарской области рассмотрено, Информация, изложенная в нем, принята к сведению. Решение вопросов, указанных в Вашем обращении, в частности о привлечении работников к материальной либо дисциплинарной ответственности действующим законодательством отнесено к компетенции работодателя». л.д. 23. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что директором ТФОМС ФИО3 ФИО1 был дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов, который соответствует действующему законодательству, в т.ч. трудовому законодательству, в пределах полномочий должностного лица, не нарушая при этом прав и законных интересов ФИО1, который фактически, исходя из смысла его обращения, обращался не в своих интересах, а интересах ТФОМС. 

Таким образом суд приходит к выводу, что действиями ответчика право ФИО1 на получение ответа на его обращение не нарушено, а его несогласие с содержанием ответа не может служить основанием к удовлетворению его требований. 

Ссылка ФИО1 на ответ прокуратуры Железнодорожного района г.Самара, в котором по его мнению подтвержден факт нарушения ТФОМС Закона № 59»ФЗ по мнения суда значения не имеет по изложенным выше основаниям. 

В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенного права.

Принимая во внимание, что судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к территориальному фонду обязательного медицинского страхования Самарской области о признании незаконным письменного ответа от 21.02.2020 года на обращение от 26.01.2020года незаконным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение суда в окончательной форме принято 15 июля 2021 года.

Решение суд может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный районный суд г.Самара.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>