Председательствующий: Порсик Т.В. № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 5 августа 2025 года

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Першукевича Д.В.,

при секретаре Гунько А.А.,

с участием прокурора Селезнёвой А.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Положенцевой С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО2 на постановление Омского районного суда Омской области от 

<

...>, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Тевризского районного суда Омской области от 

<

...>, с учетом постановления Октябрьского районного суда 

<

...> от 

<

...>.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Тевризского районного суда Омской области от 

<

...> по. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

...> от 

<

...> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 2 года 3 месяца 22 дня, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Отбывая наказание осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 находит постановление незаконным, подлежащим отмене. 

В обоснование указывает, что за весь период отбывания наказания не получил ни одного взыскания, имеет одно поощрение за хорошее поведение и отношение к труду, на профилактическом учете в исправительном центре не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся, участия в каких-либо конфликтах не принимал, работодателем характеризуется положительно, как ответственный сотрудник. 

Считает, что его поведение за весь период отбывания наказания является стабильно положительным. Указывает о намерении продолжить образование, получить профессию.

Считает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имелось. 

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 обращает внимание, что в период отбывания наказания проходил обучение получил профессии, что не отражено в представленной характеристике. Указывает, что в случае его освобождения будет проживать с матерью, о чем имеется соответствующая справка. 

Находит недопустимой ссылку суда на психологическую характеристику, считает, что она не может являться допустимым доказательством, поскольку носит противоречивый характер, а также не содержит сведений о процедуре проведенного исследования, примененных методиках. 

Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3 поданы возражения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

Фактическое отбытие осужденным установленной законом части наказания не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, исследовал все имеющиеся в деле обстоятельства. Согласно протоколу судебного заседания, судом в установленном законом порядке исследовались материалы дела, в том числе данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, были заслушаны осужденный, адвокат, представитель администрации и прокурор. Мнения всех участников процесса изложены в постановлении и учтены в совокупности с другими материалами дела, что соответствует требованиям закона.

При принятии решения суд принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для условно-досрочного освобождения, а также положительные данные о личности осужденного, в том числе и те, о которых указано в жалобе, а именно: наличие поощрений, удовлетворительное отношение к порядку, условиям отбывания наказания и к труду.

Вместе с тем, несмотря на положительные данные о личности ФИО1, судом первой инстанции также установлено, что осужденный работы в порядке ст. 106 УИК РФ выполняет, однако требует дополнительного контроля со стороны администрации ИЦ-1, к выполнению работ без оплаты труду относится посредственно, как и к воспитательным мероприятиям. Администрация исправительного учреждения считает, что у осужденного ФИО1 не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду и нормам поведения, характеризует его посредственно и считает условно-досрочное освобождение нецелесообразным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение Администрации исправительного учреждения, где отбывает наказание осужденный, как и психологическая характеристика на осужденного не являлись для суда основополагающими критериями для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении, а были приняты во внимание в совокупности с иными сведениями о личности осужденного и о его поведении.

Учитывая совокупность всех сведений о личности осужденного, его поведение во время отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 на настоящий момент не достигнуты, условно-досрочное освобождение является преждевременным. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Омского районного суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в 

<

...>.

Судья Д.В. Першукевич