Председательствующий – Сарайчикова И.В. Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Вербицкой Н.А.,

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Семеновой А.Е., 

защитника – адвоката Беляева К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, освобожденного условно-досрочно на основании постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 24.03.2023 г., проживающего 

<

данные изъяты>, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Рассмотрев представленные материалы по доводам жалобы, изложив кратко содержание обжалуемого постановления, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, поскольку поведение осужденного в период отбывания наказания не признано безупречным, цели наказания в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что имеются все основания для применения в отношении него положений ст. 80 УК РФ. Считает что судом несправедливо было отказано в замене на более мягкий вид наказания, поскольку он преследовал цель социальной адаптации в обществе. Полагает, что суд при принятии решения необоснованно принял во внимание мнение администрации ФКУ ИК-5 и прокурора, тем самым нарушил принцип состязательности сторон и уголовно-процессуальный закон. Указывает, что судом сделан нелогичный вывод о том, что осужденный себя положительно не зарекомендовал, поскольку это противоречит доказательствам в личном деле (наличие благодарственных писем, благодарностей и поощрениям). Ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство, считает, что его ходатайство является исключительным случаем замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку в материалах дела сведения отвечают признаку приемлемости и подлежал учету при вынесении решения. Сообщает, что судом применена устаревшая редакция Уголовного кодекса РФ, чем ухудшено его положение. Считает, что суд проигнорировал обязанность отражать в постановлении сведения, которые являются обязательными для учета, а именно: поведение осужденного, отношение к труду и учебе, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение ущерба. Просит постановление суда отменить, принять постановление об исключительном случае замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом, согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ в характеристике на осужденного, обратившегося с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводов жалобы осужденного, основаны на законе. 

Решение судом принято в соответствии со ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ, на основе всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, учета мнения сторон.

Исходя из материалов дела ФИО1 осужден приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.07.2016 года по ч. 1 ст. 105, ст. 70 УК РФ к 9 годам 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Окончание срока отбывания наказания – 28 февраля 2025 года. 

Согласно представленной характеристике, ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-5 15.01.2021, в ИУ трудоустроен, на профилактическом учете не состоит. За весь период отбывания наказания на осужденного было наложено 3 взыскания, в настоящее время все взыскания погашены, имеет 10 поощрений. Мероприятия воспитательного характера посещает, подчиняясь необходимости. Участие в культурных и спортивных мероприятиях принимает активно. Согласно медицинскому заключению инвалидности не имеет, трудоспособен. Связь с родственниками поддерживает. Осужденный имеет благодарственное письмо, перечислял денежные средства в благотворительный фонд, представлены сведения о наличии места жительства и гарантийное письмо о трудоустройстве. Исполнительных листов не имеет. Администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. (л.м. 2-3)

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, ФИО1 за период отбывания наказания имеет 9 поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду, а также 3 взыскания в виде выговора и помещения в ШИЗО за нарушение порядка отбывания наказания, которые в настоящее время являются погашенными. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не позволяло сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой не отбытой его части более мягким наказанием, в том числе принудительными работами, о котором заявлено в ходатайстве.

При этом само по себе отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким наказанием, отсутствие действующих нарушений режима отбывания наказания, не может являться безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства.

Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении ФИО1 такой совокупности не установлено. 

Согласно ст.11 УИК РФ, примерное поведение является обязанностью осужденного. В соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недостаточном воспитательном воздействии отбытого осужденным наказания в виде лишения свободы, что позволяет сделать вывод о преждевременности заявленного ходатайства.

Оснований не доверять представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. 

Принятое судом решение достаточно полно мотивированно, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 397 и 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного ФИО1, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства.

Исследованные в судебном заседании доказательства, судом оценены объективно и всесторонне, именно на их совокупности суд пришел к убеждению о невозможности замены в отношении осужденного ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд учитывал при разрешении ходатайства данные, положительно характеризующие личность осужденного, наличие у него поощрений, однако в совокупности с иными значимыми обстоятельствами суд счел их недостаточными для вывода о возможности удовлетворения ходатайства осужденного.

Никакие существенные для разрешения ходатайства осужденного по существу обстоятельства судом не были оставлены без исследования и оценки в постановлении.

Таким образом, суд принял правильное решение в отношении осужденного ФИО1, указав, что цель назначенного наказания осужденным ФИО1 не достигнута, и для исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания именно в виде лишения свободы.

Наличие данных, положительно характеризующих осужденного ФИО1, не является достаточным для выводов о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит и не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционных жалоб.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, выводы суда, положенные в основу принятого решения, в том числе и о степени исправления осужденного ФИО1 в результате отбывания им наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление, необходимости над ним постоянного контроля со стороны сотрудников исправительного учреждения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности. Они не порочат постановление суда в какой-либо его части и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене ему неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает его отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1

Сведения о том, что на момент апелляционного рассмотрения настоящего материала, осужденный освобожден от дальнейшего отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, в том числе, на которые сделал ссылки осужденный в жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 января 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Кучеренко