Дело № 2а-625/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна 21 июля 2017 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Пивкиной Е.А..

при секретаре судебного заседания Машковой Н.И.,

с участием в деле:

административного истца ФИО3,

представителя административного истца ФИО4, действующего по доверенности,

административного ответчика – заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Зубово-Полянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО5,

административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, его представителя ФИО6, действующей на основании доверенности, 

заинтересованного лица – ФИО7, его представителя адвоката Любавина В.В., действующего по ордеру, 

заинтересованного лица - Общества с ограниченной ответственностью «Рыночные оценочные системы», 

заинтересованного лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Зубово-Полянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО5 о принятии результатов оценки от 17 января 2017 года №13008/17/2025 по исполнительному производству №12287/16/13008-ип,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Зубово-Полянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО5 о принятии результатов оценки от 17 января 2017 года №13008/17/2025 по исполнительному производству №12287/16/13008-ип.

В обоснование заявления указал, что в производстве заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Зубово-Полянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО5 находится исполнительное производство от 06 июня 2016 года № 12287/16/13008-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО7 17 января 2017 года судебными приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 16/12/1434-н об оценке арестованного имущества: нежилое здание (незавершенное строительство), расположенное по адресу: 

<

Адрес>, на сумму 12 559 322 рублей.

Считает данное постановление незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО5 приняты меры по оценке здания без учета земельного участка, являющиеся составной частью обращения взыскания на спорное имущество, что является недопустимым, а принятая судебным приставом-исполнителем стоимость принадлежащего должнику имущества, не соответствует его рыночной стоимости и является недостоверной.

В судебном заседании административный истец ФИО3, его представитель ФИО4 заявленные требования поддержали.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО9 не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежаще. 

В судебное заседание заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Зубово-Полянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО5 не явилась по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежаще. 

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО6 просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании заинтересованное лицо (взыскатель) ФИО7 и его представитель Любавин В.В. полагали необходимым в удовлетворении заявленных ФИО3 требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на административный иск. Ссылались на заинтересованность экспертов в исходе дела и подготовку ими недостоверного заключения; на ничтожность экспертного заключения, поскольку при его составлении эксперты руководствовались нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и недолжное оформление подписки эксперта; также указывали на то, что эксперты вышли за рамки поставленных судом вопросов, в связи с чем экспертное заключение не может быть принято во внимание; на фальсификацию данных технической документации, принятой во внимание экспертами при подготовке экспертного заключения; на несоразмерность стоимости объектов недвижимого имущества, отраженной в экспертном заключении, их фактической рыночной стоимости.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица - ООО «Рыночные оценочные системы», заинтересованное лицо ФИО8 не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежаще.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под рыночной стоимостью объекта оценки, согласно статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно частям 2,4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

Судом установлено, что вступившим законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска от 28.12.2015 года с ФИО3 в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договору займа от 24.06.2015 года в размере 9 800 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 313 000 рублей, неустойку в размере 458 110 рублей, а также судебные расходы в размере 60 000 рублей.

На основании исполнительного листа ФС №009382353 от 20.04.2016 года, выданного Ленинским районным судом г. Саранска по делу № 2-4942/2015, 06.06.2016 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Зубово-Полянскому муниципальному району УФССП по РМ ФИО5 возбуждено исполнительное производство №12287/16/13008-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО7 задолженности в общей сумме 11 631 110,80 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства 12 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто принадлежащее ФИО3 имущество, а именно: нежилое здание (незавершенное строительство), расположенное по адресу: 

<

Адрес>. Предварительная стоимость определена в размере 5 000 000 рублей. 

В целях установления рыночной стоимости арестованного имущества 22 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, проведение оценки поручено обществу с ограниченной ответственностью «Рыночные оценочные системы» (далее по тексту – ООО «Рыночные оценочные системы»), на основании заключенного с УФССП России по Республики Мордовия государственного контракта № ОЦ 2016 от 25 января 2016 года.

Согласно отчету ООО «Рыночные оценочные системы» № 16/12/1434-н, рыночная стоимость нежилого здания (незавершенное строительство), расположенного по адресу: 

<

Адрес>, без учета НДС составила 12 559 322 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 17 января 2017 года принят отчет №16/12/1434-н об определении рыночной стоимости объектов оценки, выполненный ООО «Рыночные оценочные системы» и стоимость объекта оценки установлена в размере 12 559 322 рублей.

В соответствии со статьёй 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 69 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из абзаца 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

По смыслу закона, исходя из пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на нем объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ).

Исходя из основных принципов земельного законодательства, перечисленных в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации, установлено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.Учитывая единство судьбы земельного участка и находящихся на нем строений, суд приходит к выводу о том, что принятие судебным приставом-исполнителем результата оценки объекта незавершенного строительства, обозначенного в иске, до решения вопроса об обращении взыскания на земельный участок, на котором он расположен, изначально является неправомерным, в связи с чем требования административного истца являются обоснованными.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 17.01.2016 года, вопрос об обращении взыскания на земельный участок, расположенный под зданием больницы разрешен не был; равно как и вопрос о его оценке специалистом. 

Вступившим в законную силу решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 22 февраля 2017 года обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером 13:08:0417001:109 общей площадью 1031 кв.м., разрешенное использование – для среднеэтажной многоквартирной секционной жилой застройки и здание больницы, наименование объекта – нежилое, общей площадью 836,9 кв.м., расположенные по адресу: 

<

Адрес>, принадлежащие ФИО3, путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судом с целью проверки доводов административного истца о заниженной стоимости арестованного имущества, установленной судебным приставом-исполнителем, назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Оценочные системы» от 10 июля 2017 года, исходя из конструктивной схемы здания, наличия более двух квартир в доме, каждая из которых имеет две комнаты, предусмотренные проектной документацией, общедомовой канализацией и водопроводом, а также частично имеющимися коммуникациями в квартирах следует, что исследуемый объект является многоквартирным жилым домом и находится в стадии незавершенного строительства. Общая (полезная) площадь жилого здания (незавершенное строительство), расположенного по адресу: 

<

Адрес> составляет 1654,6 кв.м. с учетом лоджий. Действительная стоимость многоквартирного жилого дома (незавершенное строительство) согласно действующим в настоящее время расценкам составляет 21 749 000 рублей с НДС 18%, стоимость земельного участка – 224 000 рублей.

Экспертные заключения оцениваются судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Строительно-техническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным частями 1 и 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы эксперта мотивированны и подробны. Экспертами изучены материалы административного дела, осмотрен объект оценки, исследование выполнено компетентными экспертами, имеющими профессиональное образование, подтвержденное дипломом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка собственности: оценка стоимости предприятия (бизнеса)», а также квалификацией судебного эксперта по специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК Российской Федерации, имеющими стаж работы по специальности с 2002 года (эксперт ФИО1) и с 2001 года (эксперт ФИО2).

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку соответствует требованиям частей первой и второй статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, однозначные ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям законодательства «Об оценочной деятельности», содержит подробное описание исследований материалов дела; эксперт обладает специальными познаниями, достаточным опытом экспертной работы, эксперт также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован исходе дела, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Доводы заинтересованного лица ФИО7 и его представителя Любавина В.В. о заинтересованности экспертов в исходе дела и как следствие подготовка ими недостоверного заключения в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Доводы заинтересованного лица и его представителя о ничтожности экспертного заключения, поскольку при его составлении эксперты руководствовались нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и недолжном оформлении подписки эксперта судом не принимаются во внимание, поскольку допрошенные в ходе судебного заседания эксперты ФИО1 и ФИО2 доводы, изложенные в экспертном заключении, поддержали в полном объеме. При этом в материалах административного дела имеется подписка экспертов о разъяснении им положений статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается их собственноручными подписями. 

Доводы заинтересованного лица ФИО7 и его представителя Любавина В.В. о том, что эксперты вышли за рамки поставленных им судом вопросов, в связи с чем экспертное заключение не может быть принято во внимание, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу части 4 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если при проведении экспертизы эксперт (комиссия экспертов) установит обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, но которые, по его мнению, имеют значение для правильного рассмотрения административного дела, он вправе в своем заключении сделать выводы об этих обстоятельствах.

В своих пояснениях, данных в судебном заседании, эксперты подробно и обстоятельно озвучили основания и мотивы, по которым пришли к выводам, отраженным в экспертном заключении, при этом доказательств, позволяющих суду усомниться в правильности соответствующих выводов, стороной взыскателя не представлено, равно как и доказательств фальсификации данных технической документации, принятой во внимание экспертами при подготовке экспертного заключения, о чём также заявлялось представителем заинтересованного лица Любавиным В.В. в судебном заседании. 

Доводы заинтересованного лица ФИО7 и его представителя Любавина В.В. о несоразмерности стоимости объектов недвижимого имущества, отраженной в экспертном заключении, их фактической рыночной стоимости достоверно какими-либо доказательствами по делу не подтверждены. 

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

При этом, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ). При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стоимость, установленная оспариваемым постановлением, не может быть признана законной и обоснованной, соответственно заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению, постановление судебного пристава-исполнителя от 17 января 2016 года следует признать незаконным и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести новое постановление с указанием оценки объектов недвижимости: здания равной 21 749 000 рублей и земельного участка равной 224 000рублей в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу, что, по мнению суда, является достаточным и отвечающим критерию разумности.

Оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных административным истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Зубово-Полянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО5 о принятии результатов оценки от 17 января 2017 года №13008/17/2025 по исполнительному производству №12287/16/13008-ип – удовлетворить.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Зубово-Полянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО5 о принятии результатов оценки от 17 января 2017 года №13008/17/2025 по исполнительному производству №12287/16/13008-ип.

Обязать заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Зубово-Полянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО5 принять новое постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с заключением ООО «Оценочные системы» от 10 июля 2017 года, с указанием оценки объектов недвижимости: здания (незавершенное строительство), расположенного по адресу: 

<

Адрес>, равной 21 749 000 рублей с учетом НДС 18%; земельного участка общей площадью 1031 кв.м., с кадастровым номером 13:08:0417001:109, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, равной 224 000 рублей, в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, о чём сообщить административному истцу ФИО3 и в суд в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Зубово-Полянского районного суда 

Республики Мордовия: Е.А. Пивкина