Дело № 2а-16/2020 (2а-789/2019)

УИД --RS0---09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новокиевский Увал 13 февраля 2020 года

Мазановский районный суд Амурской -- в составе:

председательствующего судьи Знатновой Н.В.,

при секретаре Мярка Т.И., Евтушенко С.А., 

с участием: представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО3 к администрации -- Амурской -- о признании незаконным и отмене заключения межведомственной комиссии от -- -- о признании жилого дома, расположенного по адресу Амурская --, подлежащим капитальному ремонту, возложении обязанности признать жилое помещение непригодным для проживания и подлежащим сносу в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей в июле-августе 2019 года на территории Амурской --, возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Амурская --, что подтверждается договором передачи жилого помещения в собственность от --.

Распоряжением Губернатора Амурской -- от -- ---р «О введении регионального режима чрезвычайной ситуации на территории Амурской --» с -- введен региональный режим чрезвычайной ситуации, зона которой, в том числе, затрагивает территорию --.

Решением исполняющего обязанности главы администрации -- от -- -- в связи с прошедшими осадками и ожиданием резкого подъема уровня воды с 14 часов -- на территории -- введен режим чрезвычайного ситуации.

В результате наводнения принадлежащий истцу жилой дом был затоплен, воды в доме было около одного метра.

-- межведомственной комиссией в результате проведенной оценки соответствия указанного помещения установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 47, требованиям было принято решение, оформленное в виде заключения, о признании жилого помещения подлежащим капитальному ремонту.

Административный истец считает заключение от 02.09.2019 года № 252 осоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и егопригодности для проживания и необходимости проведения его капитального ремонтанезаконным, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам исущественно нарушает права и законные интересы административного истца на обеспечение жилым помещением путем предоставления социальной выплаты наприобретение (строительство) жилого помещения взамен утраченного в результатечрезвычайной ситуации.

Согласно п. 52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 заключение, предусмотренное п. 47 Положения может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд признать незаконным и отменить заключение межведомственной комиссии от -- -- о признании жилого дома, расположенного по адресу: Амурская --, подлежащим капитальному ремонту; обязать административного ответчика признать жилое помещение, расположенное по адресу: Амурская --, собственником которого является административный истец, непригодным для проживания и подлежащим сносу в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей в июле-августе 2019 года на территории Амурской --; обязать административного ответчика возместить понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 рублей.

Из отзыва администрации -- следует, что административные исковые требования ФИО3 не признает, указывая следующее. 

Межведомственная комиссия по признанию помещений жилыми, жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции руководствуется в своей деятельности постановлением администрации района о 24.12.2015 № 701 «Об утверждении положения о Комиссии» и Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

Согласно п. 3.1 Положения комиссия, на основании заявления собственника помещения, органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя), либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и принимает решение об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов требованиям, указанным в пункте 3.6. настоящего Положения.

Межведомственной комиссией было обследовано жилое помещение и сделано заключение, что дом, расположенный по адресу -- подлежит капитальному ремонту. 

Комиссия при обследовании жилого помещения по адресу: -- опиралась на данные, указанные в техническом паспорте и акте Амурского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от --, из чего следует, что комиссия принимает решение относительно пригодности или непригодности жилого помещения для проживания самостоятельно.

Комиссия при определении процента износа и установлении факта непригодности жилого помещения руководствовалась Положением по оценке непригодности жилых помещений, утвержденное Приказом Министра ЖКХ РСФСР от 05.11.1985 № 529. Согласно п. 2.2 Положения к непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся: каменные дома с физическим износом свыше 70%; деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65%. 

На основании выше изложенного административный ответчик просит суд отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание на явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Представитель административного истца ФИО1 в суде уточнила исковые требования, просила признать незаконным и отменить заключение межведомственной комиссии администрации -- Амурской -- от -- --; обязать административного ответчика признать жилое помещение, расположенное по адресу: Амурская --, собственником которого является административный истец, непригодным для проживания и подлежащим сносу в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей в июле-августе 2019 года на территории Амурской --, возместить судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 300 рублей, отказалась от исковых требований в части признания незаконным и отмене заключения межведомственной комиссии от -- --. Суду пояснила, что в связи с возникшей чрезвычайной ситуацией, произошедшей на территории --, дом ФИО3 подвергся наводнению, уровень воды в доме достиг 1 метра. При проведении осмотра жилого помещения ФИО3 в -- членами межведомственной комиссии было установлено, что данный жилой дом подлежит капитальному ремонту, но на самом деле проживать в доме невозможно, по истечении времени дом стал не пригоден для проживания. Не все члены межведомственной комиссии имеют строительно - техническое образование, обладают специальными познаниями в данной области.

ФИО3 имеет заболевание (диагноз «астма»), ей невозможно находится в помещении, которое было длительное время в воде, так как в настоящее время там всё в плесени. В связи с этим считает необходимым признать заключение межведомственной комиссии от -- -- незаконным и признать дом ФИО3 в -- непригодным для проживания. 

Представитель административного ответчика ФИО2 в суде административные исковые требования не признал, полагал, что заключение межведомственной комиссии -- от -- является правомерным, жилой дом ФИО3 требует проведения капитального ремонта. Дом признается аварийным или непригодным для проживания, если будет установлено, что процент износа дома составляет более 65%. Повторное обследование жилого помещения ФИО3 по -- в -- членами межведомственной комиссии было проведено --. Его включили в состав межведомственной комиссии. По результатам проведенного осмотра дом подлежит капитальному ремонту. От ФИО3 при проведении осмотра дома присутствовал ее сын --19 На осмотр выезжали семь членов комиссии из одиннадцати. -- были внесены изменения в состав комиссии: был введен он и --20, оставлена Свидетель №7, так как её отдел был переименован. 

В состав комиссии на -- год входили - председатель комиссии Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №1, --10, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №4, --6, Свидетель №2, ФИО2, --20, --11, из них на осмотре не присутствовали в связи с занятостью на работе Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №2, --20 Указанные члены комиссии были уведомлены о дате и времени проведения повторного обследования жилого помещения ФИО3 

Осмотр производился визуально, без использования измерительных приборов. 

В ходе осмотра было видно, что до чрезвычайной ситуации 2019 года в доме проводился капитальный ремонт. Сын ФИО3 говорил, что после чрезвычайной ситуации 2013 года проводился капитальный ремонт данного жилого помещения, заменяли полы. 

По стенам в доме было видно, что вода в доме во время чрезвычайной ситуации была примерно около одного метра. Было видно, что вода в доме не стояла, постепенно ушла. 

В комнатах стены замазаны ротбантом на уровне, где была вода.

Глава администрации Угловского сельсовета ФИО4 говорила, что в этом доме периодически кто-то живет, топит печь. 

Во время осмотра установлено, что полы ровные, вспучивания не было, в подполе нижние балки заменены на новый брус, балки набухшие, чувствовался запах сырости. Фундамент бетонный, видно было гидроизоляцию. Система отопления не повреждена. На перегородках дома, которые не являются несущими стенами, имелись трещины из-за перепада температур, так как в зимний период времени дом периодически не отапливается, идет растрескивание штукатурного слоя. Никаких повреждений на печи не было. Специалист по пожарной безопасности никаких нарушений не выявил. Под печью залит фундамент. Фундамент печи усилен металлическими балками и уголками. Система отопления новая, функционирует. Окна из стеклопакетов, коробки новые. Розетки расположены высоко, вода до них не доходила. 

Сотрудники БТИ проводили осмотр и дали заключение, что повреждения конструктивных элементов составляют 45 %, исходя из того, что было растрескивание штукатурного слоя на уровне воды, намокание. 

Он не считает, что жилой дом должен быть признан аварийным и подлежащим сносу, так как перед чрезвычайной ситуацией 2019 года в доме был проведен капитальный ремонт и были улучшены технические характеристики дома и основных несущих конструкций: фундамента, балок, полов. 

Он не согласен с актом от --, так как лично видел, что никаких проседаний печи не было; полы не были вспучены, было убрано старое покрытие пола; трещин в сопряжениях с наружными стенами не было, что подтверждается исследованными фотографиями; плинтусов вообще не было установлено ( они лежали на полу); повреждений половой рейки, щелей, выпучивания досок не было; дверных коробок не было, так как были только обналичники (межкомнатных дверей не было, они были сняты). Согласен только с повреждением штукатурного слоя, набуханием балок под полом. Возможно, повторный акт составляли на основании первоначального акта. 

Специалисты отдела жизнеобеспечения администрации -- составляют акт обследования и заключение, знакомят с актом. Если с актом и заключением все члены комиссии согласны, то ставят свои подписи, если нет - не подписывают. В данном случае все подписали. 

Полагает, что заключение вынесено законно, так как количество членов комиссии составляло не менее 2/3 от общего числа. 

В постановлении № 47 Правительства РФ, на основании которого было создано постановление администрации Мазановского района № 701, конкретно не указано о том, кто должен выезжать непосредственно на осмотр жилого помещения, какое количество лиц должно проводить осмотр. А уже принимать решение о пригодности, либо непригодности жилого помещения должно не менее 2/3 от общего числа членов комиссии. 

При осмотре присутствовало большинство членов комиссии, те, кто имеет познания в области строительства и пожарной безопасности. Некоторые члены комиссии, такие как, например, представитель органа опеки Свидетель №6 приглашается на обследование только тогда, когда идет речь о детях сиротах, либо когда в семье присутствуют несовершеннолетние. Отсутствие некоторых членов комиссии никаким образом не повлияло на заключение комиссии. Некоторые члены комиссии отказывались знакомиться с технической документацией, так как не имеют знаний в данной сфере, у каждого своя специфика.

Комиссия визуально оценивает и если имеются конкретные повреждения, проседания, отрывы печей, труб от потолка, то комиссия делает заключение об аварийности жилого помещения, то есть комиссия сравнивает обследуемое жилое помещение с иным жилым помещением, пострадавшим в большей степени. Специалистов-экспертов не приглашали, так как в данном случае комиссия опирается на акты БТИ, как составленные именно специалистами. 

В разговоре с ним ФИО3 просила признать данный дом аварийным, чтобы ей предоставили новое жилье, так как она живет одна в городе и не имеет возможности произвести капитальный ремонт. При этом она не ссылалась на конкретные повреждения в жилом доме для признания его аварийным. При первоначальном обследовании она присутствовала. На момент введения режима чрезвычайной ситуации у неё имелось второе жилье. Второе жилье ей досталось от сестры, но в нем она не живет, он закрыт с 2008 года. 

Свидетель Свидетель №1 показала, что работает начальником отдела жизнеобеспечения администрации -- Амурской --. Она является членом межведомственной комиссии по обследованию жилых помещений, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей на территории -- Амурской --. Она не участвовала в обследовании жилого помещения ФИО3 в --, все сведения ей были известны со слов членов комиссии. Комиссия была разбита на группы, она участвовала в комиссиях по обследованию жилых домов в других селах. В -- выезжали члены комиссии Свидетель №5, Свидетель №10 и присутствовали представители администрации Угловского сельсовета -- Амурской --. Перед проведением осмотра членами межведомственной комиссии, проводили осмотры представители Амурского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», которые определяли степень повреждения домов, а не процент физического износа. Поэтому акты визуального обследования, составленные сотрудниками БТИ определяют степень повреждения жилых домов. После этого члены межведомственной комиссии коллегиально рассматривали акты обследования БТИ, переданные комиссии, просматривались представленные членами комиссии, фактически участвовавшими в осмотре жилого дома, фотографии, присутствовавшие на осмотрах члены комиссии давали всем пояснения о повреждениях каждого дома, обсуждался каждый осмотренный дом, принимались решения о состоянии каждого конкретного дома. После чего составлялись акты и заключение, которые подписывались членами межведомственной комиссии. 

В администрации -- она работает с 1983 года. В 2013 году также была членом межведомственной комиссии. В 2013 году в результате чрезвычайной ситуации, возникшей из-за паводка в --, пострадало -- не входило в зону подтопления. 

При обследовании жилого дома ФИО3 в 2014 году было определено, что дом имеет 55% износа. В актах, составленных в 2019 году, указывался не процент износа, а процент повреждения конструктивных элементов, установленный сотрудниками БТИ. 

При обследовании жилого помещения ФИО3 в 2019 году у членов комиссии не было задачи исследовать технический паспорт дома, а определить степень повреждения жилого дома, пострадавшего в результате чрезвычайной ситуации. 

Свидетель --6 показала, что работает начальником юридического отдела администрации -- Амурской --. Она является членом межведомственной комиссии по обследованию жилых помещений, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей на территории --. Не может точно сказать, участвовала ли она в обследовании жилого помещения ФИО3 в --, так как домов было обследовано очень много и все запомнить невозможно. 

В 2013 году она работала в администрации -- Амурской --, также состояла в комиссии по обследованию жилых домов, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации. -- в 2013 году в зону затопления не попало, данное село пострадало от ливневых дождей. В 2013 году, когда составляли акты, брали во внимание технический паспорт. В 2019 году представители БТИ не смотрели техническую документацию, осматривали дома визуально. В период с 2014 года по 2019 год во многих домах проведен капитальный ремонт, это видно было при обследовании домов, проводимых в 2019 году.

Все акты обследования жилых домов, составленные в 2019 году, основывались на заключениях представителей Амурского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», которые изначально выясняли процент повреждения жилого помещения. Межведомственная комиссия также принимала во внимание технические паспорта и проводила визуальные осмотры жилых помещений. Согласно протокола заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям Амурской -- --, межведомственной комиссии необходимо ссылаться на заключение БТИ, так как они обладают специальным познаниями в области строительства. Межведомственная комиссия была разбита на группы. После каждого выезда, комиссия собиралась в полном составе и обсуждала каждый осмотренный дом, после чего коллегиально принимали решение и составляли акт. 

Межведомственная комиссия не должна была предоставлять акты БТИ, проведение осмотров представителями БТИ делалось для облегчения работы межведомственной комиссии и для полной оценки повреждений жилых домов с целью прогнозирования последующего финансирования расходов на восстановление поврежденных жилых помещений. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что работает начальником территориального отдела в -- и Шимановск, Свободненском, Шимановском, Мазановском и --х. Он является членом межведомственной комиссии по обследованию жилых помещений, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, которая возникла с --. В результате данной чрезвычайной ситуации пострадали некоторые территории --. Ни он, ни иные сотрудники территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Амурской -- не участвовали в проведении осмотра жилых помещений, но участвовали в ознакомлении с актами и заключениями по обследованию, которые предоставляла администрация --. В их адрес БТИ никакой технической документация не представляла.

Свидетель Свидетель №3 показала, что работает в должности начальника отдела по управлению муниципальной собственностью администрации -- Амурской --. Она является членом межведомственной комиссии по обследованию жилых помещений, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей на территории --. Она не присутствовала при обследовании жилого помещения ФИО3 в --. По представленным материалам она участвовала в обсуждении со всеми членами комиссии каждого обследованного дома. Члены межведомственной комиссии были разбиты на группы, которые выезжали в разные участки. В администрации -- строительно-техническое образование имеется у двух специалистов. В принятии решений они руководствовались имеющимися фотографиями, актами БТИ, иной документацией. Сотрудники БТИ обследовали все жилые помещения, пострадавшие в результате чрезвычайной ситуации, после чего свою информацию в виде акта предоставляли в их адрес. 

Свидетель Свидетель №4 показал, что работает начальником ПЧ-64 --. Он является членом межведомственной комиссии по обследованию жилых помещений, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, которая возникла с --. Он не помнит, чтобы присутствовал при осмотре указанного дома. Он выезжал совместно с членами комиссии на осмотры поврежденных домов. Его задача состояла в том, чтобы визуально осмотреть дома, зафиксировать видимые повреждения. Кто конкретно выезжал с ним, не помнит. Затем всю имеющуюся информацию они передавали комиссии. При осмотре обращали внимание на то, в каком состоянии находятся дома после паводка. Имелись дома, где не было полов, рассыпалась печь, то есть визуально было видно, что они непригодны к проживанию. 

Свидетель --10 показала, что работает ведущим специалистом отдела жизнеобеспечения администрации -- Амурской --. У неё имеется строительно-техническое образование, окончила Дальневосточный государственный аграрный университет. 

-- она изменила фамилию с «Свидетель №10» на «--10» в связи с вступлением в брак. Она принимала участие в составе межведомственной комиссии в осмотре дома ФИО3 При осмотре дома было установлено, что указанный дом нуждается в капитальном ремонте. В ходе осмотра было зафиксировано, что отопительная печь имеет нарушение штукатурного слоя, трещины по всей печи. Наружные стены вымочены до уровня 1 метра внутри помещения. Перегородки внутри дома также имели нарушение штукатурного слоя, который осыпался. Плинтусы в некоторых местах были оторваны. Произошло выпучивание полов в районе подполья и в углах на уровне примерно 2 см, не более. Фундамента дом не имеет, там имеются деревянные лежки (это внутренние подпорки дома). Что находилось в подполье, они не смогли посмотреть, так как там вынесло лестницу и лежало бревно, попасть туда было невозможно. Осматривали или нет чердачное перекрытие, она не помнит. Крыша дома покрыта шифером, на котором имелись незначительные сколы по покрытию от множественных дождей. В каком состоянии были окна, двери, электропроводка она не помнит. Во время проведения осмотра дом был расположен ровно, вертикально. При осмотре с ней присутствовала председатель межведомственной комиссии Свидетель №5 и глава сельсовета --11 Они осуществляли фотосъемку, чтобы зафиксировать имеющиеся повреждения. На фотографиях изображена закрытая крышка подпола, неровности полов. Была ли в подполе вода или нет, она не помнит. Кто присутствовал из собственников дома она не помнит, но самой ФИО3 не было. Другие члены комиссии не присутствовали, на заседании комиссии она им рассказывала о состоянии дома. По окончании заседания был составлен акт обследования, который все члены комиссии подписали. Перед началом осмотра домов, в адрес администрации -- поступили сведения из БТИ о степени повреждения и предварительное заключение в отношении каждого пострадавшего дома. Она подписывала заключение комиссии после составления акта обследования.

Если собственник дома производил надлежащим образом текущий ремонт, содержал и приводил в порядок дом, то эксплуатация дома возможна, даже если дом простоял длительное время в воде, не имея фундамента.

Свидетель --11 показала, что работает главой администрации Угловского сельсовета -- Амурской --. Такого сильного наводнения, как в 2019 году, в -- не было никогда.

В связи с возникшей чрезвычайной ситуацией, произошедшей летом 2019 года на территории --, в том числе и на территории --, она состояла в межведомственной комиссии. Она принимала участие в осмотре дома ФИО3, при этом данный дом посещала несколько раз, так как решали вопрос о размещении ФИО3 в пункте временного размещения. В осмотре дома ФИО3 принимали участие члены межведомственной комиссии Свидетель №5 и Свидетель №10. Первоначально они приехали к ФИО3, но произвели осмотр дома снаружи, так как дом был закрыт, произвели фотосъемку. Потом родственники Верхотуровой Н..И. предоставили доступ в помещение дома, и они провели осмотр. В ходе осмотра было обнаружено, что на уровне не более одного метра от пола частично, местами была осыпана штукатурка, требовался ремонт этих мест. Полы ровные, дом крепкий. После 2013 года в данном доме был произведен капитальный ремонт, поменяли подполье, балки, то есть снование дома хорошее, крепкое. Состояние дома удовлетворительное. Она считает, что дом пригоден для проживания. Она не имеет строительного образования. В -- во время наводнения были улицы, на которых уровень воды в домах достигал 2,20 метра, а были и такие, в которых уровень воды в домах был 40 - 50 см. Соответственно, в тех домах разрушения намного больше. В доме ФИО3 уровень воды был не более одного метра. В ходе проведенного в январе 2020 года осмотра, она видела, что воды в доме было менее одного метра, примерно 60 см., в настоящее время дом отапливается печью, она топится часто, в данном доме бывает сын ФИО3 Печь в нормальном состоянии. На полах открытых дефектов нет. 

В сентябре 2019 года она вместе с членами комиссии Свидетель №10 и Свидетель №5 проводили осмотр дома ФИО3, была произведена подробная фотосъемка. После этого все имеющиеся материалы по конкретному дому представлялись остальным членам комиссии. Акт составляли после осмотра, точнее после общего собрания всех членов комиссии, на котором обсуждался каждый осмотренный дом. Каждый день выезжать на заседания комиссии у неё не было возможности. Её предупреждали, что акты готовы, необходимо их подписать. Она приезжала, знакомилась с актами и подписывала. Как точно происходило утверждение акта по осмотру дома ФИО3, не помнит. 

Представители БТИ приехали практически сразу после наводнения, еще на многих улицах была вода, туда не было возможности проехать, некоторые дома не были осмотрены сразу. Представителей БТИ было три человека, но с ними она не имела возможности присутствовать при осмотрах в силу большого объема работы. 

Свидетель Свидетель №5 показала, что работает заместителем главы администрации -- Амурской --. 

Она является председателем межведомственной комиссии по обследованию жилых помещений, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, которая возникла с -- на территории --. Она участвовала в проведении осмотра жилых помещений в --, которые проводились в конце августа- начале сентябре 2019 года. Она принимала участие в осмотре дома ФИО3 вместе с главой администрации Угловского сельсовета --11 и специалистом администрации -- Свидетель №10 (--10) Ю.Д. При первоначальном осмотре данного жилого дома ими было установлено, что после наводнения он нуждался в проведении капитального ремонта. Никаких критичных изменений дома не обнаружено. Они видели, что в данном доме ранее были заменены нижние балки, то есть был произведен ремонт. Также во время осмотра была видна свежая штукатурка на стенах. 

В то время объемы работы были очень большие, комиссия была разбита на группы для выполнения поставленных задач, поэтому на осмотры выезжали не полным составом, не менее трех человек. Положение о межведомственной комиссии это допускает. Акт был составлен в предусмотренный срок, в течение 2-3 дней, так как время выполнения таких работ было ограничено. Каждое утро на планерном совещании в кабинете у главы администрации -- все члены комиссии собирались, обсуждали осмотренные дома, изучали представленные материалы, составляли и подписывали акты. Заключения также готовилось совместно с актами. Выводы по каждому дому делались в процессе обсуждения. Протоколы заседания комиссии составлять не успевали из-за очень большого объема работы, но сейчас по проблемным вопросам при заседаниях комиссии обязательно составляется протокол.

В качестве экспертов были привлечены представители БТИ, которые провели предварительные обследования домов до того, как члены комиссии выезжали на осмотры пострадавших домов. После чего им были предоставлены заключения представителей БТИ. При проведении осмотров, они руководствовались этими актами, но и учитывали результаты своего обследования. Членами комиссии представители БТИ не являлись.

Кроме этого, она участвовала в проведении повторного осмотра дома ФИО3, который был проведен в январе 2020. При осмотре, проведенном в январе 2020 года, на перегородке и отопительной печи наблюдались трещины. При осмотре, проведенном в январе 2020 года, участвовало семь членов комиссии: она, --10, --11, --20, Свидетель №4, ФИО2 и Свидетель №1

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, фотоматериалы, оценив согласно ст. ст. 60 - 61 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации 28 января 2006 года издано постановление № 47, которым утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее по тексту - Положение).

В силу пункта 5 данного Положения, жилым помещением признается:

квартира - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (п. 5).

Пунктом 7 данного Положения установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия помещения или дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Комиссия для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда создается органом местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

В соответствии с пунктом 42 Положения Комиссия на основании заявления собственника помещения, либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43 Положения).

Пунктом 44 Положения предусмотрена процедура проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям, которая включает, в частности, составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению № 1 (далее - заключение);

составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Согласно пункту 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

Содержащийся в п. 47 Положения перечень решений, которые может принять межведомственная комиссия, является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения. Если число голосов «за» и «против» при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

Надлежащим доказательством установления пригодности (непригодности) для проживания жилого помещения является акт межведомственной комиссии, составленный в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

Постановлением администрации Мазановского района № 701 от 24.12.2015 года утверждено положение о межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми, жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. В состав комиссии входят представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, а также, в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, а также представители органа опеки и попечительства. К участию в работе комиссии также привлекается собственник жилого помещения (или уполномоченное им лицо) и, в случае необходимости, эксперты проектно-изыскательской организации, проводившей обследование жилого дома (жилого помещения), с правом решающего голоса.

Состав межведомственной комиссии утвержден распоряжением главы администрации Мазановского района от 08.02.2019 года № 81-р; распоряжением № 283-р от 15.05.2019 года в состав комиссии внесены изменения. 

Комиссия в своей работе руководствуется Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47. 

Согласно положению о межведомственной комиссии, утвержденному постановлением администрации Мазановского района № 701 от 24.12.2015 года, процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения в 3 экземплярах по форме, согласно приложению № 1 к Положению № 47; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

Таким образом, исходя из смысла процедуры проведения оценки соответствия помещения, межведомственная комиссия, в состав которой входят специалисты различных отраслей, правомочна самостоятельно определять перечень дополнительных заключений (актов), необходимых для принятия решении о признании жилого помещения соответствующим либо несоответствующим установленным требованиям. 

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления является одним из способов защиты жилищных прав граждан.

Пунктом 52 Положения предусмотрена возможность обжалования в судебном порядке заключения, предусмотренного пунктом 47.

В рамках судебного разбирательства судом было установлено, что ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Амурская --. Указанное жилое помещение принадлежит ей на основании договора передачи жилого помещения в собственность от --. Межведомственной комиссией -- было произведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: Амурская --, находящегося в частной собственности. 

Так, из акта обследования -- от -- следует, что по результатам обследования межведомственной комиссией, назначенной распоряжением администрации -- от -- ---р, на основании отношения начальника юридического отдела администрации -- Амурской -- было произведено обследование индивидуального жилого дома, расположенного по адресу --. В ходе обследования выявлены следующие несоответствия установленным требованиям: фундамент – наблюдается поражение на деревянных лежках гнилью; перегородки – деформация деревянных перегородок, трещины в сопряжениях с наружными стенами, деформации, отрыв плинтусов, повреждение штукатурного слоя; полы – повреждение половой рейки, щели, выпучивание досок; крыша – имеются сколы, трещины, протечки от атмосферных осадков; дери – дверные коробки перекошены, наличники повреждены, имеют неплотный притвор по периметру коробки; печное отопление – трещины в кирпичной кладке, растрескивание штукатурного слоя, проседание фундамента печи в результате размыва внутренних завалинок. Инструментальный контроль и другие виды контроля и исследования, не проводились. Все элементы жилого дома из-за нахождения в воде впитали большое количество влаги. Параметры микроклимата индивидуального жилого дома не соответствуют нормативным показателям по относительной влажности воздуха. При просушке возможны значительные увеличения деформаций. Техническое состояние конструкций индивидуального жилого дома в целом и отдельных основных несущих ограждающих конструкций – требуют комплексного капитального ремонта. Использование жилого дома возможно после проведения капитального ремонта с устранением дефектов по настоящему обследованию. 

По результатам проведенного обследования межведомственная комиссия сделала заключение о признании жилого дома, расположенного по адресу Амурская --, подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных характеристик помещения в связи с возникновением опасных природных явлений (сильный дождь, очень сильный ливень) и подъемом уровня рек на территории -- в период с --. 

Таким образом, межведомственной комиссией администрации -- после обследования данного жилого дома был сделан вывод, что жилое помещение по адресу --, нуждается в капитальном ремонте.

Свои выводы комиссия сделала на основании акта обследования от --, что отражено в заключении межведомственной комиссии. 

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Федерального конституционного закона от 30.05.2001 года № 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении» лицам, пострадавшим в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения чрезвычайного положения, или в связи с применением мер по устранению таких обстоятельств или ликвидации их последствий, предоставляются жилые помещения, возмещается причиненный материальный ущерб, оказывается содействие в трудоустройстве и предоставляется необходимая помощь на условиях и в порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации имеют право на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.

Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Из данных положений следует, что право на компенсацию ущерба имеют граждане, вред имуществу которых причинен вследствие чрезвычайных ситуаций, в т.ч. природного характера.

Распоряжением Губернатора Амурской области от 25.07.2019 года № 136-р «О введении регионального режима чрезвычайной ситуации на территории Амурской области» с 25.07.2019 года введен региональный режим чрезвычайной ситуации, зона которой, в том числе, затрагивает территорию Мазановского района, для территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций установлен региональный уровень реагирования.

Решением исполняющего обязанности главы администрации Мазановского района от 25.07.2019 года № 67 в связи с прошедшими осадками и ожиданием резкого подъема уровня воды с 14 часов 25.07.2019 года на территории Мазановского района введен режим чрезвычайной ситуации.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В качестве доказательств отсутствия оснований для признания жилого дома, расположенного по адресу Амурская -- непригодным для проживания и подлежащим сносу, ответчиком представлены акт обследования -- от -- и заключение межведомственной комиссии -- от --.

Акт и заключение комиссии подписаны председателем комиссии Свидетель №5, её заместителем Свидетель №3, секретарем межведомственной комиссии Свидетель №1, а также членами комиссии --10, Свидетель №6, --21, Свидетель №4, ФИО4, --20, ФИО2, Свидетель №2

Согласно п. 3.4 Положения о межведомственной комиссии, утвержденного постановлением администрации -- -- от --, комиссия вправе принимать решение, если на заседании присутствует не менее 2/3 её состава. 

Как следует из пояснений представителя административного ответчика ФИО2, показаний опрошенного в суде свидетеля Свидетель №5 обследование жилого помещения, принадлежащего ФИО3 фактически производилось семью членами комиссии – Свидетель №3, Свидетель №1, --10, Свидетель №4, --21, ФИО2, ФИО4, что составляет менее 2/3 от общего числа состава межведомственной комиссии : комиссия состоит из 12 членов, минимальный состав комиссии, правомочный проводить осмотр и делать заключение должен составлять 8 членов. 

Из акта обследования и заключения следует, что член комиссии --6 не участвовала в обследовании и не подписывала их.

Представитель территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Амурской -- в городах Свободном и Шимановске, Свободненском, Шимановском, Мазановском и --х – Свидетель №2, как специалист в сфере прав потребителей и благополучия человека непосредственного участия в осмотре жилого помещения ФИО3, не принимал.

Проанализировав доводы представителя административного ответчика об отсутствии в Положении о межведомственной комиссии -- от -- требований относительно необходимого минимума членов комиссии при непосредственном обследовании жилого дома, то согласно п.3.4 Положения комиссия вправе принимать решение, если на заседании присутствует не менее 2/3 её состава; п.3.5 Положения предусмотрено, что в ходе работы комиссия вправе назначить дополнительное обследование, результаты которого оформляются актом обследования, что свидетельствует о необходимости присутствия не менее 2/3 состава комиссии.

Кроме того, оспариваемое заключение межведомственной комиссии принято с нарушениями порядка проведения обследования жилого помещения, утвержденного Положением в связи с тем, что осмотр проведен только визуально, без проведения инструментальных исследований ( измерение трещин, следов гниения на балках); межведомственной комиссией не принималось решения о необходимости получения заключения проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям, в порядке определенном п. 44 Положения.

Помимо того, как следует из пояснений представителя административного ответчика, а также представленных им фотографий те повреждения, которые указаны в акте осмотра не соответствуют фактически повреждениям: не имелось проседаний печи; полы не были вспучены; не имелось трещин в сопряжениях с наружными стенами; не имелось отрыва плинтусов ( они лежали на полу); не имелось повреждений половой рейки, щелей, выпучивания досок; не имелось перекашивания дверных коробок, так как межкомнатные двери отсутствуют. Имелось повреждением штукатурного слоя на высоту попадания воды в дом, набухание балок под полом.

Кроме того, несмотря на наличие в распоряжении межведомственной комиссии технического паспорта на жилой дом, в акте обследования помещения № 54 от 27.01.2020 года указано, что жилой дом имеет фундамент в виде деревянных лежек, хотя из технического паспорта следует, что фундамент дома –бетонно-ленточный. 

Указанные нарушения установленного порядка обследования жилого помещения межведомственной комиссией и принятия соответствующего заключения являются, по мнению суда, существенными, свидетельствующими о незаконности заключения межведомственной комиссии № 54 от 27.01.2020 года о признании жилого дома подлежащим капитальному ремонту.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований административного истца в части признания заключения межведомственной комиссии № 54 от 27.01.2020 года незаконным. 

Поскольку решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, а понуждение межведомственной комиссии к принятию решения о признании жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу, является ограничением её прав, суд считает необходимым в удовлетворении требований об обязывании административного ответчика признать жилое помещение, расположенное по адресу --, непригодным для проживания и подлежащим сносу в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей в июле-августе 2019 года на территории Амурской --, отказать. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, судом констатируется, что частью 1 ст. 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

На основании вышеприведенной правовой нормы, а также ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с администрации -- Амурской -- в пользу ФИО3 подлежит взысканию в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО3 к администрации -- Амурской -- о признании незаконным и отмене заключения межведомственной комиссии от 27.01.2020 года № 54 о признании жилого дома, расположенного по адресу -- подлежащим капитальному ремонту, возложении обязанности признать жилое помещение непригодным для проживания и подлежащим сносу в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей в июле-августе 2019 года на территории Амурской --, обязании возмещения судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить заключение межведомственной комиссии от 27.01.2020 года № 54, которым жилой дом, расположенный по адресу Амурская --, признан нуждающимся в проведении капитального ремонта.

Взыскать с администрации Мазановского района Амурской области в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Мазановский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивировочная часть решения будет изготовлена до 17 февраля 2020 года, стороны вправе ознакомиться с мотивированным решением 18 февраля 2020 года

Председательствующий судья Н.В. Знатнова

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2020 года