Дело № 1-66/2018

УИД 29RS0003-01-2018-000709-30

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

12 ноября 2018 года с. Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мининой Н.В.,

при секретаре Софьиной Я.К.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленского района Архангельской области Горбаченко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Чукичевой Е.Ю., представившей удостоверение № 699 и ордер № 1309,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, _____.__г года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства и проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется органами предварительного расследования в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно в том, что в один из дней в апреле 2018 года ФИО1 незаконно проник в баню, расположенную рядом с домом №__ по 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда тайно похитил стиральную машину стоимостью 2500 рублей и электрический двужильный медный провод длиной 1 метр 10 см стоимостью 50 рублей, причинив своими умышленными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2550 рублей.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Чукичева Е.Ю. ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку между потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1 достигнуто примирение, последний загладил вред, причинённый в результате преступления, в котором он обвиняется, путём возмещения ущерба и принесением извинений, что подтверждается письменным заявлением потерпевшей.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство адвоката, согласен на прекращение уголовного преследования в связи с примирением сторон, поскольку он с потерпевшей примирился и загладил причинённый преступлением вред путём возмещения ущерба.

Государственный обвинитель Горбаченко А.В. в судебном заседании полагала, что препятствия для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ отсутствуют, поскольку последний не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладил перед потерпевшей стороной причинённый вред, между ними достигнуто примирение.

Рассмотрев ходатайство защитника подсудимого адвоката Чукичевой Е.Ю., подсудимого ФИО1, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причинённый преступлением вред, что подтверждается заявлением потерпевшей.

В этой связи суд считает, что в сложившейся ситуации каких-либо препятствий для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить.

Процессуальные издержки в сумме 5984 рубля за защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства - два следа орудия взлома, фрагмент (отрезок) электрического провода, две части от корпуса электрического счетчика по вступлении приговора в законную силу уничтожить как не представляющие ценности и не востребованные, кусачки уничтожить как орудие преступления. Заявление от _____.__г считать выданным ФИО4 

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его вынесения через Вилегодский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В. Минина