Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Трифоновой Ю.Б., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Савельева В.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, 

установил:

ФИО2, в нарушение Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», регламентирующего порядок оборота наркотических средств, имея умысел, направленный на умышленный незаконный сбыт наркотических средств, в целях материального обогащения, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления опасных последствий и желая их наступления, совершил незаконный сбыт наркотического средства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 01 мин. по 16 час. 34 мин. Д.А., выступающий под псевдонимом М.А. в качестве «покупателя» в рамках проводимого сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», располагая сведениями о причастности В.И. к незаконному обороту наркотических средств, в ходе переписки посредством мессенджера «Телеграм» обратился к последнему с просьбой оказать ему (Д.А.) содействие в приобретении наркотического средства.

После чего, в указанный период времени, В.И., находясь в неустановленном месте на 

<

данные изъяты>, действуя в интересах Д.А. и располагая сведениями о наличии у ФИО2 возможности осуществить незаконный сбыт наркотического средства, договорился с последним о незаконном сбыте Д.А., имеющегося у ФИО2 наркотического средства, на что получил согласие последнего, при этом, продолжая действовать в интересах Д.А., обговорил со ФИО2 его количество, стоимость и способ оплаты, а именно, необходимость перевода денежных средств в размере 2500 руб., предназначенных в счет оплаты приобретаемого Д.А. наркотического средства на находящуюся в пользовании ФИО2, банковскую карту №, привязанную к расчетному счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2, о чем впоследствии посредством переписки в мессенджере «

<

данные изъяты>» сообщил Д.А.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 34 мин. Д.А. в целях приобретения наркотического средства у ФИО2, с которым по его просьбе В.И. достиг договоренности, осуществил перечисление денежных средств в размере 2500 руб. на находящуюся в пользовании ФИО2, указанную выше банковскую карту №. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 20 мин. по 19 час. 26 мин. ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства в целях материального обогащения, согласно достигнутой с Д.А. договоренности, встретился с последним при выходе (в сторону 

<

данные изъяты> где ФИО2 умышленно, незаконно, из корыстных побуждений сбыл Д.А. за ранее полученные от него денежные средства в размере 2500 руб. наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 0,492 грамма, которое, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», отнесено к наркотическим средствам, и в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», не составляет значительного, крупного или особо крупного размеров наркотических средств. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 32 мин. по 20 час. 40 мин. в 

<

данные изъяты> выступающий под псевдонимом М.А. в качестве «покупателя» в рамках проводимого сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», добровольно выдал сотрудникам полиции наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 0,492 грамма, таким образом, указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению при указанных в нем обстоятельствах не признал и показал, что с 

<

данные изъяты> он знаком с В.И., который позже познакомил его с 

<

данные изъяты>. Они вместе проводили время, при этом наркотики вместе не употребляли. В 

<

данные изъяты> вместе с ним дома проживал В.И., который находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ В.И. уговаривал его съездить с ним в поликлинику №, чтобы закрыть больничный лист, а также в связи с чем, что ему нужно было встретиться со знакомым, и что это много времени не займет. Он согласился. В.И., разговаривая по телефону по громкой связи, попросил И.Д. подвезти их до торгового центра «

<

данные изъяты>», на что тот согласился. Ближе к вечеру приехал И.Д., забрал их и они поехали к торговому центру «Мармелад». В машине И.Д. общался с В.И., где в ходе общения последний передал И.Д. наркотик, а тот перевел ему некую сумму денег на карту. Приехав к торговому центру «Мармелад», они с В.И. вышли из машины и тот сообщил, что сейчас в торговом центре они встретятся с молодым человеком, после чего пойдут в поликлинику. Они прошли на первый этаж торгового центра, направились к выходу в сторону онкологического центра, где встретились с ФИО5, который стал спрашивать о том, почему они так долго, поскольку изначально с В.И. он договаривался ранее встретиться. После этого они направились в место для курения, он достал пачку сигарет, из которой каждый взял по сигарете, после чего он положил ее в карман. Они некоторое время пообщались. В какой-то момент В.И. сказал ФИО5 «держи», у ФИО5 из рук выпал какой-то предмет, он сказал, что уронил камень, попросил помочь его найти и В.И. посветил фонариком на телефоне. Также в ходе общения В.И. сказал ФИО5, что в компьютерном зале находится И.Д., у которого имеется наркотик. После чего они попрощались и разошлись. Он ничего ФИО5 не передавал. Находясь в месте для курения, именно В.И. передал ФИО5 некий предмет. В его пользовании находилась банковская карта брата, поскольку его карты были заблокированы, но отслеживать переводы он не мог, поскольку мобильный банк не был подключен. В тот день В.И. попросил воспользоваться его картой, поскольку некий знакомый должен был перевести ему какую-то сумму денежных средств, на что он согласился, и передал ему банковскую карту, реквизиты которой он скинул какому-то знакомому, кому именно он не знал. Впоследствии он понял, что это был ФИО5. Считает, что ФИО5 его оговаривает, поскольку сам попался на закладке, а теперь является закупщиком по многим эпизодам. В.И. также его оговаривает, чтобы самому избежать ответственности.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования в связи с наличием существенных противоречий следует, что с 

<

данные изъяты> года он употребляет наркотические средства, а именно марихуану (гашиш). В основном приобретает их через систему закладок, а именно через мессенджер «

<

данные изъяты>», в котором есть аккаунт «

<

данные изъяты>», кто им владеет, он не знает. Также он приобретал наркотическое средство гашиш лично у молодого человека по имени Д.Р., с которым они встречались в 

<

данные изъяты> за 2000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и до этой даты на протяжении нескольких дней у него жил его знакомый В.И., с которым они знакомы около двух лет. ДД.ММ.ГГГГ В.И. предложил ему поехать с ним до торгового центра «Мармелад», на что он согласился. При этом В.И. не сказал ему причину поездки. О том, что В.И. употребляет наркотические средства, он не знал, вместе никогда не употребляли. В вечернее время, после 18.00 час. они с В.И. приехали по адресу: 

<

данные изъяты>. Находясь в курилке, рядом с указанным зданием, В.И. сообщил ему, что он отойдет по делам, после чего передал ему сверток с веществом и попросил его передать другому человеку, который сейчас подойдет. В этот момент к ним подошел молодой человек, имени которого он не знает, который оказался знакомым В.И., которому по указанию В.И., он передал сверток с веществом. Сбытом наркотических средств он никогда не занимался, всегда приобретал их для личного употребления.

После оглашения данных показаний, подсудимый их не поддержал, указал на то, что данные показания были даны под давлением, после применения сотрудниками полиции к нему физической силы, он находился в подавленном состоянии.

Несмотря на позицию занятую подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.А. показал, что 

<

данные изъяты> он и еще один мужчина по просьбе сотрудников полиции принимали участие в мероприятиях, проводимых сотрудниками полиции, в ходе которых в отделе полиции был досмотрен гражданин, который должен был осуществлять закупку наркотических средств, при котором ничего запрещенного обнаружено не было. После чего в их присутствии были осмотрены денежные купюры, которыми должна была осуществляться закупка, сделаны с них копии, на которых они расписались. Перед началом проведения данных мероприятий всем присутствующим лицам сотрудниками полиции были разъяснены права и обязанности. Замечаний ни от кого не поступило.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д.А. показал, что он добровольно принимал участие в ОРМ «проверочная закупка», проводимом сотрудниками полиции, в качестве закупщика. Изначально его личность была сохранена в тайне, он участвовал под псевдономом ФИО6. Так, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделе полиции, в присутствии понятых, он был досмотрен, после чего ему выдали денежные средства, размер которых он не помнит, но не оспаривает, что сумма была 2500 руб., а также технические средства наблюдения, о чем были составлены соответствующие документы, где все присутствующие расписались. Он по телефону или в мессенджере 

<

данные изъяты> договорился с В.И. о покупке наркотического средства 1 грамма гашиша. После этого, на служебном автомобиле он вместе с сотрудниками полиции проследовал к торговому центру «

<

данные изъяты>». Находясь в торговом центре «

<

данные изъяты>» с помощью банкомата он положил выданные ему сотрудниками полиции денежные средства себе на банковскую карту Тинькофф. Потом, либо ФИО6, либо В.И., точно он не помнит, скинули ему номер счета, на который необходимо было перевести денежные средства в счет оплаты наркотического средства. На данный счет он перевел денежные средства с помощью своего мобильного телефона. Через какое-то время на встречу пришли ФИО7, которая состоялась на первом этаже торгового центра «

<

данные изъяты>», после чего они все вместе проследовали к выходу из данного торгового центра со стороны больницы, где на выходе из торгового центра ФИО3 передал ему наркотическое средство, после чего они прошли в беседку для курения, где они покурили сигареты, в ходе которого он уронил наркотик, который находился у него в руке, потом поднял его, они еще немного пообщались и разошлись. В ходе общения ФИО6 ему сказал, что у него нет времени и чтобы в следующий раз он сам приезжал. Также они сказали, что у других ребят, которые находятся в данном торговом центре, есть наркотик. После этого, он зашел в торговый центр «Мармелад», поднялся на второй этаж, где встретил И.Д., который безвозмездно дал ему такой же наркотик, только меньше размером. Далее он вернулся к сотрудникам полиции в служебный автомобиль, которые доставили его в отдел полиции, где при понятых он выдал приобретенный наркотик, который представлял собой небольшой камушек темно-коричневого цвета. По результатам были составлены соответствующие документы. Никакого физического принуждения со стороны сотрудников полиции в отношении него не было. Изначально планировалось проводить закупку у В.И., договаривался о возможности приобретения наркотического средства он с В.И., но фактически при встрече наркотик передал ему сам ФИО6. Ранее он также приобретал у ФИО3 наркотическое средство гашиш. Иногда дома у М.И. они все вместе собирались и употребляли наркотики, у кого и где именно приобретал наркотики М.И., он не знает. В.И. и ФИО6 всегда вместе были.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.И. показал, что с 

<

данные изъяты> он знаком со Р.С.. Ранее совместно они употребляли наркотические средство гашиш. На ДД.ММ.ГГГГ он проживал у ФИО3, находился на больничном. В этот день в мессенджере 

<

данные изъяты> ему написал Д.А. о том, что хочет приобрести покурить наркотик, о чем он сообщил ФИО3 и тот согласился продать Д.А. наркотик. При этом М.И. попросил его написать Д.А. номер банковской карты, которая на тот момент принадлежала брату М.И., что он и сделал. С аккаунта ФИО6 он написал Д.А. номер банковской карты, после чего диалог вели уже ФИО6 и Д.А.. После поступления от Д.А. денежных средств в сумме 2500 руб. на банковскую карту, М.И. перевел денежные средства молодому человеку по имени Д.Р.. После этого ФИО6 сходил к Д.Р., взял у него наркотик, после чего они вместе со ФИО3 поехали в торговый центр «

<

данные изъяты>» на встречу с Д.А.. На первом этаже торгового центра они встретились с Д.А. и направились к выходу со стороны онкологического центра в место для курения, где ФИО6 передал Д.А. наркотическое средство гашиш. В ходе общения Д.А. стал высказывать претензию по поводу длительности их приезда, на что ФИО6 ему пояснил, что если ему в следующий раз нужно будет, чтобы он сам приезжал, а у него нет времени. Находясь в месте для курения, Д.А. сказал, что уронил камень, просил посветить, что он и сделал. Также в ходе общения он сообщил ФИО5, что в торговом центре «

<

данные изъяты>» находится И.Д., у которого возможно имеется наркотическое средство. Оснований для оговора ФИО3, у него нет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель оперуполномоченный УНК УМВД России по 

<

адрес> Д.А. показал, что в 2022 года им в отдел поступила оперативная информация о том, что неустановленное лицо по имени В.И. причастен к сбыту наркотических средств на 

<

данные изъяты>, общается в мессенджере 

<

данные изъяты>. В связи с полученной информацией ДД.ММ.ГГГГ ими проводилось ОРМ «проверочная закупка». Гражданин (закупщик) изъявил желание на участие в качестве покупателя наркотических средств, о чем написал заявление. В присутствии понятых данный гражданин был досмотрен, ничего запрещенного при нем обнаружено не было, после чего ему были выданы денежные средства для приобретения наркотического средства, а также технические средства наблюдения, о чем были также составлены соответствующие документы, в которых все присутствующие расписались, замечаний ни от кого не поступило. Далее, данный гражданин на служебном автомобиле проследовал к торговому центру «

<

данные изъяты>». Находясь в торговом центре «Мармелад», с помощью банкомата он зачислил выданные ему денежные средства на свою банковскую карту Тинькофф, после чего перевел по реквизитам, которые ему сообщил гражданин по имени В.И. в мессенджере Телеграмм, после чего стал ожидать. Впоследствии было установлено, что денежные средства были зачислены на банковскую карту брата ФИО3. Длительное время на встречу никто не приходил, закупщик вернулся в служебный автомобиль. Через некоторое время ему написали, что сейчас придут, после чего он вновь пошел в торговый центр «

<

данные изъяты>», где посредством связи списался или созвонился с продавцом. Через некоторое время, он вместе с В.И. и ФИО3, личность которых была установлена впоследствии, вышли из торгового центра «

<

данные изъяты>» и прошли в место для курения со стороны онкологического диспансера, где продолжили общение, в ходе которого ему передали наркотическое средство гашиш без упаковки, которое он положил в карман своих брюк. Через некоторое время они попрощались и разошлись, данный гражданин вернулся в служебный автомобиль к сотрудникам полиции, после чего был доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых добровольно выдал приобретенное наркотическое средство, о чем были составлены соответствующее документы. Кроме того, в ходе проверочной закупки закупщик, находясь в торговом центре «Мармелад» прошел в компьютерный клуб, где встретился с гражданином, который дал ему безвозмездно наркотическое средство, которым его чуть ранее угостили В.И. с М.И.. Все вещества были упакованы и направлены на исследование. Закупщик все время находился под их наблюдением. Впоследствии были составлены акты отождествления личности, на которых покупатель опознал этих граждан по фотографиям. Также ими с участием сотрудников «

<

данные изъяты>» проводился обыск по месту жительства ФИО3 по 

<

данные изъяты>, где на момент обыска находился сам ФИО3 и его отец. В ходе обыска запрещенных веществ обнаружено не было. ФИО3 добровольно выдал свой мобильный телефон Айфон и банковские карты на его имя и на имя его брата, которые были изъяты. По результатам проведенных мероприятий был составлен соответствующий документ. После чего ФИО3 был задержан, физическая сила в отношении него не применялась. Изначально информации относительно причастности В.И. и ФИО3 к сбыту наркотических средств у них в отделе не имелось. Они располагали сведениями о неустановленном лице по имени В.И., в связи с чем после проведения проверочной закупки ими проводились мероприятия по установлению личности тех граждан, с которыми встретился закупщик.

Допрошенный в судебном заседании свидетель начальник отделения УНК УМВД России по 

<

данные изъяты> показал, что в 

<

данные изъяты> им поступила оперативная информация о том, что двое молодых людей осуществляют сбыт наркотических средств, в том числе гашиша. Сотрудниками отдела был проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий, в том числе «проверочная закупка». Лично он в проверочной закупке не участвовал. Он принимал участие в обыске по месту жительства ФИО3 по ул. 

<

данные изъяты>, совместно с сотрудником М.С.. Прибыв по адресу, на их требования дверь им никто не открыл, были приглашены понятые, сотрудники спецподразделения «Гром» были применены технические средства, после чего они вошли в квартиру, где находились ФИО3 и его отец. Они им объяснили цель прихода, и провели обыск, в ходе которого был изъят мобильный телефон Айфон и банковские карты, каких-либо запрещенных наркотических средств или веществ обнаружено не было. После проведения обыска ФИО3 был доставлен следователю. Изначально разработка у них велась в отношении группы лиц. К ним обратилось некое лицо с информацией о сбыте наркотических средств неустановленным лицом, которое представилось именем В.И., после чего лицо изъявило желание принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях. Поскольку личность неустановленного лица по имени В.И. им не было известна, все оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении неустановленного лица по имени В.И.. После проведения ОРМ «проверочная закупка» и «наблюдение» сотрудниками полиции было установлено, что лицами, которые пришли на встречу в момент передачи наркотического средства, являются В.И. и ФИО3. Сам закупщик пояснил, что наркотик ему передал ФИО3. Никакого давления на закупщика ФИО5 с целью оговора ФИО6, не имелось. Никаких угроз в отношении ФИО3 не имелось, никаких ударов он ему не наносил. В ходе производства обыска присутствовали понятые, все действия производились в их присутствии. Перед производством обыска до ФИО6 была доведена информация на основании чего и в связи с чем производится обыск. После производства обыска он был задержан, на служебном автомобиле был доставлен в отдел полиции, никакая физическая силу к нему не применялась, он вел себя адекватно. По приезду адвоката он был передан следователю, который произвел его допрос. К даче признательных показаний его никто не склонял. При допросе он и оперативные сотрудники не присутствовали. Также, сотрудниками следственного комитета проводились неоднократные проверки по факту возможного причинения телесных повреждений, однако, данные факты не подтвердились.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д.М. показал, что он познакомился со ФИО3 через общего друга Е,Г.. Ему было известно о причастности М.И. к сбыту наркотических средств на территории 

<

данные изъяты>. В связи с чем, один раз он сам лично для себя приобрел у ФИО3 наркотическое средство, предварительно созвонившись с ним. После чего они встретились, где ФИО3 лично передал ему наркотик за наличные денежные средства. Данные обстоятельства также были зафиксированы в телефонном разговоре между ними. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля И.Д., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что летом 2022 года он познакомился со ФИО3 в общей компании. ФИО3 несколько раз просил у него в долг разные суммы денег, если у него была возможность, то он переводил ему денежные средства по номеру карты, реквизиты которые присылал ему сам М.И.. В ходе перевода он видел, что получателем является «Д.Р. С», кто это был ему неизвестно. На его вопросы о правильности перевода данному адресату, ФИО3 отвечал утвердительно. Относительно предъявленной ему переписки со ФИО3 пояснил, что возможно речь шла в ней об очередном займе, более точно пояснить не может, о предложении по поводу «полки по акции», также затрудняется ответить. В период нахождения в общих компаниях с М.И., он не видел, чтобы тот употреблял наркотические средства, а также предлагал приобрести их ему или кому-либо. После прослушивания записей телефонных разговоров, представленных сотрудниками полиции, пояснил, что из разговоров узнал свой голос и голос В.И., исходя из сути разговоров, общались они на бытовые темы (

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что ФИО3 приходится ему братом. У него имеются две банковских карты Сбербанка, которые он давал в пользование своему брату М.И., при этом сначала он дал одну банковскую карту с платежной системой «МИР», потом дал вторую банковскую карту, забрав первую карту. По указанным банковским картам были подключены уведомления, но поступления денежных средств по картам он не отслеживал. Предоставлял ли брат кому-либо данные по его банковским картам, ему неизвестно. О причастности брата к сбыту наркотических средств ему ничего неизвестно. Со слов брата ему известно, что он оказался не в то время, не в том месте. Он вместе с другом В.И. поехал за больничным листом. В.И. с кем-то встретился, что-то кому-то передал. Сам М.И. никому ничего не передавал, брат говорил, что он не причастен к этому. 

Также со стороны защиты были допрошены следующие свидетели.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны защиты ФИО8 показала, что ФИО3 приходится ей сыном. Со слов сына ей известно, что наркотики он никому не передавал, это В.И. передал наркотическое средство С.С., личность которого раньше была засекречена. В тот день В.И. уговорил сына съездить с ним в поликлинику, чтобы закрыть больничный лист. В связи с эти сын оказался не в то время, не в том месте. Во время проведения обыска сотрудниками полиции по месту их жительства, ее дома не была. От мужа она узнала об обыске и о том, что сына задержали сотрудники полиции. Охарактеризовала сына исключительно с положительной стороны, указала также о наличии у сына хронических заболеваний. В употреблении наркотических средств сын никогда замечен не был. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны защиты ФИО9 показал, что ФИО3 приходится ему сыном. Со слов сына ему известно, что у него дома какое-то время проживал друг В.И.. Клименко уговорил сына съездить с ним в больницу за больничным листом, на что М.И. согласился. Они поехали в поликлинику около торгового центра «

<

данные изъяты>». Около торгового центра «

<

данные изъяты>» они встретились со знакомым, пошли покурить. Относительно обстоятельств произошедшего, ему ничего неизвестно. Сын говорил, что он наркотик никому не передавал. Позже от сотрудников полиции он узнал, что проводилась проверочная закупка. 

Оценивая вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает доказательства, изложенные в приговоре, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, письменных материалах дела, которые бы ставили под сомнение их достоверность не установлено.

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в сбыте ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 0,492 грамма Д.А. ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению не признал. 

Вместе с тем, по мнению суда, совокупность перечисленных доказательств позволяет сделать однозначный вывод о наличии у ФИО2 умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников органов внутренних дел. 

Так, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается, в том числе показаниями свидетелей, письменными доказательствами по уголовному делу, изложенными в приговоре.

Из показаний Д.А., который являлся непосредственным закупщиком наркотического средства, следует, что при выходе из торгового центра «

<

данные изъяты>» ФИО3 передал ему наркотическое средство, после чего они прошли в беседку для курения. Данные показания согласуются с письменными материалами дела, в том числе при добровольной выдаче приобретенного наркотического средства Д.А. также указал, что большой кусок вещества наркотического средства гашиш он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у неустановленных мужчин по имени В.И. и М.И., находясь в торговом центре «

<

данные изъяты>. При этом, суд также учитывает, что в ходе судебного заседания Д.А. показал, что несмотря на то, что изначально планировалось проводить закупку у В.И. и к которому он обратился с просьбой о приобретении наркотического средства, но фактически наркотическое средство сбыл (передал в руки) непосредственно сам ФИО2 при встрече за денежные средства, которые ранее были им перечислены на банковскую карту, реквизиты которой были ему присланы.

Свидетель В.И. в ходе судебного заседания показал, что к нему обратился Д.А. с просьбой приобрести наркотическое средство, о чем он сообщил ФИО2, после чего тот согласился продать Д.А. наркотик. Впоследствии непосредственно ФИО2 передал наркотическое средство Д.А., а он в это время находился рядом. С данными показаниями также согласуется письменные материалы. Так, из содержания телефонных разговоров М.Р. с неустановленным лицом, которые были осмотрены протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что М.Р. сообщает собеседнику о том, что он знает, что его ищут, он знает даты, но у него лично передачи из рук в руки не было, он просто стоял рядом.

Из показаний свидетеля Д.А. следует, что непосредственно им осуществлялось наблюдение и фиксация проведения ОРМ «проверочная закупка», в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован сбыт наркотического средства закупщику Д.А.

Из показаний свидетеля П.С. следует, что к ним в управление обратилось некое лицо с информацией о сбыте наркотических средств неустановленным лицом, которое представилось именем В.И.. Все оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении неустановленного лица по имени В.И., поскольку его личность им не была известна. После проведения ОРМ «проверочная закупка» и «наблюдение» было установлено, что лицами, которые пришли на встречу в момент передачи наркотического средства, являются В.И. и ФИО3. Сам закупщик пояснил, что наркотик ему передал Р.С.. 

Из материалов уголовного дела следует, что участвовавшему в «проверочной закупке» Д.А. был присвоен псевдоним «М.А.». Впоследствии данные о его личности были раскрыты.

Так, совокупность всех доказательств, в том числе показания свидетелей В.И., Д.А., Д.А., которые являлись непосредственными очевидцами, свидетеля П.С. указывают на то, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при содействии В.И., договорился с Д.А. о продаже ему наркотического средства за 2500 руб. Встреча состоялась ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 продал Д.А. наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) за денежные средства в размере 2500 руб., которые предварительно перед встречей были перечислены ФИО2 на банковскую карту его брата ФИО4, которая находилась в его пользовании. В дальнейшем Д.А. выдал сотрудникам полиции приобретенное у ФИО2 вещество. Указанные обстоятельства подтверждаются также и материалами оперативно-розыскного мероприятия, актами досмотра, вручения денежных средств, выдачи вещества, а также показаниями свидетеля А.А., протоколами осмотра предметов, просмотра и прослушивания аудио и видеофайлов. При этом отсутствие на видеозаписи самого момента передачи наркотического средства не свидетельствует о непричастности ФИО2 к сбыту наркотического средства.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, в том числе Д.А. и В.И., суд не усматривает. Оснований полагать оговор подсудимого со стороны указанных свидетелей, вопреки доводам стороны защиты, у суда нет. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у указанных лиц судом не установлено. Кроме того, перед допросом указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, как на то указывает сторона защиты, ставящих их показания под сомнение, или которые могли бы повлиять квалификацию действий подсудимого, судом не установлено. При этом, незначительные противоречия в показаниях свидетелей относительно места сбыта наркотического средства, места нахождения приобретенного наркотического средства у закупщика, не являются существенными, и не влияют на доказанность вины ФИО2 в инкриминируемом преступлении. Так, фактически из показаний указанных выше свидетелей следует, что факт сбыта наркотического средства имел место в районе 

<

адрес> в 

<

данные изъяты>, что не противоречит обстоятельствам, установленным в ходе расследования органом предварительного следствия, что также отражено в письменных материалах дела.

Таким образом, суд принимает во внимание как достоверные и правдивые показания вышеуказанных свидетелей.

Также суд признает достоверными вышеуказанные письменные доказательства, так как они согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми, признаются судом достоверными и в совокупности с показаниями свидетелей достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия, суд принимает их во внимание в той части, в которой они не противоречат указанным выше доказательствам. 

При этом, к показаниям в части того, что он наркотическое средство не сбывал Д.А., суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которых достаточно для вывода о его виновности в незаконном сбыте наркотических средств, а также суд учитывает, что из содержания его телефонных переговоров следует его вовлеченность в незаконный оборот наркотических средств, в связи с чем суд расценивает показания ФИО2 в указанной части, как избранный им способ защиты, имеющий своей целью уменьшить свою роль в совершенном преступлении, выгородить себя и избежать уголовной ответственности, объективными доказательствами его показания в данной части не подтверждаются.

Наличие у подсудимого корыстного мотива при сбыте наркотического средства Д.А. подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей. Кроме того, факт передачи денежных средств Д.А. ФИО2 посредством их зачисления на банковскую карту, перед получением от ФИО2 наркотического средства также объективно подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Довод подсудимого о заинтересованности свидетелей в исходе дела, объективными доказательствами не подтвержден и им противоречит. Все допрошенные судом свидетели особо отметили, что неприязненных отношений к ФИО2 не испытывают и причин для его оговора не имеют. Оснований сомневаться в правдивости их показаний относительно обстоятельств совершения преступления, у суда не имеется.

Довод стороны защиты о том, что Д.А. просто перепутал кто именно ему передал наркотическое средство в тот день, суд оценивает критически, поскольку полностью опровергается совокупностью указанных выше доказательств.

Как следует из материалов дела, по факту незаконного сбыта наркотического средства ФИО2 стороной обвинения представлены документы, отражающие ход и результаты оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», «проверочная закупка», проведенных в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Ход оперативно-розыскных мероприятий подробно отражен в соответствующих актах, содержание которых нашло подтверждение при допросе лица, участвовавшего в качестве приглашенного гражданина при проведении этих мероприятий. Составленные по итогам проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции документы отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, а потому могут быть использованы в процессе доказывания.

В ходе судебного следствия не установлено каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность действий сотрудников УНК УМВД России по 

<

адрес> при проведении ОРМ «наблюдение», «проверочная закупка» и оформлении их результатов. При этом, несмотря на доводы защитника, проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении иных лиц, не исключает возможность использования в качестве доказательств, полученных в результате их проведения сведений, о незаконной деятельности подсудимого, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Ссылка стороны защиты о том, что согласно акту осмотра и вручения денежных средств, М.А., он же Д.А. получил денежные средства в сумме 5000 руб. для передачи лицу, сбывающему наркотическое средство, не может свидетельствовать о недопустимости данного доказательства. Как следует из содержания данного акта осмотра и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 час. 09 мин. по 16 час. 16 мин. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции, в присутствии двух понятых, были осмотрены денежные средства в сумме 2500 руб. в следующих купюрах: 

<

данные изъяты> и впоследствии вручены М.А. для передачи лицу, сбывающему наркотическое средство. Копии именно данных купюр, которые содержат подписи понятых и сотрудника полиции приложены к данному акту. В связи с чем, оснований сомневаться в том, что М.А. (Д.А.) были переданы денежные средства в размере 2500 руб., не имеется. Кроме того, согласно постановлению о проведении оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении ОРМ «проверочная закупка» использовались для приобретения сбываемого, неустановленным лицом по имени В.И. вещества, денежные средства на общую сумму 2500 руб., которая в последующем и была переведена М.А. (Д.А.) на банковскую карту, находящуюся в пользовании ФИО2

Ссылка стороны защиты о том, что фотографии ФИО11 в актах отождествления личности от ДД.ММ.ГГГГ затертые, внешне отличаются от фотографий иных лиц, кроме того в акте отождествления личности М.А. (Д.А.) опознал в фотографии В.И. неустановленное лицо по имени В.И., сбывшее ему наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 0,492 грамма, в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом центре «

<

данные изъяты>, за 2500 руб., не может свидетельствовать о недопустимости данных доказательств и невиновности ФИО2 в незаконном сбыте наркотических средств. 

Как следует из актов проведения ОРМ «отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником полиции в присутствии двух понятых, М.А. (Д.А.) были предоставлены фотографии В.И. и ФИО2 с фотографиями других лиц (по каждому из акта отождествления личности). В фотографии В.И., М.А. (Д.А.) опознал неустановленное лицо по имени В.И., сбывшее ему наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 0,492 грамма, в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

данные изъяты>, за 2500 руб. В фотографии ФИО2 он узнал неустановленное лицо по имени М.И., сбывшее ему совместно с неустановленным мужчиной по имени В.И. наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 0,492 грамма, в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом центре «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

данные изъяты>, за 2500 руб. Данных граждан он узнал по индивидуальным чертам лица, а именно по форме ушей, носа, а также по овалу лица. В ходе судебного заседания Д.А. также показал, что с просьбой о приобретении наркотического средства он обратился к В.И., а фактически наркотическое средство сбыл ему непосредственно сам ФИО2 при встрече за денежные средства, которые ранее были им перечислены на банковскую карту, реквизиты которой были ему присланы. Каких-либо существенных нарушений при проведении данного ОРМ, судом не установлено. Кроме того, суд отмечает, что Д.А. ранее был знаком как с В.И., так и со ФИО2, они проводили совместно время, что не оспаривалось самим подсудимым при рассмотрении дела.

Довод подсудимого о применении к нему сотрудниками полиции морального и физического давления, объективными доказательствами не подтвержден.

Довод стороны защиты о том, что показания Д.А., В.И. противоречат друг другу, а также письменные материалы противоречат показаниям указанных свидетелей относительно места передачи Д.А. наркотического средства, имеющиеся доказательства не подтверждают причастность ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению, суд расценивает как способ защиты. 

Так, исходя из совокупности исследованных доказательств, показаний свидетелей, письменных материалов дела, следует, что о возможности приобретения наркотических средств Д.А. договаривался с В.И., который в свою очередь, действуя в интересах последнего, договорился со ФИО2 о сбыте Д.А. наркотического средства, на что ФИО2 согласился. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 20 мин. по 19 час. 26 мин. при выходе в сторону 

<

данные изъяты> ФИО2 незаконно сбыл Д.А. наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 0,492 грамма, за ранее полученные от него денежные средства в размере 2500 руб., что фактически не противоречит установленным предварительным расследованием обстоятельствам. Изложенная подсудимым версия событий не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми доказательств, изложенных в приговоре, по делу не допущено. 

Вид и масса сбытого наркотического средства установлена заключением компетентного эксперта, оснований сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения у суда не имеется. Действия ФИО2 по факту преступной деятельности носили незаконный характер, так как противоречили положениям Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», регламентирующего оборот наркотических средств и психотропных веществ на территории Российской Федерации.

Размер наркотических средств, в незаконном обороте которых участвовал ФИО2 определен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Совокупность изложенных в приговоре доказательств, полностью согласующихся между собой, не оставляет каких-либо сомнений в виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления при описанных в приговоре обстоятельствах.

С учетом установленных при рассмотрении уголовного дела обстоятельств, суд находит доказанной вину ФИО2 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд исходит из заключения комиссии 

<

данные изъяты>

На основании ст. 19 УК РФ подсудимый, как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд отмечает, что он совершил одно оконченное умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся к категории тяжких, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного. 

Исследованием личности подсудимого установлено, что 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый показал, что 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Анализирую исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого в их совокупности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в пределах санкции статьи в виде лишения свободы. Принимая такое решение, суд исходит из того, что санкция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ предусматривает безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы. 

Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, по правилам ст. 64 УК РФ, а также оснований применения к ФИО2 более мягкого вида наказания, в том числе замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, количество сбытого наркотического средства, учитывая достаточную социальную адаптированность подсудимого, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и считает возможным применить ст. 73 УК РФ, назначить подсудимому наказание условно, с установлением испытательного срока, в течение которого последний должен своим поведением доказать свое исправление. Продолжительность испытательного срока устанавливается судом с учетом тяжести совершенного преступления, его направленности и общественной опасности, а также данных о личности ФИО2, смягчающих наказание обстоятельств.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании фактические обстоятельства совершенного преступления, которые в свою очередь не позволяют расценить совершенное преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в качестве необязательного.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении подсудимого подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не подлежит отмене либо изменению. При этом, время содержания под стражей, под домашним арестом в ходе предварительного расследования дела подлежит зачету в срок лишения свободы в случае отмены условного осуждения.

Вещественными доказательствами по уголовному делу необходимо распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил: 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным и установить испытательный срок продолжительностью 04 года 06 месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО3 в течение испытательного срока исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- трудиться на протяжении всего испытательного срока, не менять место работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию с периодичностью устанавливаемой этим органом, но не реже одного раза в месяц.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня постановления приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по делу: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение пятнадцати суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья Ю.Б. Трифонова