Дело № 2 – 4462/2017(21)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24.06.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «20» июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи БлиновойЮ.А.

при секретаре Карпове И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» кНеволиной Людмиле Юрьевне, ФИО1 взыскании задолженности по оплате за жилищно - коммунальные услуги, 

У С Т А Н О В И Л:

истец Акционерное общество «Управляющая компания «Стандарт» (далее ПО «УК «Стандарт») предъявил к вышеуказанным ответчикам иск о взыскании задолженности по оплате за жилищно - коммунальные услуги по состоянию на 12.08.2014 – 82 106 руб. 43 коп., пени – 21 366 руб. 56 коп., расходов на оплату услуг представителя - 4500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины 3 269 руб.46 коп.

В обоснование иска указано, что ответчикФИО2 является собственником квартиры 

<

адрес>. Кроме неё в этом жилом помещении зарегистрирован ФИО1 Истец ЗАО «УК «Стандарт» на основании Устава и решения общего собрания собственников предоставляет коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию указанного многоквартирного дома. В силу требований статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики обязаны своевременно вносить оплату за жилье и коммунальные услуги, однако данная обязанность не исполняется, что привело к возникновению задолженности. В связи с уклонением ответчиков от погашения задолженности в добровольном порядке, истец просит взыскать задолженность в судебном порядке. Кроме этого, по основаниям части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременной оплатой ответчиками оказанных истцом коммунальных услуг, ЗАО «УК «Стандарт» начислило пени.

Заочным решением суда от 27.10.2014 требования иска были удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 20.02.2017 по заявлению ответчика ФИО2 данное заочное решение суда отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

При новом рассмотрении дела представитель истца в судебное заседание не явился. Своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

ОтветчикФИО2 в судебном заседании согласилась с тем, что по состоянию на 12.08.2014 основная задолженность составляла 82 106 руб. 43 коп., в настоящее время она предпринимает меры к погашению долга на текущее время, но он существенно не уменьшается. Поскольку её сын ФИО3, также являясь собственником квартиры, в ней фактически не проживает, она согласна погасить долг за него.

ОтветчикФИО1 в судебное заседании не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения ответчика ФИО2, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Заслушав объяснения ответчика ФИО2, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30, пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 154 данного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Судом установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого домаАО «УК «Стандарт» осуществляет управление жилым домом, где проживают ответчики.

Собственниками квартиры 

<

адрес> являются ФИО2, ФИО1 и не проживающий в этой квартире ФИО3

Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Ленинского района г. Екатеринбурга в данном жилом помещении зарегистрированы: ФИО2 иФИО1 с 02.07.1996.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчикикак собственники вышеуказанной квартиры, осуществляя свое право собственности на жилое помещение и пользования им, обязаны своевременно производить оплату за жилье и коммунальные услуги, начисленные по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке. 

Суду представлена выписка из лицевого счета № 

<

***> о задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2010 по 12.08.2014, из которой следует, что в этот период ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по ежемесячной оплате за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 82 106 руб. 43 коп., что, в свою очередь, также послужило и основанием для начисления пени в сумме21 366 руб. 56 коп.

Суд полагает возможным согласиться с ответчиком ФИО2 и в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшить размер пени до суммы 1000 руб., взыскать образовавшуюся основную задолженность на указанную истцом дату 12.08.2014равную – 82 106 руб. 43 коп.только с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке.

Представленные доказательства в подтверждение наличия задолженности по оплате жилья в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает достоверными, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, которые в своей совокупности у суда сомнений не вызывают. 

Расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспариваются ответчиками.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по внесению оплаты за жилищно - коммунальные услуги ответчиками суду не представлены.

При определении размера задолженности, подлежащего взысканию с ответчиков, суд исходит из того, что доводы в обоснование своих возражений на требование истца ответчиками не приведены, об истребовании помимо имеющихся иных доказательств по рассматриваемым требованиям сторонами представлено не было, о их наличии и необходимости истребования, не заявлено, в связи с чем, суд в силу части 2 статьи 195, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представителя суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, кпоследним, в силу стати 94 данного Кодекса относятся расходы на оплату услуг представителя. 

При решении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителями работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание услуг от 27.05.2013, платежное поручение от 25.08.2014 на сумму 4500 руб. по данному договору.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд, полагает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя соответствует критериям разумности, в связи с чем подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в полном объеме в сумме 4500 руб., то есть по 2250 руб. с каждого.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, с ответчиков также в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 269 руб.46 коп., уплаченная истцом при подаче иска в суд, то есть по 1 634 руб.73коп.с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» удовлетворить частично:

взыскать с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу Акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги –82106(восемьдесят две тысячи сто шесть) рублей43 (сорок три) копейки, пени – 1 000(одна тысяча) рублей;

взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 2250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей, оплату государственной пошлины –1634(одна тысяча шестьсот тридцать четыре) рубля73 (семьдесят три) копейки;

взыскать сФИО1 в пользу Акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 2250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей, оплату государственной пошлины –1634(одна тысяча шестьсот тридцать четыре) рубля 73 (семьдесят три) копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья