№ 1-36/2024 (1-275/2023)

24RS0004-01-2023-002087-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«08» февраля 2024 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Волковой К.С., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Березовского района Красноярского края Даниловой Е.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника, в лице адвоката Погореловой Е.Н., 

при секретаре Ларионовой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Красноярского края, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего средне-специальное образование, имеющего инвалидность III группы, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, осуществляющего трудовую деятельность без оформления официальных трудовых отношений, зарегистрированного по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, пгт. Березовка, 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, пгт. Березовка, 

<

адрес>, ранее судимого: 

-

<

дата> Березовским районным судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, постановлениями суда от 

<

дата>, от 

<

дата> испытательный срок продлен на 2 месяца,

-

<

дата> Березовским районным судом Красноярского края по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года, постановлениями суда от 

<

дата>, от 

<

дата> испытательный срок продлен на 2 месяца,

-

<

дата> Березовским районным судом Красноярского края (с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 

<

дата>) по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в силу ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 

<

дата> и 

<

дата>; в силу ст. 70 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

-

<

дата> Березовским районным судом Красноярского края (с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 

<

дата>) по ч. 1 ст. 157 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; освобожден по отбытии срока 

<

дата> года

не содержащегося под стражей по настоящему делу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 Уголовного кодекса РФ, 

установил:

ФИО1 совершил четыре мелких хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; а также покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Преступления ФИО1 совершены в п. Березовка 

<

адрес> Красноярского края при следующих обстоятельствах. 

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов. Административное наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края от 

<

дата> ФИО1 не исполнил.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, срок, в течение которого ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, на 

<

дата> не истек. 

Однако, ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал, и совершил мелкое хищение при следующих обстоятельствах: 

<

дата> около 18 часов 13 минут ФИО1, находился в пгт. 

<

адрес> Красноярского края, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО «Смарт». Осуществляя свой преступный умысел, 

<

дата> около 18 часов 13 минут, ФИО1, пришел в дискаунтер «Батон», расположенный по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, пгт. Березовка, 

<

адрес>. Затем ФИО1, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил со стеллажей одну стеклянную банку кофе «ФИО5 голд», весом 190 грамм, стоимостью 275 рублей 65 копеек, сыр марки «ФИО6 50%» в вакуумной упаковке в количестве одной штуки весом 0,5 кг., стоимостью 240 рублей 91 копейка. Похищенное имущество ФИО1 спрятал в карман куртки, одетой на нем, после чего, скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО «Смарт» незначительный материальный ущерб на общую сумму 516 рублей 56 копеек, без учета налога на добавленную стоимость. 

Кроме того, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов. Административное наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края от 

<

дата> ФИО1 не исполнил.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, срок, в течение которого ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, на 

<

дата> не истек. 

Однако, ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал, и совершил мелкое хищение при следующих обстоятельствах: 

<

дата> около 20 часов 13 минут ФИО1, находился в пгт. 

<

адрес> Красноярского края, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО «ТС ФИО3». Осуществляя свой преступный умысел, 

<

дата> около 20 часов 13 минут, ФИО1, пришел в дискаунтер «Хороший», расположенный по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, пгт. Березовка, 

<

адрес> ФИО1 осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, , похитил со стеллажей одну бутылку напитка спиртного на основе рома «ФИО2 35 %» объемом 0,5 литров, стоимостью 501 рубль 58 копеек, три плитки шоколада «Дав молочный», весом 90 грамм, стоимостью 59 рублей 83 копейки, каждая, на общую сумму 179 рублей 49 копеек. Похищенное имущество ФИО1 спрятал в куртку, одетую на нем, после чего, скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО «ТС ФИО3» незначительный материальный ущерб на общую сумму 681 рубль 07 копеек, без учета налога на добавленную стоимость.

Кроме того, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов. Административное наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края от 

<

дата> ФИО1 не исполнил.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, срок, в течение которого ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, на 

<

дата> не истек. 

Однако, ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал, и совершил мелкое хищение при следующих обстоятельствах: 

<

дата> около 19 часов 58 минут ФИО1, находился в пгт. 

<

адрес> Красноярского края, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО «ТС ФИО3». Осуществляя свой преступный умысел, 

<

дата> в 19 часов 58 минут, ФИО1 пришел в дискаунтер «Хороший», расположенный по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, пгт. Березовка, 

<

адрес> «А». Затем ФИО1 осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, , похитил со стеллажей одну бутылку рома «ФИО7 Голд Аньехо 37,5 %», объемом 0,5 литров, стоимостью 454 рубля 00 копеек, одну упаковку шампуня «Хэд энд Шолдерс» против перхоти основной уход 2в1 для нормальных волос, объемом 300 мл, стоимостью 265 рублей 29 копеек. Похищенное имущество ФИО1 спрятал в куртку, одетую на нем, после чего, скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО «ТС ФИО3» незначительный материальный ущерб на общую сумму 719 рублей 29 копеек, без учета налога на добавленную стоимость.

Кроме того, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов. Административное наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края от 

<

дата> ФИО1 не исполнил.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, срок, в течение которого ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, на 

<

дата> не истек. 

Однако, ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал, и совершил мелкое хищение при следующих обстоятельствах: 

<

дата> около 18 часов 25 минут ФИО1, находился в пгт. 

<

адрес> Красноярского края, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО «ТС ФИО3». Осуществляя свой преступный умысел, 

<

дата> в 18 часов 25 минут, ФИО1 пришел в дискаунтер «Хороший», расположенный по адресу: Красноярский край 

<

адрес> пгт. Березовка, 

<

адрес> «А». Затем ФИО1 осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, подошел к витрине с алкогольной продукцией, откуда , из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитил одну бутылку напитка спиртного на основе рома «ФИО2 35 %» объемом 0,5 литров, стоимостью 501 рубль 58 копеек. Похищенное имущество ФИО1 спрятал в куртку, одетую на нем, после чего, скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ООО «ТС ФИО3» причинен материальный ущерб на общую сумму 501 рубль 58 копеек, без учета налога на добавленную стоимость.

Кроме того, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов. Административное наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края от 

<

дата> ФИО1 не исполнил.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, срок, в течение которого ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, на 

<

дата> не истек. 

Однако, ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал, и совершил мелкое хищение при следующих обстоятельствах:

<

дата> около 11 часов 15 минут ФИО1, находился в пгт. 

<

адрес> Красноярского края, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО «Смарт». Осуществляя свой преступный умысел, 

<

дата> в 11 часов 15 минут, ФИО1 пришел в дискаунтер «Батон», расположенный по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, пгт. Березовка, 

<

адрес>. Затем ФИО1 осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, подошел к стеллажу, , из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитил одну банку кофе «Рост голд», весом 95 грамм, стоимостью 121 рубль 24 копейки, сложив кофе в пакет, который предварительно взял с собой. После чего, ФИО1 с похищенным попытался скрыться, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником ООО «Смарт». 

Таким образом, ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, пытался совершить мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Смарт», пытаясь тем самым причинить материальный ущерб на сумму 121 рубль 24 копейки, без учета налога на добавленную стоимость.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений, признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, пояснив, что поддерживает показания данные в ходе дознания по делу.

Из оглашенных в суде с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, которые даны в ходе дознания с участием защитника, следует, что 

<

дата> постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края он привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение), вступившему в законную силу 

<

дата> и был подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов. Наказание в виде обязательных работ исполнил не в полном объеме. Несмотря на то, что он был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, он совершил, ряд мелких хищений в магазинах, а именно: 

<

дата> около 18 часов 00 часов он зашел в магазин «Батон», расположенный по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, пгт. Березовка, 

<

адрес>, в котором хотел приобрести продукты. При выборе товара у него возник умысел на хищение товара, он решил похитить банку кофе «ФИО5 Голд 190 г», стоимостью 275 руб. 65 коп. и сыр «Витязъ Семенишна 50 %», стоимостью 240 руб. 91 коп.. После чего в 18 часов 10 минут он посмотрел по сторонам, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил вышеуказанные кофе и сыр. Похищенное, он убрал в карман своей куртки, надетой на нем. Одет он был в куртку черного цвета, штаны черного цвета, кроссовки бело-черного цвета, кепку черного цвета. Взяв одну банку кофе и одну упаковку сыра, не рассчитавшись, прошел мимо кассы и вышел. Когда выходил из магазина, его никто не останавливал, в след ему не кричал. Похищенное имущество он употребил. В результате хищения, он причинил материальный ущерб ООО «Смарт», в сумме 516 руб. 56 коп.;

<

дата> около 20:00 часов он зашел в магазин «Хороший», расположенный по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, пгт. Березовка, 

<

адрес> «А», прошел в ФИО3 зал. Находясь в ФИО3 зале, у него возник умысел на хищение товара, так как он захотел выпить, но денег у него не было. Около 20:13 минут он подошел к витрине с алкогольной продукцией, посмотрел по сторонам, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки одну бутылку напитка спиртного на основе рома «ФИО2 35 %» объемом 0,5 л, стоимостью 501 руб. 58 коп, далее он прошел к витрине с шоколадками и взял с витрины шоколадку «Дав молочный», объемом 90 г, в количестве 3 штук, общей стоимостью 179 руб. 49 коп. Похищенное имущество он спрятал за пазуху своей куртки, надетой на нем, не рассчитавшись, он прошел мимо кассы, и вышел на улицу и направился домой, где похищенным распорядился по назначению. В результате хищения, он причинил материальный ущерб ООО «ТС ФИО3», в сумме 681 руб. 07 коп.;

<

дата> находясь в вечернее время на улице в пгт. 

<

адрес> Красноярского края, он решил зайти в магазин «Хороший», расположенный по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, пгт. Березовка, 

<

адрес> «А», и похитить товар, поскольку денег у него купить не было, решил снова похитить. Зайдя в магазин около 19 час 58 минут, он прошел в ФИО3 зал, подошел к витрине с алкогольной продукцией, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает взял с витрины одну бутылку рома «ФИО7 Голд Аньехо 37,5 %», объемом 0,5 л, стоимостью 454 руб. 00 коп., далее прошел к витрине с бытовой химией и взял одну бутылку шампуня «Хэд энд Шолдерс п/перхоти основной уход 2в1 д/нормальных волос», объемом 300 мл, стоимостью 265 руб. 29 коп. Снова оглянулся по сторонам, убедился, что никто за ним не наблюдает похищенный мной товар убрал за пазуху куртки надетой на нем. Далее не рассчитавшись за товар, он прошел мимо кассы, и вышел на улицу, направился домой, где похищенным распорядился по назначению. В результате хищения, он причинил материальный ущерб ООО «ТС ФИО3», в сумме 719 руб. 29 коп.; 

<

дата> он снова совершил мелкое хищение. Около 18 часов 25 минут он зашел в магазин «Хороший», расположенный по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, пгт. Березовка, 

<

адрес> «А», прошел в ФИО3 зал и решил похитить бутылку рома «ФИО2 35 %» объемом 0,5 л, стоимостью 501 руб. 58 коп. Подойдя к витрине с алкогольной продукцией, он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял с витрины одну бутылку указанного рома, спрятал ее за пазуху куртки, одетой на нем. После чего, прошел мимо кассы, не рассчитавшись за товар вышел на улицу и направился домой. Находясь дома похищенную бутылку рома выпил. В результате хищения, он причинил материальный ущерб ООО «ТС ФИО3», в сумме 501 руб. 58 коп.

<

дата> около 11 часов 15 минут он зашел в магазин «Батон», расположенный по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, пгт. Березовка, 

<

адрес>, находясь в вышеуказанном магазине он решил похитить одну банку кофе «Рост Голд» объемом 95 г, стоимостью 121 руб. 24 коп.. Он захотел кофе, но денег у него не было, поэтому и возник умысел на хищение указанного кофе. Находясь у витрины с кофе, он посмотрел по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял банку кофе и убрал в пакет, который был него с собой. Далее он прошел мимо кассы, не рассчитавшись за товар. Когда он прошел кассовую зону, его остановил контролер магазина-женщина, как ее звали он не знает. Контролер, сказала ему, чтобы он вернул похищенное, на что он сопротивляться не стал и сразу отдал ей банку кофе «Рост Голд» объемом 95 г, о чем был составлен акт добровольной выдачи. Через несколько минут в магазин приехали сотрудники Росгвардии и доставили его в МО МВД России «Березовский» для дальнейших разбирательств. Находясь в отделе полиции с него взяли объяснение по данному факту и отпустили домой. Похищал он товар, так как не может найти работу, денег не было, то есть на кражи пошел в связи с тем, что у него было тяжелое материальное положение (том № л.д. 5-9).

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 подтвердил в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в содеянном раскаивается, с объемом похищенного и суммой, причиненного ущерба потерпевшим, согласен. 

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

дата> в дискаунтере «Батон»), подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Так из показаний представителя потерпевшего ФИО4, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что с 2019 года она состоит в должности контролера ФИО3 зала Общества с ограниченной ответственностью «Смарт». В ее обязанности входит контроль за работой ФИО3 зала магазина, контроль по видеонаблюдению, установление обстоятельств недостачи товароматериальных ценностей путем просмотра видеонаблюдения. Она обслуживает два магазина, то есть дискаунтеры (магазины) «Батон», один расположенный в п. Березовка 

<

адрес>, второй в п. Березовка 

<

адрес>. Данные магазины принадлежат ООО «Смарт». В ФИО3 залах в данных магазинах установлены камеры видеонаблюдения. 

<

дата> она находилась на рабочем месте, а именно в дискаунтере (магазине) «Батон», расположенном по адресу: пгт. Березовка, 

<

адрес>. В этот день то есть 

<

дата> проводилась ревизия и была обнаружена недостача. Она решила просмотреть видеозаписи, и 

<

дата> она заметила, что в 18 часов 13 минут в ФИО3 зал зашел мужчина, как позже ей стало известно, это был ФИО1. ФИО1 взял кофе «ФИО5 Голд» объемом 190 г, стоимостью 275,65 руб, сыр «ФИО6 50 %» в вакуумной упаковке в количестве одной упаковки, 0,5 кг, стоимостью 240,91 руб. и убрал похищенное в карман куртки, надетой на нем. После чего, он прошел по ФИО3 залу минуя кассовый узел, не рассчитавшись за товар, покинул магазин. Таким образом, ФИО1 своими действиями причинил материальный ущерб в сумме 516 руб. 56 коп. ООО «Смарт». Сразу они по данному факту обращаться в полицию не стали, так как думали разберутся сами, но 

<

дата>, когда ФИО1 попытался снова похитить товар из магазина, и был ими задержан, они решили обратится с заявлением в полицию, по факту хищения им же товара 

<

дата>, и 

<

дата> она пришла в МО МВД России «Березовский» с заявлением о хищении товара ФИО1 

<

дата> (том № л.д. 102-104).

Помимо показаний представителя потерпевшего, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, также подтверждается письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия по адресу: пгт. Березовка 

<

адрес> дискаунтера «Батон», в ходе которого указано место, где ФИО1 похитил кофе «ФИО5 Голд» объемом 190 г., сыр марки «ФИО6 50%», принадлежащий на праве собственности ООО «Смарт» (том № л.д. 81-86);

-справкой об ущербе, согласно которой, стоимость кофе «ФИО5 Голд» объемом 190 г., составляет 275, 65 руб, сыра марки «ФИО6 50%», 0.5 кг составляет 240,91 руб. (том № л.д. 79);

-товарной накладной № НЗКТ0088318 от 

<

дата>, согласно которой, стоимость одной банки кофе «ФИО5 Голд» объемом 190 г., составляет 275, 65 руб. (том № л.д. 76);

-товарной накладной № от 

<

дата>, согласно которой, стоимость 1 кг. сыра марки «ФИО6 50%» составляет 481 руб. 82 коп, стоимость 0,5 кг сыра составляет 240,91 руб. (том №л.д. 77);

-скриншотами на 4-х листах, сделанных с камер видеозаписи за 

<

дата>, на которых зафиксирован факт кражи ФИО1 (том №л.д. 105-107);

-постановлением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края, мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края от 

<

дата> по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (том №л.д. 63);

-проверкой показаний на месте подозреваемого ФИО1 согласно которой ФИО1 еще раз подтвердил свои показания и указал на место, где им был похищен напиток спиртной на основе рома «ФИО2 35 %» объемом 0,5 л, три плитки шоколада «Дав молочный», принадлежащий ООО «ТС ФИО3» (том № л.д. 10-16).

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

дата> в дискаунтере «Хороший»), кроме признательных показаний подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вышеприведенными показаниями представителя потерпевшего ФИО11, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым с 2018 года он состоит в должности начальника службы контроля Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3». В его обязанности входит снижение потерь товарно-материальных ценностей, контроль по видеонаблюдению, пересчет товара, выявления недостачи и установления обстоятельств недостачи путем просмотра видеонаблюдения. Он обслуживает три магазина, то есть дискаунтеры (магазинов) «Хороший», один расположенный в пгт. Березовка 

<

адрес>А и 2 в 

<

адрес>. Данные магазины принадлежат ООО «ФИО3». В ФИО3 залах и на улице в данных магазинах установлены камеры видеонаблюдения. 

<

дата> он находился в дискаунтере «Хороший», расположенном в пгт. Березовка. Находясь в своем кабинете, он просматривал видеонаблюдение и увидел, что 

<

дата> в 20 часов 13 минут в ФИО3 зал заходит ранее не знакомый ему мужчина, который подходит к полке с алкогольной продукцией и берет напиток спиртной на основе рома «ФИО2 35 %» объемом 0,5 л, стоимостью 501 руб. 58 коп, далее мужчина прошел к витрине с шоколадками и взял с витрины шоколадку «Дав молочный», объемом 90 г, в количестве 3 штук, общей стоимостью 179 руб. 49 коп., похищенное имущество спрятал под куртку и пройдя расчётно кассовую линию, не рассчитавшись за товар покинул магазин. Позже ему стало известно, что данным мужчиной оказался ФИО1, 

<

дата> года рождения. Таким образом, ФИО1 своими преступными действиями причинил ущерб ООО «ТС ФИО3» в размере 681 руб. 07 коп. (том № л.д. 220-222).

Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетеля, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса РФ, также подтверждается письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия по адресу: пгт. Березовка 

<

адрес> А, дискаунтера «Хороший», в ходе которого указано место, где ФИО1 похитил напиток спиртной на основе рома «ФИО2 35 %» объемом 0,5 л, стоимостью 501 руб. 58 коп, шоколад «Дав молочный», объемом 90 г, в количестве 3 штук, общей стоимостью 179 руб. 49 коп., принадлежащие на праве собственности ООО «ТС ФИО3» (том № л.д. 138-141);-справкой об ущербе, согласно которой, стоимость напитка спиртного на основе рома «ФИО2 35 %» объемом 0,5 л, составляет 501 руб. 58 коп, одной плитки шоколада «Дав молочный», весом 90 г, составляет 59,83 руб., стоимость трех плиток шоколада составляет 179 руб. 49 коп. (том № л.д. 134);

-товарной накладной № от 

<

дата>, согласно которой, стоимость одного напитка на основе рома «ФИО2 35 %» объемом 0,5 л, составляет 501 руб. 58 коп. (том №л.д. 137);

-товарной накладной № от 

<

дата>, согласно которой, стоимость одной плитки шоколада «Дав Молочный», объемом 90 г, составляет 59 руб. 83 коп. (том №л.д. 136);

-протоколом выемки DVD диска с видеозаписями с ФИО3 зала дискаунтера «Хороший» (том №л.д. 227-229);

-протокол осмотра DVD диска с видеозаписями с ФИО3 зала дискаунтера «Хороший» (том №л.д. 230-235);

-постановлением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края, мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края от 

<

дата> по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (том №л.д. 63);

-проверкой показаний на месте подозреваемого ФИО1 согласно которой ФИО1 еще раз подтвердил свои показания и указал на место, где им был похищен напиток спиртной на основе рома «ФИО2 35 %» объемом 0,5 л, три плитки шоколада «Дав молочный», принадлежащий ООО «ТС ФИО3» (том № л.д. 10-16).

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

дата> в дискаунтере «Хороший»), кроме признательных показаний подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вышеприведенными показаниями представителя потерпевшего ФИО11, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым с 2018 года он состоит в должности начальника службы контроля Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3». В его обязанности входит снижение потерь товарно-материальных ценностей, контроль по видеонаблюдению, пересчет товара, выявления недостачи и установления обстоятельств недостачи путем просмотра видеонаблюдения. Он обслуживает три магазина, то есть дискаунтеры (магазинов) «Хороший», один расположенный в пгт. Березовка 

<

адрес>А и 2 в 

<

адрес>. Данные магазины принадлежат ООО «ФИО3». В ФИО3 залах и на улице в данных магазинах установлены камеры видеонаблюдения. 

<

дата> он находился в дискаунтере «Хороший», расположенном в пгт. Березовка. Находясь в своем кабинете, я просматривал видеонаблюдение и увидел, что 

<

дата> на видео видно, как в 19:58 часов ФИО1 проходит в ФИО3 зал, подходит к полке с алкогольной продукцией и берет одну бутылку рома «ФИО7 Голд Аньехо 37,5 %», объемом 0,5 л, стоимостью 454 руб. 00 коп., далее прошел к витрине с бытовой химией и взял одну бутылку шампуня «Хэд энд Шолдерс п/перхоти основной уход 2в1 д/нормальных волос», объемом 300 мл, стоимостью 265 руб. 29 коп., после чего, похищенное убрал в карман куртки надетой на нем. Далее ФИО1 не рассчитавшись за товар, прошел мимо кассовой зоны и вышел из магазина. Таким образом, ФИО1 своими преступными действиями причинил ущерб ООО «ТС ФИО3» в размере 719 руб. (том № л.д. 220-222);

Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетеля, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса РФ, также подтверждается письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия по адресу: пгт. Березовка 

<

адрес> А, дискаунтера «Хороший», в ходе которого указано место, где ФИО1 похитил одну бутылку рома «ФИО7 Голд Аньехо 37,5 %», объемом 0,5 л, стоимостью 454 руб. 00 коп., одну упаковку шампуня «Хэд энд Шолдерс п/перхоти основной уход 2в1 д/нормальных волос», объемом 300 мл, стоимостью 265 руб. 29 коп., принадлежащие на праве собственности ООО «ТС ФИО3» (том № л.д. 190-194);

-справкой об ущербе, согласно которой, стоимость одной бутылки рома «ФИО7 Голд Аньехо 37,5 %», объемом 0,5 л, составляет 454 руб. 00 коп., одной упаковки шампуня «Хэд энд Шолдерс п/перхоти основной уход 2в1 д/нормальных волос», объемом 300 мл, составляет 265 руб. 29 коп. (том № л.д. 185);

-товарной накладной № от 

<

дата>, согласно которой, стоимость бутылки рома «ФИО7 Голд Аньехо 37,5 %», объемом 0,5 л, составляет 454 руб. 00 коп. (том №л.д. 187);

-товарной накладной № от 

<

дата>, согласно которой, стоимость одной упаковки шампуня «Хэд энд Шолдерс п/перхоти основной уход 2в1 д/нормальных волос», объемом 300 мл, составляет 265 руб. 29 коп. (том №л.д. 188);

-протоколом выемки DVD диска с видеозаписями с ФИО3 зала дискаунтера «Хороший» (том №л.д. 227-229);

-протоколом осмотра DVD диска с видеозаписями с ФИО3 зала дискаунтера «Хороший» (том №л.д. 230-235);

-постановлением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края, мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края от 

<

дата> по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (том №л.д. 63);

-проверкой показаний на месте подозреваемого ФИО1 согласно которой ФИО1 еще раз подтвердил свои показания и указал на место, где им был похищен напиток спиртной на основе рома «ФИО2 35 %» объемом 0,5 л, три плитки шоколада «Дав молочный», принадлежащий ООО «ТС ФИО3» (том № л.д. 10-16).

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

дата> в дискаунтере «Хороший»), кроме признательных показаний подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вышеприведенными показаниями представителя потерпевшего ФИО11, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым с 2018 года он состоит в должности начальника службы контроля Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3». В его обязанности входит снижение потерь товарно-материальных ценностей, контроль по видеонаблюдению, пересчет товара, выявления недостачи и установления обстоятельств недостачи путем просмотра видеонаблюдения. Он обслуживает три магазина, то есть дискаунтеры (магазинов) «Хороший», один расположенный в пгт. Березовка 

<

адрес>А и 2 в 

<

адрес>. Данные магазины принадлежат ООО «ФИО3». В ФИО3 залах и на улице в данных магазинах установлены камеры видеонаблюдения. 

<

дата> он находился в дискаунтере «Хороший», расположенном в пгт. Березовка. Находясь в своем кабинете, я просматривал видеонаблюдение и увидел, что 

<

дата> на видео видно, как в 18:25 часов ФИО1 проходит в ФИО3 зал, берет напиток спиртной на основе рома «ФИО2 35 %» объемом 0,5 л, стоимостью 501 руб. 58 коп, и убирает в карман куртки надетой на нем. Далее ФИО1 не рассчитавшись за товар, прошел мимо кассовой зоны и вышел из магазина. Таким образом, ФИО1 своими преступными действиями причинил ущерб ООО «ТС ФИО3» в размере 501 руб. 58 коп. Ему разъяснено право подачи искового заявления, однако исковое заявление они подавать не будут (том №л.д. 220-222);

Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетеля, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса РФ, также подтверждается письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия по адресу: пгт. Березовка 

<

адрес> А, дискаунтера «Хороший», в ходе которого указано место, где ФИО1 похитил одну бутылку напитка спиртного на основе рома «ФИО2 35 %» объемом 0,5 л, стоимостью 501 руб. 58 коп, принадлежащую на праве собственности ООО «ТС ФИО3» (том № л.д. 208-212);

- справкой об ущербе, согласно которой, стоимость бутылки напитка спиртной на основе рома «ФИО2 35 %» объемом 0,5 л, составляет 501 руб. 58 коп. (том № л.д. 204);

-товарной накладной № от 

<

дата>, согласно которой, стоимость бутылки напитка спиртной на основе рома «ФИО2 35 %» объемом 0,5 л, составляет 501 руб. 58 коп. (том №л.д. 205);

-протоколом выемки DVD диска с видеозаписями с ФИО3 зала дискаунтера «Хороший» (том №л.д. 227-229);

-протоколом осмотра DVD диска с видеозаписями с ФИО3 зала дискаунтера «Хороший» (том №л.д. 230-235);

-постановлением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края, мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края от 

<

дата> по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (том №л.д. 63);

-проверкой показаний на месте подозреваемого ФИО1 согласно которой ФИО1 еще раз подтвердил свои показания и указал на место, где им был похищен напиток спиртной на основе рома «ФИО2 35 %» объемом 0,5 л, три плитки шоколада «Дав молочный», принадлежащий ООО «ТС ФИО3» (том № л.д. 10-16).

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

дата> в дискаунтере «Хороший»), кроме признательных показаний подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вышеприведенными показаниями представителя потерпевшего ФИО11, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым с 2018 года он состоит в должности начальника службы контроля Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3». В его обязанности входит снижение потерь товарно-материальных ценностей, контроль по видеонаблюдению, пересчет товара, выявления недостачи и установления обстоятельств недостачи путем просмотра видеонаблюдения. Он обслуживает три магазина, то есть дискаунтеры (магазинов) «Хороший», один расположенный в пгт. Березовка 

<

адрес>А и 2 в 

<

адрес>. Данные магазины принадлежат ООО «ФИО3». В ФИО3 залах и на улице в данных магазинах установлены камеры видеонаблюдения. 

<

дата> он находился в дискаунтере «Хороший», расположенном в пгт. Березовка. Находясь в своем кабинете, я просматривал видеонаблюдение и увидел, что 

<

дата> на видео видно, как в 18:25 часов ФИО1 проходит в ФИО3 зал, берет напиток спиртной на основе рома «ФИО2 35 %» объемом 0,5 л, стоимостью 501 руб. 58 коп, и убирает в карман куртки надетой на нем. Далее ФИО1 не рассчитавшись за товар, прошел мимо кассовой зоны и вышел из магазина. Таким образом, ФИО1 своими преступными действиями причинил ущерб ООО «ТС ФИО3» в размере 501 руб. 58 коп. Ему разъяснено право подачи искового заявления, однако исковое заявление они подавать не будут (том №л.д. 220-222);

Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетеля, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса РФ, также подтверждается письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия по адресу: пгт. Березовка 

<

адрес> А, дискаунтера «Хороший», в ходе которого указано место, где ФИО1 похитил одну бутылку напитка спиртного на основе рома «ФИО2 35 %» объемом 0,5 л, стоимостью 501 руб. 58 коп, принадлежащую на праве собственности ООО «ТС ФИО3» (том № л.д. 208-212);

-справкой об ущербе, согласно которой, стоимость бутылки напитка спиртной на основе рома «ФИО2 35 %» объемом 0,5 л, составляет 501 руб. 58 коп. (том № л.д. 204);

-товарной накладной № от 

<

дата>, согласно которой, стоимость бутылки напитка спиртной на основе рома «ФИО2 35 %» объемом 0,5 л, составляет 501 руб. 58 коп. (том №л.д. 205);

-протоколом выемки DVD диска с видеозаписями с ФИО3 зала дискаунтера «Хороший» (том №л.д. 227-229);

-протоколом осмотра DVD диска с видеозаписями с ФИО3 зала дискаунтера «Хороший» (том №л.д. 230-235);

-постановлением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края, мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края от 

<

дата> по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (том №л.д. 63);

-проверкой показаний на месте подозреваемого ФИО1 согласно которой ФИО1 еще раз подтвердил свои показания и указал на место, где им был похищен напиток спиртной на основе рома «ФИО2 35 %» объемом 0,5 л, три плитки шоколада «Дав молочный», принадлежащий ООО «ТС ФИО3» (том № л.д. 10-16).

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

дата> в дискаунтере «Батон»), кроме признательных показаний подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вышеприведенными показаниями представителя потерпевшего ФИО4., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым с 2019 года она состоит в должности контролера ФИО3 зала Общества с ограниченной ответственностью «Смарт». В ее обязанности входит контроль за работой ФИО3 зала магазина, контроль по видеонаблюдению, установление обстоятельств недостачи товароматериальных ценностей путем просмотра видеонаблюдения. Она обслуживает два магазина, то есть дискаунтеры (магазины) «Батон», один расположенный в п. Березовка 

<

адрес>, второй в п. Березовка 

<

адрес>. Данные магазины принадлежат ООО «Смарт». В ФИО3 залах в данных магазинах установлены камеры видеонаблюдения. 

<

дата> она находилась на рабочем месте, а именно в дискаунтере (магазине) «Батон», расположенном по адресу: пгт. Березовка, 

<

адрес>. В 11 час. 15 мин 

<

дата> смотря камеры видеонаблюдения она обратила внимание на мужчину, она сразу его узнала, это был ФИО1, узнала его, так как ранее он совершал в нашем магазине хищение. Она стала наблюдать за ФИО1, последний подошел к витрине с кофе и взял одну банку кофе «Рост Голд», объемом 95 г. и убрал в пакет, который у него был с собой. После чего ФИО1 направился к выходу, прошел кассовую зону, не рассчитавшись за товар. В этот момент перед выходом она задержала ФИО1 и сказала, чтобы он вернул похищенное, последний сразу достал банку кофе, о чем в присутствии двух понятых был составлен акт добровольной выдачи от 

<

дата>. Также ей была вызвана охрана, по приезду которой ФИО1 забрали (том №л.д. 102-104);

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе дознания и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что в должности ст. полицейского ОП ОВО состоит с 2022 года. В его должностные обязанности входит: охрана общественного порядка, охрана объектов физических и юридических лиц по договору. В 08 часов 00 минут 

<

дата> он заступил на суточное дежурство. В 11 часов 33 минуты во время несения службы в составе ГЗ (группы задержания) от дежурного пульта ПЦО ОВО по 

<

адрес> получили сигнал «тревога» с охраняемого объекта дискаунтера «Батон», расположенного по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, п. Березовка, 

<

адрес>. Они прибыли по вышеуказанному адресу, когда зашли в помещение дискаунтера «Батон» их встретила ФИО4, которая работает в должности контролера. ФИО4 пояснила, что гр. ФИО1, похитил из магазина одну банку кофе «Рост Голд», объемом 95 г, 121 руб. 24 коп., прошел мимо кассы и не рассчитавшись за товар попытался выйти из магазина, но при выходи был задержан. ФИО1 выдал банку кофе. Когда они прибыли в указанный дискаунтер, ФИО1 был на месте, в магазине. ФИО1 был задержан и доставлен в дежурную часть МО МВД России «Березовский» для дальнейшего разбирательства. Физическая сила и специальные средства, в отношении ФИО1 не применялись ( том №л.д. 125-127);

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе дознания и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что он проходит службу в должности участкового уполномоченного ОУУПиДН МО МВД РФ «Березовский». 

<

дата> он находился на рабочем месте, в этот день около 12:00 часов в дежурную часть МО МВД России сотрудниками ОВО по 

<

адрес> был доставлен ФИО1, 

<

дата> года рождения, кроме этого в дежурную часть полицейским ФИО8 был передан рапорт, согласно которому, сотрудникам ОВО в 11:33 часов 

<

дата> поступил сигнал «тревога» с охраняемого объекта дискаунтера «Батон», расположенного по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, пгт. Березовка, 

<

адрес>. По их приезду в магазине находился ФИО1, который пытался похитить одну банку кофе «Рост Голд» объёмом 95 г, стоимостью 121 руб. 24 коп, но при выходе из магазина был остановлен контролером магазина ФИО4. По данному факту он взял с ФИО1 объяснение, в котором последний признался, что действительно 

<

дата> около 11 часов 10 минут находился в магазине «Батон», расположенном по адресу: пгт. Березовка, 

<

адрес>, где похитил одну банку кофе «Рост Голд» объёмом 95 г, стоимостью 121 руб. 24 коп, однако при выходе из магазина, пройдя кассовую зону был задержан охранником. Взяв объяснение с ФИО1 они вместе с ним проследовали в указанный выше магазин, где он произвел осмотр места происшествия с участием ФИО1. При осмотре ФИО1 указал на витрину с которой похитил банку кофе «Рост Голд» объёмом 95 г, стоимостью 121 руб. 24 коп, и после чего убрал ее в пакет, который находился при нем. В протоколе ОМП ФИО1 поставил свои подписи (том №л.д. 128-130).

Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетеля, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, также подтверждается письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия по адресу: пгт. Березовка 

<

адрес>, дискаунтера «Батон», в ходе которого указано место, где ФИО1 пытался похитить кофе «Рост Голд» объемом 95 г., принадлежащий на праве собственности ООО «Смарт» (том №л.д. 42-48);

-справкой об ущербе, согласно которой, стоимость кофе «Рост Голд» объемом 95 г., составляет 121, 24 руб. (том №л.д. 37);

-товарной накладной № от 

<

дата>, согласно которой, стоимость одной банки кофе ««Рост Голд» объемом 95 г., составляет 121, 24 руб. (том №л.д. 38-39);

-актом добровольной выдачи, согласно которого ФИО1 

<

дата> выдал похищенное кофе «Рост Голд» объемом 95 г., стоимостью 121, 24 руб.(том №л.д. 41);

-протоколом выемки одной банки кофе «Рост Голд» объемом 95 г, у потерпевшей ФИО4 (том №л.д. 114-116);

-протоколом осмотра одной банки кофе «Рост Голд» объемом 95 г, и приобщение к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том №л.д. 117-121);

-постановлением о возвращении одной банки кофе «Рост Голд» объемом 95 г, потерпевшей ФИО4, расписка о получении (том №л.д. 122-124);

-постановлением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края, мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края от 

<

дата> по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (том №л.д. 63);

-проверкой показаний на месте подозреваемого ФИО1 согласно которой ФИО1 еще раз подтвердил свои показания и указал на место, где им был похищен напиток спиртной на основе рома «ФИО2 35 %» объемом 0,5 л, три плитки шоколада «Дав молочный», принадлежащий ООО «ТС ФИО3» (том № л.д. 10-16).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам. 

Виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений полностью доказана как оглашенными показаниями самого подсудимого, так и оглашенными показаниями представителей потерпевшего ФИО11 и ФИО4 по факту хищения, принадлежащего ООО «ФИО3» и ООО «Смарт», имущества, свидетелей ФИО8 и ФИО9, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Не доверять вышеприведенным показаниям представителей потерпевших и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом не установлено, как не имеется и оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку эти показания подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью добытых дознанием и исследованных судом доказательств, в том числе, протоколами: осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, иными доказательствами по делу. 

Собранные по делу доказательства у суда сомнений не вызывают, поскольку получены в установленном процессуальном законом порядке и соответствуют требованиям ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Нарушений Уголовно-процессуального кодекса РФ при производстве дознания по делу не допущено. Все следственные действия с ФИО1 проводились с участием его защитника. Органом дознания созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенных преступлениях и квалифицирует действия ФИО1

-по факту хищения имущества 

<

дата> по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 

-по факту хищения имущества 

<

дата> по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 

-по факту хищения имущества 

<

дата> по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 

-по факту хищения имущества 

<

дата> по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 

-по факту хищения имущества 

<

дата> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Оценка всех собранных по делу доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что данные преступления совершил именно ФИО1 Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий подсудимого, у суда не имеется.

При назначении наказания ФИО1 по пяти преступлениям суд принимает во внимание, согласно ст. 6, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, состоящего в браке, характеризующегося по месту жительства старшим участковым уполномоченным МО МВД России «Березовский» - удовлетворительно, наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка, инвалидности III степени, состояние здоровья. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает по всем преступлениям - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 в ходе дознания давал показания о причастности к совершенным преступлениям, об обстоятельствах совершения преступления, при проверке показаний на месте им также даны подробные пояснения, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья ФИО1 и наличие у него инвалидности III группы, оказание помощи в быту близким родственникам.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого является простым.

При этом, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, а также учитывая все вышеизложенные данные по делу, суд не находит достаточных правовых оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, а также для применения в отношении подсудимого положений ст.53.1 УК РФ.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, поскольку только данный вид наказания будет соответствовать целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ. При этом, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, по преступлению от 

<

дата> с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания суд также применяет к ФИО1 положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения в отношении ФИО1 правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории преступления, не имеется.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание:

-по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 

<

дата>) в виде 5 месяцев лишения свободы,

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 

<

дата>) в виде 5 месяцев лишения свободы,

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 

<

дата>) в виде 5 месяца лишения свободы,

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 

<

дата>) в виде 5 месяцев лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 

<

дата>) в виде 4 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, ежемесячно, по графику, установленному указанным органом, являться в него для регистрации с периодичностью один раз в месяц, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: DVD диск с видеозаписями за 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> с ФИО3 зала дискаунтера «Хороший» - хранить при материалах уголовного дела; кофе «Рост Голд» объемом 95 г., - оставить по принадлежности потерпевшему. 

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Березовский районный суд Красноярского края в течение 15 суток с момента провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий К.С. Волкова