Дело № 2а-261/2019 25 февраля 2019 года

29RS0022-01-2019-000204-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Суховой В.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, 

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске административное дело по административному исковому заявлению Муниципального казенного Учреждения муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое» «Управление делами» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 28 января 2019 года по исполнительному производству № 

установил:

Муниципальное казенное Учреждение муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое» «Управление делами» (далее – МКУ «Управление делами») обратилось в суд с административным иском к межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее по тексту решения – МО по ОВИП УФССП России по АО и НАО) об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 28 января 2019 года по исполнительному производству № В обоснование указало, что Приморским районным судом Архангельской области по делу № 2-849/2018, вступившему в законную силу 07 сентября 2018 года, выдан исполнительный лист ФС №. Предмет исполнения – обязать Муниципальное казенное Учреждение муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое» «Управление делами» направить на аттестацию должностное лицо – заместителя директора по эксплуатации гидротехнических сооружений, ответственного за обеспечение транспортной безопасности муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое» «Управление делами», в соответствии с требованиями законодательства в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 21 декабря 2018 года на основании выданного судом исполнительного листа межрайонным отделом по особо важным исполнительным производствам УФССП России по АО и НАО было возбуждено исполнительное производство № и должнику был установлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа – в течение 5 дней с момента получения постановления. Постановление было вручено МКУ «Управление делами» 26 декабря 2018 года. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 28 января 2019 года получено административным истцом 30 января 2019 года. МКУ «Управление делами» с обжалуемым постановлением от 28 января 2019 года не согласно, считает его вынесенным в нарушение требований законодательства РФ, ввиду отсутствия вины должника, который не имел возможности исполнить решение суда в установленный срок. Заключение органов внутренних дел о возможности допуска лиц получено административным истцом 28 ноября 2018 года, заявка в адрес ФБУ «Служба морской безопасности» направлена 24 января 2019 года. На основании вышеизложенного просило отменить постановление от 28 января 2019 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по АО и НАО ФИО2 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске. Полагал, что обжалуемое постановление является незаконным и нарушающим права и законные интересы административного истца, поскольку прямого умысла на неисполнение решения суда у административного истца не имелось, договор с ФБУ «Служба морской безопасности» заключен 31 января 2019 года, его исполнение от административного истца не зависит. В случае отказа в удовлетворении иска просил освободить от уплаты исполнительского сбора или уменьшить его.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам ФИО2 в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласилась. Пояснила, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и обоснованно, так как решение суда на дату вынесения постановления исполнено не было. Вопрос об освобождении должника от уплаты сбора или о его снижении оставила на усмотрение суда.

Административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-849/2018, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, следует из материалов дела, что вступившим в законную силу 07 сентября 2018 года решением Приморского районного суда Архангельской области от 31 июля 2018 года удовлетворен иск заместителя Архангельского транспортного прокурора в защиту права и интересов неопределенного круга лиц к муниципальному казенному учреждению муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое» «Управление делами» о возложении обязанности направить на аттестацию лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности. На муниципальное казенное учреждение муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое» «Управление делами» возложена обязанность направить на аттестацию должностное лицо - заместителя директора по эксплуатации гидротехнических сооружений, ответственного за обеспечение транспортной безопасности муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое» «Управление делами», в соответствии с требованиями законодательства в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании выданного судом исполнительного листа от 07 сентября 2018 года серии ФС № судебным приставом-исполнителем МО по ОВИП УФССП России по АО и НАО 21 декабря 2018 года в отношении муниципального казенного учреждения муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое «Управление делами» возбуждено исполнительное производство № 

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, он предупреждён, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена МКУ «Управление делами» 26 декабря 2018 года. 

19 сентября 2018 года МКУ «Управление делами» получено заключение №, выданное Архангельским линейным отделом Министерства внутренних дел РФ на транспорте о возможности допуска лиц к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, где указано, что сведений, ограничивающих допуск к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, в отношении ФИО, ФИО, ФИО не имеется. 

24 января 2019 года МКУ «Управление делами» в адрес ФБУ «Служба морской безопасности» направлена заявка № на оказание услуг, с просьбой провести аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности следующих лиц: ФИО, ФИО 

31 января 2019 года заключен договор на оказание услуг по проведению аттестации ФИО со сроком исполнения до 31 декабря 2019 г.

В связи с неисполнением исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО2 28 января 2019 года вынесено постановление о взыскании с МКУ «Управление делами» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Копия указанного постановления получена должником 30 января 2019 года. 

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (решения) требованиям закона и нарушение этим действием (решением) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. 

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В соответствии с ч. 3 ст. 112 данного Закона в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с с должника-организации установлен в размере пятидесяти тысяч рублей.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, порядок его принятия соответствует требованиям нормативных правовых актов, основания для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора имелись, при том, что на дату вынесения постановления должник не исполнил требования исполнительного документа. Все доводы административного истца, изложенные в иске и поддержанные в судебном заседании о наличии оснований для признания постановления незаконным, судом признаются несостоятельными как основанные на неверном толковании выше названных правовых норм. Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено, указанные истцом обстоятельства к таковым не относятся.

Доказательств того, что должник до 24 января 2019 года не имел объективной возможности направить в ФБУ «Служба морской безопасности» заявку на оказание услуг с просьбой провести аттестацию ФИО, не представлено, при том, что заключение, выданное Архангельским линейным отделом Министерства внутренних дел РФ на транспорте о возможности (невозможности) допуска лиц к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, было получено административным истцом 19 сентября 2018 года. При этом до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должник не обращался с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, если полагал, что имеются основания невозможности его исполнения в установленный законом срок.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, а именно: несоответствие его закону и нарушение в результате его принятия прав заявителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 28 января 2019 года по исполнительному производству №-ИП. 

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 74 Постановление Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, должник МКУ «Управление делами» является муниципальным бюджетным учреждением, предпринимал меры для исполнения решения суда, в настоящее время договор на оказание услуг по проведению аттестации ФИО заключен, срок его исполнения до 31 декабря 2019 года.

При изложенных обстоятельствах суд находит возможным уменьшить размер исполнительского сбора.

Оснований для освобождения МКУ «Управление делами» от взыскания исполнительского сбора, не имеется, поскольку в силу ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства.

Частью 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства того, что МКУ «Управление делами» были предприняты своевременно все зависящие от него меры для исполнения требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, и имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного Законом № 229-ФЗ, размер исполнительского сбора, взысканного с МКУ «Управление делами» составит 37 500 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Муниципального казенного Учреждения муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое» «Управление делами» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 28 января 2019 года по исполнительному производству № отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Муниципального казенного Учреждения муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое» «Управление делами» постановлением судебного пристава –исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 28 января 2019 года №, на 1/4 - до 37 500 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Алексеева