Дело №а-368/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики ФИО1 в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 Ильдусовне, начальнику отдела – старшему судебному приставу 

<

адрес> отдела судебных приставав УФССП России по РТ ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 А.И., начальнику отдела – старшему судебному приставу 

<

адрес> отдела судебных приставав УФССП России по РТ ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя, указав, что является должником по исполнительным производствам. Он неоднократно обращался к судебному приставу – исполнителю ФИО4 А.И. с ходатайством о реализации дебиторской задолженности – имеющиеся у него права требования с ООО «Универсал-2014», ООО «Вертикаль», ООО «Мобайлтрейд Групп» в порядке статей 75, 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель лишь спустя 5 месяцев после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ составил акт о наложении ареста (описи имущества). До настоящего времени административный ответчик не предпринял никаких существенных действий, оценка имущества и торги по реализации имущества в виде дебиторской задолженности не проведены. Административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 А.И., начальника отдела – старшего судебного пристава 

<

адрес> отдела судебных приставав УФССП России по РТ ФИО2 незаконными и обязать их произвести оценку имущества и виде дебиторской задолженности и провести торги.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Управление ФССП России по Республике ФИО1, в качестве заинтересованных лиц - ООО «Универсал-2014», ООО «Вертикаль», ООО «Мобайлтрейд Групп», ООО «БЛЭКВАТЭР», ООО «АктивБизнесКоллешн».

Административный истец ФИО3 в судебном заседании административный иск поддержал.

Административные ответчики – судебный пристав – исполнитель Мамадышского РОСП УФССП России по РТ ФИО4 А.И., начальник отдела – старший судебный пристав 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РТ ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. 

Представитель административного ответчика - Управления ФССП России по РТ ФИО7 в судебном заседании административный иск не признал и суду показал, что работает судебным приставом-исполнителем Мамадышского РОСП УФССП России по РТ. На период отпуска судебного пристава-исполнителя ФИО4 А.И. сводное исполнительное производство в отношении ФИО3 передано ему. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт описи и ареста на права требования ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подана заявка на привлечение специалиста – оценщика, а также вынесено постановление о назначении оценщика ООО «Орион». Все материалы были направлены в УФССП России по РТ в отдел реализации для дальнейших действий. В настоящее время с связи с неисполнением условий контракта, контракт между ООО «Орион» и УФССП России по РТ расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт на оказание услуг в области оценки арестованного имущества с ООО «Сфера». В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ вынесено новое постановление о назначении специалиста-оценщика. Копия данного постановления направлена сторонам исполнительного производства, а также в УФССП России по РТ. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представители заинтересованных лиц - ООО «Универсал-2014», ООО «Вертикаль», ООО «Мобайлтрейд Групп», ООО «БЛЭКВАТЭР», ООО «АктивБизнесКоллешн» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 75 того же Федерального закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Согласно части 2.1 статьи 75 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу положений статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (часть 2).

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6).

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7).

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Мамадышского РОСП УФССП по РТ ФИО4 А.И. в отношении должника ФИО3 находятся следующие исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «АктивБизнесКоллекшн», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 165135 рублей 86 копеек; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ году в пользу взыскателя ООО «БЛЭКВАТЭР», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 162137 рублей 29 копеек; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО «БыстроБанк», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 49395 рублей 40 копеек; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 170891 рубль 33 копейки; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «Финансовая компания Монолит», предмет исполнения – задолженность на сумму 32064 рубля 08 копеек.

Указанные исполнительные производства объединены сводное исполнительное производство №-СД.

Решением Мамадышского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Мамадышского РОСП УФССП России по РТ ФИО4 А.И. в части нерассмотрения ею заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП об обращении взыскания на принадлежащее ФИО3 право требования денежных средств к ООО «Универсал-2014». Этим же решением суда на судебного пристава – исполнителя ФИО4 А.И. была возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО3 об обращении взыскания на право требования в установленном законом порядке

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ решение Мамадышского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без изменения (л.д. 7-9)

После вынесения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики ФИО1 судебный пристав-исполнитель Мамадышского РОСП УФССП России по РТ ФИО4 А.И. совершила следующие действия:

ДД.ММ.ГГГГ – вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника;

ДД.ММ.ГГГГ - составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Описи подвернуто следующее имущество – право требования в качестве взыскателя по исполнительному листу №А32-32369/15 от ДД.ММ.ГГГГ, выданныму Арбитражным судом 

<

адрес> о взыскании с ООО «Универсал-2014» в пользу ФИО3; право требования в качестве взыскателя по исполнительному листу №А40-16465/13-85-155 от ДД.ММ.ГГГГ, выданныму Арбитражным судом 

<

адрес> о взыскании с ООО «Вертикаль» в пользу ФИО3; право требования в качестве взыскателя по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданныму мировым судьей судебного участка №

<

адрес> с ООО «Мобайлтрейд Групп» в пользу ФИО3, итого на общую стоимость 847666 рублей 44 копейки;

ДД.ММ.ГГГГ - подана заявка на оценку арестованного имущества;

ДД.ММ.ГГГГ – вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Орион» ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ между УФССП России по Республике ФИО1 и ООО «Сфера» заключен государственный контракт на оказание услуг в области оценки, арестованного судебными приставами-исполнителями на территории Республики ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Сфера» ФИО9

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, выяснение причин длительного неисполнения требований исполнительных документов. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Мамадышского РОСП УФССП России по РТ ФИО4 А.И. таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Суд отмечает, что после признания решением Мамадышского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим ДД.ММ.ГГГГ, незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Мамадышского РОСП УФССП России по РТ ФИО4 А.И., административным ответчиком лишь спустя пять месяцев вынесено постановление об аресте имущества должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Суд считает, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме совершены необходимые действия по обращению взыскания на выявленную дебиторскую задолженность ФИО3, постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не вынесено, не установлены возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов, оценка в отношении дебиторской задолженности не проведена, судебным приставом-исполнителем не предпринимались действия по ускорению проведения оценки и реализации дебиторской задолженности, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, на которые ссылается административный истец, не совершались.

Суд считает, что действия судебного пристава не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принятые судебным приставом меры являются, по убеждению суда, недостаточными и нарушают права ФИО3 как должника, имеющего право погасить задолженность перед взыскателем за счет данного вида имущественных прав. 

В силу статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

При этом суд не усматривает бездействия со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава 

<

адрес> отдела судебных приставав УФССП России по РТ ФИО2, и оснований для возложения обязанности на старшего судебного пристав отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП по РТ обязанности произвести оценку дебиторской задолженности ФИО3, поскольку на него законом не возложена процессуальная обязанность по совершению исполнительских действий, судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, отвечает за законность своих действий. 

При таких обстоятельствах административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 Ильдусовны в части непринятия судебным приставом –исполнителем исчерпывающих мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника ФИО3.

Возложить на судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 Ильдусовне обязанность совершить исполнительные действия по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника ФИО3.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики ФИО1 в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики ФИО1.

Судья