Дело: № 2-129/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Камаловой Д.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ООО ЖЭУ №64 Уют, ФИО6 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, Управляющей организации обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный эксплуатационный участок 2 № 64» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, в котором просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящегося по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия ООО «ЖЭУ 2 № 64» по начислению оплаты на "Вознаграждение председателю МКД", обязать ООО «ЖЭУ 2 № 64» произвести жителям многоквартирного дома находящегося по адресу: 

<

адрес> перерасчет незаконно начисленной оплаты в части "Вознаграждение председателю МКД" с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указала, что является собственником жилого помещения (квартиры) расположенного по адресу: 

<

адрес>. Организацией обслуживающей дом является: общество с ограниченной ответственностью «Жилищный эксплуатационный участок 2 № 64». Многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> состоит из двух подъездов, общая площадь помещений дома составляет 4 893 кв. м., количество жилых помещений (квартир) 72.

ДД.ММ.ГГГГ от управляющей организации ООО «ЖЭУ 2 № 64» истец получила платежный документ (квитанцию) об оплате коммунальных услуг за апрель ДД.ММ.ГГГГ года в которую впервые была включена строка «Вознаграждение председателя МКД» произведены начисления в сумме 302 рубля, в платежных документах за предыдущие месяцы, эта строка отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) собственники девятнадцати жилых помещений квартир № обратились в ООО «ЖЭУ 2 № 64» с требованием дать пояснения на каком основании в платежный документ была включена строка «Вознаграждение председателя МКД», прекратить начисления и сделать перерасчет в связи с тем, что собственниками решение о выплате вознаграждения председателю МКД не принималось. В результате истец выяснила, что управляющая организация ООО «ЖЭУ 2 № 64» письмом на имя генерального директора МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в МУП ЕРКЦ ДД.ММ.ГГГГ за вх. №) попросило внести отдельный вид платежа «Вознаграждение председателя МКД» в платежный документ для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Начисление производить с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 руб./кв.м. жилой площади квартир собственников МКД. Основанием для включения в платежный документ строки «Вознаграждение председателя МКД» послужило решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчиком ФИО3 оформлены два протокола № от ДД.ММ.ГГГГ одной датой и одним номером, но имеющим разное содержание.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был сдан в ООО «ЖЭУ 2 № 64» только в марте-апреле ДД.ММ.ГГГГ года с нарушением требований установленных ч. 1 ст. 46 ЖК РФ. В ответ на обращение истца ООО «ЖЭУ 2 № 64» сообщило, что для признания протокола недействительным, необходимо собрать общее собрание собственников МКД и принять соответствующее решение по данному вопросу. ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников (протокол №), в том числе по 7 вопросу повестки дня было принято решение об исключении из платежного документа графы «Вознаграждение председателю МКД» и проведении перерасчета оплаты. ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) протокол от ДД.ММ.ГГГГ был сдан в ООО «ЖЭУ 2 № 64». ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ООО «ЖЭУ 2 № 64» сообщило, что согласно протокола общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ из платежного документа исключена строка «Вознаграждение председателя МКД» с ДД.ММ.ГГГГ, перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ невозможен, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Впоследствии судом, в связи со сменой наименования ответчика ООО «ЖЭУ 2 № 64» на ООО «ЖЭУ № 64 УЮТ» по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ЖЭУ 2 № 64» надлежащим ООО «ЖЭУ № 64 УЮТ».

В последующем представитель истца дополнил исковые требования и к участию в деле в качестве соответчика был привлечен секретарь собрания Агадуллина Р.М., являющаяся сособственником квартиры № дома № по 

<

адрес>

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Агадуллина Р.М. в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении судебного разбирательства суд не просила.

Представитель ответчика «Жилищный эксплуатационный участок № 64 УЮТ» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 Жилищного кодекса РФ. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (части 1 и 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно- заочного голосования.

В силу пункта 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 данного кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по 2 адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством, в том числе, очно - заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).

Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела истец ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании Постановления Администрации Октябрьского района № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что организацией обслуживающей дом по адресу 

<

адрес> является общество с ограниченной ответственностью «Жилищный эксплуатационный участок № 64 УЮТ». 

Как следует из протокола № общего собрания участников ООО «ЖЭУ 2 № 64» сменило фирменное наименование на ООО «ЖЭУ № 64 УЮТ» о чем в едином государственном реестре юридических лиц сделана запись за государственным регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила платежный документ (квитанцию) для внесения платы за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг (лицевой счет 

<

***>) к оплате за апрель ДД.ММ.ГГГГ года. Платежный документ содержит строку «Вознаграждение председателя МКД», с начислением: тариф 1руб., объем: 60,40, перерасчет 241,60 руб., итого: 302 руб.

ДД.ММ.ГГГГ жильцы квартир № обратились в ООО «ЖЭУ 2 № 64» (зарегистрировано в ООО «ЖЭУ 2 № 64 ДД.ММ.ГГГГ за вх. №) с жалобой в которой требовали дать пояснения на каком основании в платежный документ была включена отдельная строка «Вознаграждение председателя МКД», прекратить начисления и сделать перерасчет в связи с тем, что собственниками решение о выплате вознаграждения председателю МКД не принималось.

Как следует из письма на имя генерального директора МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа РБ ФИО8 за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 2 № 64» просило внести отдельный вид платежа «Вознаграждение председателя МКД» в платежный документ для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Начисление производить с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 руб./кв.м. жилой площади квартир собственников МКД» (согласно штампа указанное письмо поступило и было зарегистрировано в МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> проводимого в форме очно - заочного голосования по инициативе истца ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание. В повестку дня были включены вопросы: 

1. «Об избрании Председателя и Секретаря собрания»; 

2. «Об утверждении состава счетной комиссии общего собрания»; 

3. «Принятие решения о проведении общего собрания собственников МКД в форме очно - заочного голосования»; 

4. «О признании протокола общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным»; 

5. «О прекращении полномочий Совета МКД и председателя Совета МКД»; 

6. «Об избрании нового Совета МКД и председателя Совета МКД»; 

7. «Об исключении ООО «ЖЭУ 2 № 64» из платежного документа за коммунальные графы «Вознаграждение председателю МКД» и сделать перерасчет оплаты»; 

8. «Об определении способа доведения до собственников решений, принятых на общих собраниях»; 

9. «Об определении места хранения материалов общих собраний».

Большинством голосов общего собрания, в том числе по четвертому вопросу повестки дня принято решение: «Признать протокол общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным», по седьмому вопросу повестки дня принято решение: «Исключить ООО «ЖЭУ 2 № 64» из платежного документа за коммунальные услуги графу «Вознаграждение председателю МКД» и сделать перерасчет оплаты».

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> проводимого в форме очно - заочного голосования был предоставлен в ООО «ЖЭУ 2 № 64» ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампа за вх. №). 

Из письма ДД.ММ.ГГГГ за исх. № - ООО «ЖЭУ 2 № 64», видно, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ из платежного документа исключена строка «Вознаграждение председателя МКД» с ДД.ММ.ГГГГ. Начисления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились на основании решения общего собрания и предоставленного протокола в управляющую организации. Перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ невозможен.

Как следует из материалов дела, основанием для включения в платежный документ (квитанцию) для внесения платы за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг строки «Вознаграждение председателя МКД» послужило решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме проведенное по инициативе ответчика ФИО3 и оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчиком ФИО3 по итогам проведенного ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников были оформлены два протокола одной датой и одним номером, но имеющим разное содержание.

В материалах дела содержится протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по ул. 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 возле первого подъезда дома № по ул. 

<

адрес> проведено общее собрание собственников помещений МКД, из которого следует, что на повестку дня общего собрания были вынесены шесть вопросов: 

1. «О выборе председателя и секретаря общего собрания»; 

2. «Выборы членов счетной комиссии общего собрания»; 

3. «Принятие решения общего собрания в форме очно-заочного голосования»; 

4. «Избрание в совет МКД старшего по 1 подъезду»; 

5. «Утверждение заработной платы Председателю Совета МКД»; 

6. «Определение места хранения материалов общего собрания».

По итогам голосования: 1. По первому вопросу принято решение из числа собственников помещений избрать председателем собрания ФИО3 (

<

адрес>), секретарем Агадуллину Р.М. (

<

адрес>). Результаты голосования: «ЗА» - 100%, против – нет, воздержались – нет, от общего числа голосов, принявших участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

2. По второму вопросу принято решение из числа собственников помещений избрать членов счетной комиссии в составе председатель ФИО9 (

<

адрес>), члены комиссии ФИО10 (

<

адрес>), ФИО7 (

<

адрес>). Результаты голосования: «ЗА» - 100%, против – нет, воздержались – нет, от общего числа голосов, принявших участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

3. По третьему вопросу принято решение провести собрание в очно-заочной форме. «Результаты голосования: «ЗА» - 100%, против – нет, воздержались – нет, от общего числа голосов, принявших участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

4. По четвертому вопросу принято решение старшей по подъезду № выбрать ФИО9 (

<

адрес>). Результаты голосования: «ЗА» - 100%, против – нет, воздержались – нет, от общего числа голосов, принявших участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

5. По пятому вопросу принято решение оплачивать труд председателя МКД из расчета 1руб/кв.м. жилой площади квартир собственников. Результаты голосования: «ЗА» - 100%, против – нет, воздержались – нет, от общего числа голосов, принявших участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

6. По шестому вопросу принято решение местом хранения одного экземпляра протокола общего собрания определить ООО «ЖЭУ № 64». Результаты голосования: «ЗА» - 100%, против – нет, воздержались – нет, от общего числа голосов, принявших участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Также в материалах дела содержится протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по ул. 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 возле первого подъезда дома № по 

<

адрес> проведено общее собрание собственников помещений МКД, из которого следует, что на повестку дня общего собрания были вынесены шесть вопросов: 

1. «Выборы председателя и секретаря общего собрания»; 

2. «Выборы членов счетной комиссии общего собрания»; 

3. «Принятие решения общего собрания в форме очно - заочного голосования»; 

4. «Избрание в совет МКД старшего по 1 подъезду»; 

5. «Утверждение размера вознаграждения Председателю Совета МКД»; 

6. «Принятие решения о внесении отдельного вида платы «Вознаграждение председателю Совета МКД» в платежных документах для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и представление коммунальных услуг».

По итогам голосования: 1. По первому вопросу принято решение из числа собственников помещений избрать председателем собрания ФИО3 (

<

адрес>), секретарем Агадуллину Р.М. (

<

адрес>). Результаты голосования: «ЗА» - 83,69%, против – нет, воздержались – нет, от общего числа голосов, принявших участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. 2. По второму вопросу принято решение из числа собственников помещений избрать членов счетной комиссии в составе председатель ФИО9 (

<

адрес>), члены комиссии ФИО10 (

<

адрес>), ФИО7 (

<

адрес>). Результаты голосования: «ЗА» - 83,69%, против – нет, воздержались – нет, от общего числа голосов, принявших участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. 

3. По третьему вопросу принято решение провести собрание в очно-заочной форме. «Результаты голосования: «ЗА» - 83,69%, против – нет, воздержались – нет, от общего числа голосов, принявших участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. 

4. По четвертому вопросу принято решение старшей по подъезду № выбрать ФИО9 (

<

адрес>). Результаты голосования: «ЗА» - 83,69%, против – нет, воздержались – нет, от общего числа голосов, принявших участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. 

5. По пятому вопросу принято решение утвердить размер вознаграждения председателю МКД из расчета 1руб/кв.м. жилой площади квартир собственников. Результаты голосования: «ЗА» - 83,69%, против – нет, воздержались – нет, от общего числа голосов, принявших участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

6. По шестому вопросу принято решение вознаграждение председателю МКД внести в платежные поручения для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и представление коммунальных услуг. Результаты голосования: «ЗА» - 83,69%, против – нет, воздержались – нет, от общего числа голосов, принявших участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчиком ООО «ЖЭУ №64 УЮТ» в материалы дела был представлен отзыв, из которого следует, что в управляющую организацию представлен протокол общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ с результатами голосования собственников 83,69% с приложением листов голосования.

Согласно листов голосования собственников помещений, присутствующих на общем собрании собственников в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений голосование проводилось по шести вопросам: 1. «Выборы председателя и секретаря общего собрания»; 2. «Выборы членов счетной комиссии общего собрания»; 3. «Принятие решения общего собрания в форме очно - заочного голосования»; 4. «Избрание в совет МКД старших по подъезду»; 5. «Заработная плата председателя МКД» выполнено машинописным текстом, сверху рукой исправлено на «Вознаграждение 1 руб. за 1 кв.м.»; 6. «Об определении места хранения материалов общих собраний». Количество голосов собственников присутствующих на собрании: 3821,6. Доля голосов от общего количества голосов собственников помещений, присутствующих на собрании, проценты: 83,69.

Как пояснила в судебном заседании, представитель ответчика, после собрания инициатором собрания ФИО3 фактически были изготовлены два протокола, это явилось следствием того, что «первый» протокол не был принят в управляющей компании. ФИО3 было указано на ошибки в подсчете голосов и необходимости исправления допущенных нарушений. После этого, ответчик ФИО3 изготовила «второй» протокол, пересчитала голоса со 100% на 83,69%, самостоятельно в листе голосования изменила повестку дня исправив формулировку вопроса № с заработной платы председателя МКД на вознаграждение, и при оформлении итогового протокола самостоятельно изменила вопрос № повестки дня. Собственники жилых помещений согласно листов голосования по шестому вопросу голосовали за место хранения протокола общего собрания, в то время как в протоколе указано: «Принятие решения о внесении отдельного вида платы «Вознаграждение председателю Совета МКД» в платежных документах для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, и представление коммунальных услуг». Пояснить причину внесения ответчиком в итоговый протокол вопроса № за который собственники фактически не голосовали не смогла, признав при этом наличие неточностей при оформлении протокола. Учитывая, что собственники жилых помещений не голосовали и не принимали решения по вопросу о внесении в платежные поручения отдельной строки о вознаграждении председателю МКД, основания для включения ответчиком ООО «ЖЭУ № 64 УЮТ» указанной строки в платежные документы отсутствуют.

В соответствии с ч.1. ст. 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих факт своевременной сдачи оформленного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию в соответствии с требования ЖК РФ. Кроме того, как следует из материалов дела, в Единой информационной системе ГИС ЖКХ протокол № от ДД.ММ.ГГГГ был размещен только ДД.ММ.ГГГГ в 07:44. 

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок принятия общим собрания решения регламентируются положениями статей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Пунктом 3.1. статьи 44 ЖК РФ установлено, что к полномочиям общего собрания относится: принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания/

Статьей 46 ЖК РФ установлено: решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 

Анализ листов голосования, содержащихся в материалах дела, показывает, что при сборе подписей инициатором собрания ФИО3 документы удостоверяющие личность лица которое голосует, а также документы подтверждающие право собственности и размер доли собственника не проверялись, доверенности иных собственников жилого помещения не проверялись, не были приложены к листу голосования, волеизъявление иных собственников жилого помещения не установлено.

Кроме того, при подсчете голосов собственников жилых помещений инициатором собрания допущены нарушения порядка подсчета голосов при проведении собрания, голоса участников долевой, совместной собственности посчитаны как один голос при отсутствии доверенностей, а не пропорционально доле собственности, собственники квартир № ФИО11 и № ФИО12 голосовали дважды по одним и тем же вопросам. Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не опровергнуты.

Как следует из возражения от ДД.ММ.ГГГГ ответчика ФИО3 на момент проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, она не обладала достоверной информацией о собственниках жилых помещений дома по адресу 

<

адрес>, в то время как истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником жилого помещения (квартиры) расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании Постановления Администрации Октябрьского района № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Инициативная группа, занимающаяся подготовкой общего собрания, должна прежде всего выявить всех собственников помещений в доме, убедиться, что лицо, принимающее участие в общем собрании, является собственником помещения именно в этом многоквартирном доме и может подтвердить это правоустанавливающим документом на данное помещение, а также может удостоверить свою личность путем предоставления соответствующего документа. Реестр собственников помещений в многоквартирного доме может составить любой гражданин РФ, используя сведения из Росреестра, поквартирно либо заказав выписку на дом, как здание. С ДД.ММ.ГГГГ можно получить реестр собственников от управляющей организации, в управлении которой находится многоквартирный дом, которая обязана вести его согласно ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ. Однако такой список может быть неполным, поскольку права собственности на помещения до ДД.ММ.ГГГГ. регистрировались в БТИ и сведения о них может не оказаться в «Росреестре» (в ЕГРН — едином государственном реестре недвижимости). Актуальный реестр необходим для идентификации собственников помещений многоквартирного дома в бюллетенях заочного голосования, а также для уведомления собственников помещений о проведении общего собрания, регистрации собственников, принявших участие в таком собрании, подведения итогов голосования. Отсутствие у ФИО3 достоверной информации о собственниках, о количестве принадлежащих им голосов нарушает фундаментальные положения ст. 45 Жилищного кодекса.

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РФ проведение общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования возможно лишь в том случае, если предшествующее ему общее собрание собственников помещений, проводимое путем совместного присутствия, не состоялось ввиду отсутствия необходимого кворума.

Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

По смыслу вышеуказанных норм закона, для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

Поскольку ответчик являлся инициаторам проведения оспариваемого собрания, то в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно на нем лежала обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания.

Между тем в нарушение требований ч. 3, 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ ответчиками не представлено соответствующего протокола проведения собрания в очной форме, наличия либо отсутствия кворума на очном собрании и принятии решений собственниками о проведении собрания в форме заочного голосования, ответчиками не представлено доказательств об извещении собственников МКД о решении провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой в форме заочного голосования.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно - заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4 ст. 48 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно - заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Между тем, как следует из материалов дела, при проведении общего собрания такие решения, предусмотренные ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ не оформлялись, результаты голосования собственников помещений в многоквартирном доме отражены в листе голосования, присутствующих на общем собрании собственников помещений в МКД, который имеет многочисленные исправления. Кроме того лист голосования не содержат данных, предусмотренных ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ.

Такие нарушения порядка проведения общего собрания собственников помещений в МКД являются существенными, так как не позволяют определить правомочность (кворум) общего собрания, учитывая, что форма проведения общего собрания установлена очно - заочная.

Кроме того, в нарушение вышеуказанных положений закона инициатором проведения общего собрания обязанность по уведомлению собственников помещений многоквартирного дома о дате его проведения не была исполнена. Доказательств того, что порядок размещения на доске объявлений сообщений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме был предусмотрен решением общего собрания собственников помещений в данном доме, не представлено. 

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Отсутствие уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений, актуального списка собственников помещений многоквартирного дома с указанием площади находящихся в собственности помещений, реквизитов документов подтверждающих право собственности, бюллетеней голосования, связано с порядком созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования, включение в итоговый протокол решения по которому собственники не голосовали, свидетельствует о существенном нарушении норм права, и является основанием для признания решения проведенного собрания недействительным. 

Руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недействительности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящегося по адресу: 

<

адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, и незаконным включение ответчиком управляющей компанией ООО «ЖЭУ № 64 УЮТ» на его основании в платежные документы строки «Вознаграждение председателю МКД».

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате истцом госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования ФИО5 к ФИО3, ООО ЖЭУ № Уют, ФИО6 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Жилищный эксплуатационный участок № 64 УЮТ» (ОРГН №) по начислению собственникам многоквартирного дома 

<

адрес>, платы на "Вознаграждение председателю МКД".

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Жилищный эксплуатационный участок № 64 УЮТ» (ОРГН №) произвести собственникам многоквартирного дома по адресу: Уфа, 

<

адрес> перерасчет незаконно начисленной оплаты в части "Вознаграждение председателю МКД" с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчиков ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Жилищный эксплуатационный участок № 64 УЮТ» (ОРГН №), ФИО6 в солидарном порядке в пользу истца ФИО5 уплаченную государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы.

Судья У.И. Гибадатов