Судья Мамедов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22КА-59/2019

21 февраля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Костина И.В., при секретаре судебного заседания Лебедевой В.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Пыркова А.В., защитника Бачурина Ю.В. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ согласно которому оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба подозреваемого ФИО1 на постановление следователя о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего Костина И.В., выступление защитника Бачурина Ю.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Пыркова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление следователя-криминалиста № военного следственного отдела 

<

данные изъяты> ФИО2 (далее – следователь) от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая постановление судьи вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении его жалобы.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, утверждает, что обжалуемое постановление и материалы дела не содержат данных о совершении им инкриминируемого преступления. Более того, в материалах уголовного дела имеется копия вступившего в законную силу приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ об осуждении его за уклонение от прохождения военной службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что исключает преступность инкриминируемого деяния.

По мнению автора жалобы, доследственная проверка проведена неполно и необъективно, следователь не истребовал дополнительные документы, содержащие сведения об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, не опросил по обстоятельствам дела лиц, являвшихся его сослуживцами.

Кроме того, вывод судьи гарнизонного военного суда относительно надлежащего и своевременного извещения его о возбуждении уголовного дела, вследствие чего было нарушено его право на защиту, не основан на материалах дела.

В возражениях помощник военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО3 просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы досудебного производства и изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи, в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованного решения следователя, а доводы автора жалобы об обратном являются несостоятельными. Анализ этих материалов достаточно полно приведён в постановлении, сделанные судьёй в нём выводы являются обоснованными и мотивированными.

В силу ст. 15 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьёй, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вывод судьи в постановлении основан на исследованных материалах дела и соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ, устанавливающей порядок рассмотрения сообщения о преступлении, следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок (с учётом его продления) не позднее 30 суток со дня поступления данного сообщения.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь в пределах компетенции, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чём выносит постановление.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании является одним из поводов для возбуждения уголовного дела.

Из материалов досудебного производства видно, что следователем 29 ноября 2018 г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, и принятии его к производству. В данном постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с целью временно уклониться от прохождения военной службы и желая отдохнуть, не явился без уважительных причин на службу в воинскую часть и отсутствовал на службе по ДД.ММ.ГГГГ

Поводом для возбуждения данного уголовного дела явилось постановление заместителя военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ о направлении соответствующих материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились имеющиеся в указанных материалах проверки сведения, указывающие на наличие в инкриминируемом ФИО1 деянии признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, чему в обжалуемом постановлении, вопреки утверждению в жалобе, дана надлежащая оценка.

Постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного следствия, в пределах его процессуальных полномочий, установленных ст. 38 УПК РФ. 

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, представленные в суд материалы проверки содержали сведения в объёме, достаточном для разрешения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы подозреваемого ФИО1.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам, в том числе относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В исследованных судьёй материалах, не имелось обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, которые могли бы послужить основанием для отказа в его возбуждении.

С учётом изложенного, судья гарнизонного военного суда обоснованно пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения поданной подозреваемым ФИО1 жалобы не имеется, поскольку при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела следователь располагал данными, указывающими на признаки преступления, в совершении которого подозревается ФИО1.

Довод автора жалобы относительно ненадлежащего и несвоевременного извещения его о возбуждении уголовного дела не может быть принят во внимание и не ставит под сомнение правильность выводов судьи о законности и обоснованности возбуждения уголовного дела, поскольку данное обстоятельство само по себе не воспрепятствовало обращению ФИО1 с жалобой на решение следователя о возбуждении уголовного дела в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом в случае наличия у ФИО1 оснований полагать о нарушении его права на защиту на последующей стадии уголовного судопроизводства – предварительном расследовании, то он не лишён возможности обжаловать в установленном порядке соответствующие действия (бездействие) и решения должностных лиц.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьёй гарнизонного военного суда при принятии решения не допущено. Обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2018 г. по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Костин