Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноябрь 2024 года г. Хабаровск 

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе 

председательствующего судьи Дудко Н.Е., 

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.Д., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО9, представителей ответчиков Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровск, администрации г. Хабаровск – ФИО4, МБУ г. Хабаровска «Север» - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к управлению дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес>, администрации 

<

адрес>, МБУ 

<

адрес> «Север» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к управлению дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес> и просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 531 300 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 513руб. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что 04.01.2024 в в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Volkswagen-Touareg», г.р.з. № под ее управлением по причине наличия гололеда на проезжей части. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 531 300 руб.. Ущерб подлежит взысканию с ответчика в виду не соответствия состояния дорожного полотна требованиям п. 8.1 ФИО12 50597-2017.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация 

<

адрес>,

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБУ 

<

адрес> «Север», ФИО13

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольной формы) к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ 

<

адрес> «Север», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5

Истец ФИО1, третьи лица ФИО5, ФИО10, извещавщиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Третье лицо ФИО5 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, истец направила в судебное заседание своего представителя. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО9 на удовлетворении исковых требований настаивал, указав на отсутствие у ФИО1, не предупрежденной о наличии гололеда, в том числе знаком 1.15 ПДД РФ возможности предотвратить ДТП.

Представитель ответчиков Управления дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес>, администрации 

<

адрес> – ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что представляемые ей учреждения являются ненадлежащими ответчиками, поскольку ДТП произошло на дороге, обслуживаемой МБУ 

<

адрес> «Север». Кроме того истец в нарушение п. 10.1 ПДД РФ управляла ТС со скоростью не позволяющей контролировать ТС, что явилось причиной ДТП. Размер ущерба ФИО6 не оспаривала, указав на отсутствие доказательств опровергающих размер ущерба, равно как и ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы. 

Представитель ответчика МБУ 

<

адрес> «Север» - ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что учреждением выполнены все необходимые меры по борьбе со снежной скользкостью, тогда как истец в нарушение п. 10.1 ПДД РФ управлял ТС со скоростью не позволяющей контролировать ТС, что явилось причиной ДТП. Размер ущерба ФИО7 не оспаривал, указав на отсутствие доказательств опровергающих размер ущерба, равно как и ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы. 

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Volkswagen-Touareg», г.р.з. №

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> управляя ТС «Volkswagen-Touareg», г.р.з. № со стороны 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес> на скользком участке дороги совершил столкновение с ТС «Тойота Королла Аксио», г.р.з. № двигавшемся во встречном направлении. 

Из обвинений водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ данных инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. двигался на автомобиле «Volkswagen-Touareg», г.р.з. № по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> от образовавшихся неровностей и наледи, которые своевременно не были устранены дорожно-коммунальными службами, его ТС потеряло сцепление с дорожным покрытием, а результате чего произошло ДТП с ТС «Тойота Королла Аксио», г.р.з. № Покрытие дороги наледь буграми.

Из обвинений водителя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ данных инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. двигалась на автомобиле ТС «Тойота Королла Аксио», г.р.з. № по ул. 

<

адрес> в сторону остановки «Полярная». Проехав остановку «Связная» на НПП получила удар в левую сторону своего автомобиля от автомобиля «Volkswagen-Touareg», г.р.з. №. ФИО11 пределов своей полосы не покидала. Покрытие дороги обледенение с наледью буграми. ДТП произошло в темное время суток.

По факту указанного ДТП ФИО11 получено страховое возмещение в размере 122 700 руб., выплаченное СПАО «Ингосстрах» по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ..

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-2512/2025 ФИО1 отказано в удовлетворении требований к начальнику ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8, УМВД России по 

<

адрес> о признании незаконными бездействия и ответа от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении. 

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 был дан ответ № на обращение ФИО1, в котором указано на то, что при оформлении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.50 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, неудовлетворительные дорожные условия состояния дорожного полотна не фиксировались. Сотрудниками ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд на вышеуказанное место, в ходе которого установлены недостатки уличнодорожной сети в зимний период, допущенные управлением дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес>, на основании чего в отношении указанного лица было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. При этом указано, что привлечение юридического лица к административной ответственности юридического лица осуществляется исключительно по недостаткам, выявленным на данном участке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установление вины находится в компетенции суда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда взаимодействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса РФ, в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 9 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу положений пунктов 1,6,10 4.1 ст. 13 и ч.3 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу частей 3, 11 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог; к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильной дороги определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Положениями статей 17, 18 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» установлено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. 

Согласно пп. 2 п.1 ст. 28 указанного Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

В соответствии с положением ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ч.1 ст. 37 Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п.3 ч.1 ст. 19, п. 1 ч. 3 ст. 41, устава городского округа «

<

адрес>» администрация обеспечивает исполнительно-распорядительные функции по решению вопросов местного значения в интересах населения городского округа. В соответствии с положениями настоящего закона (№-Ф3) к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями п.2 ст.28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, органы муниципальной власти обязаны обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе и путем обеспечения соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

Как следует из материалов дела, управлением дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес> заключено с МБУ 

<

адрес> «Север» соглашение о предоставлении субсидии из бюджета городского округа «

<

адрес>» на финансовое обеспечение муниципального задания на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В техническом задании к Соглашению раскрывается термин содержание автомобильных дорог и объектов благоустройства города, под которым понимается - выполняемый в течение всего года комплекс работ по уходу за дорогами и объектами внешнего благоустройства (дороги, дорожное полотно, бордюрный камень, дорожные сооружения, полоса отвода), по профилактике и устранению возникающих в процессе эксплуатации мелких повреждений и дефектов, по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В состав работ по зимнему содержанию входят: 

- механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, в том числе посыпка противогололедными материалами и реагентами, уборка снежных валов с обочин. Работы проводятся в соответствии с требованиями «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденного распоряжением Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-548-р;

- погрузка и вывоз снега в специально отведенные места; Заготовка и приобретение противогололедных материалов в достаточном количестве (песок, ПС.С, противогололедный материал (реагент), тех. соль, граиодиорит и др.) в соответствии с требованиями нормативного документа ОДН 2ДД.ММ.ГГГГ-2003 «Требования к противогололедным материалам» и техническими условиями заказчика на ПГМ (раздел IV. Требования к противогололёдным материалам);

- распределение противогололедных материалов при посыпке проезжей части улиц согласно кратности посыпки в снежные дни и бесснежные дни. Посыпка противогололедными материалами производится не на всей протяженности проезжей части улиц, а в местах наиболее опасных (спуски, подъемы, узкие участки улиц, остановки общественного транспорта, перекрестки, пешеходные переходы, путепроводные развязки);

- регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановочных пунктов, разворотных площадок, парковочных карманов, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек, пешеходных связей и других объектов;

- очистка от снега и льда элементов мостового полотна, подходов и лестничных сходов;

- круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка;

- устройство, поддержание в чистоте и порядке зимних автомобильных дорог (дорог част сектора);

- обслуживание баз хранения противогололедных материалов, приготовление противогололед материалов, поддержание в чистоте и порядке подъездов к базам хранения противогололедных материалов и местам складируемого снега (снегосвалки или полигоны);

- организация работы по сопровождению механизированных колонн экипажами ОГИБДД УМВ по 

<

адрес> при очистке снега с проезжей части улиц;

- предоставление информации по эвакуации незаконно припаркованных транспортных средствах мешающих, движению механизированных колонн при уборке снега с проезжей части улиц города;

- закрытие отверстий водопропускных труб, решеток ливнеприемных колодцев осень открытие их весной, очистка водопропускных труб и ливнеприемников от снега, льда, мусоре посторонних предметов;

- борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений;

- обеспечение сохранности зеленых насаждений при выполнении работ по вывозу снега с прибордюрной зоны и сталкивания снега на прилегающей свободной территории.

- в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения устанавливать на улично- дорожной сети города информационные дорожные знаки 1.15 «Скользкая дорога».

Согласно приложени. № в перечень автомобильных дорог и объектов благоустройства 

<

адрес> на 2024 включена в том числе 

<

адрес> (п. 46), являющаяся автомобильной дорогой общего пользования местного значения городского округа «

<

адрес>».

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба лежит на органе местного самоуправления, который в силу положений ст. 403 ГК РФ отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства МБУ 

<

адрес> «Север», на которых было возложено исполнение, и имеет право регресса в соответствии с законом.

Согласно треклисту, путевому листу, представленным МБУ 

<

адрес> «Север» работы по посыпке противоголедным составом проезжей части по 

<

адрес> осуществлялись ДД.ММ.ГГГГ. Согласно видеозаписи с места ДТП, посыпка осуществлялась после происшествия. 

Согласно пункта 3.1.6. ФИО12 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения, до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до завершения работ и составляет срок ликвидации зимней скользкости до 12 часов с момента обнаружения. 

Согласно фото и видео изображению месту ДТП дорожное полотно имеет снежные накаты, гололед на повороте.

Согнало заключению ФИО14» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по поручению истца эксплуатационное состояние проезжей части на участке ДТП не отвечало требованиям ФИО12 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и лица. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст), что повлияло на развитие рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, выразившейся в заносе автомобиля «Volkswagen-Touareg», г.р.з. №.

Наличие на месте ДТП участка дороги покрытого снежным накатом и неровностями, в заде снежного наста, что в зимних условиях, когда коэффициент сцепления шин с дорогой снижается за счет отсутствия сцепных качеств между ними могло привести к неуправляемому заносу автомобиля «Volkswagen-Touareg», г.р.з. № выезду на полосу встречного движения. После возникновения заноса движение автомобиля становиться практически неуправляемым, поэтому направление его дальнейшей траектории движения бывает вынуждено обстоятельствами заноса и в большинстве случаев не зависит от воли водителя, поэтому предотвращение изменения движения автомобиля зависит от уровня профессионального мастерства, индивидуальных и психофизиологических возможностей конкретного водителя, в данном случае водителя автомобиля «Volkswagen-Touareg», г.р.з. №.

Поскольку на момент происшествия, согласно представленным на исследование материалам, на проезжей части 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> имелся участок, покрытый снежным накатом и неровностями, в виде снежного наста, в месте, где данный участок дороги имеет максимальный радиус закругления, при наезде колесами на указанные неровности автомобиль «Volkswagen-Touareg», г.р.з. № начало заностить влево и вынесло на встречную полосу, в зимних условиях, когда коэффициент сцепления шин с дорогой снижается за счет отсутствия сцепных качеств между ними, следовательно, наличие данных негативных факторов явилось источником осложненной дорожной обстановки на данном участке дороги.

Наличие на проезжей части 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, указанных негативных факторов и обстоятельств способствовало возникновению ДТП от 04.01.2024г. с участием автомобиля «Volkswagen-Touareg», г.р.з. № и они находятся в причинной связи с данным ДТП.

Организация дорожного движения на данном участке дороги не соответствовала требованиям «ФИО12 58350-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 30-ст). Так как, согласно предоставленным на исследование материалам, должностные лица ответственные за эксплуатацию дороги для обеспечения безопасности движения на данном участке допустили наличие на проезжей части 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> снежного наката и неровностей, в виде снежного наста, то их действия не соответствовали требованиям п. 13 Приложения 2 ПДД и должностным инструкциям.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие неисполнения администрацией 

<

адрес>, в лице Управления дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес> требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом суд не усматривает наличия вины водителя ФИО10 в указанном дорожно-транспортном происшествии ввиду того, что участок, покрытый снежным накатом и неровностями, в виде снежного наста на проезжей части 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> располагался в месте, где данный участок дороги имеет максимальный радиус закругления, что повлекло за собой неконтролируемый занос ТС «Volkswagen-Touareg», г.р.з. №. При этом согласно видеозаписи с места ДТП до поворота, на котором произошло ДТП наледь и гололед отсутствовали, что позволяло истцу контролировать ФИО10 контролировать ТС. 

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обратное, не представлено, напротив факт гололеда и снежного наката подтвержден видеозаписью с места ДТП. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине Управления дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес>.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратилась ФИО15», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца «Volkswagen-Touareg», г.р.з. № составляет 531 300 руб. – без учета износа, 119 800 руб. – с учетом износа.

Суд считает надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба, заключение специалиста ФИО16» № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы эксперта находит верными, исследование объективным. При проведении оценки, специалистом учитывались нормативные, методические документы, обязательные для проведения указанного вида экспертиз. В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, указанное заключение, поскольку оно является мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснованность выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства. 

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ТС истца в ходе рассмотрения дела не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось. 

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса РФ, в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая, что собственником дороги является орган местного самоуправления Администрация 

<

адрес>, которым функции по организации дорожного движения, включая обеспечению безопасности дорожного движения, на автомобильных дорогах местного значения городского округа "

<

адрес>" переданы Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес> (Раздел 2 Положения об управлении дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес>" утв. решением), именно с данного ответчика подлет взысканию ущерб в пользу истца в размере 531 300 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

Подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные на оплату экспертного заключения ФИО17», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что истец обращался за юридической помощью, ходатайствует об оплате услуг представителя. 

Стоимость услуг представителя в размере 50000 рублей определенная договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание разумность пределов взыскиваемой суммы, категорию сложности дела, объем выполненных исполнителем договора юридических услуг, суд приходит к выводу о взыскании с Управления дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес>, как причинителя вреда судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 40 000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет сумму 8 513 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в лице управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска (ИНН 

<

***>), за счет казны муниципального образования пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 531 300 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 513 руб..

В удовлетворении остальной части иска и требований к администрации города Хабаровска, МБУ г. Хабаровска «Север» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Судья Н.Е. Дудко 

Решение изготовлено в окончательной форме 22.11.2024 года

Судья Н.Е. Дудко 

(копия верна)