38RS0№-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Колесниковой В.С., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «байкальская» к ФИО5 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

настоящий иск обоснован тем, что ООО «Байкальская» приобрело у ответчика ФИО5 автомобиль марки TOYOTA SUCCED, идентификационный номер отсутствует, 2012 года выпуска, № двигателя INZ-E181430 по договору купли-продажи от Дата. В дальнейшем состоялось решение Иркутского районного суда Адрес Дата по делу №, согласно которому ряд договоров купли-продажи в отношении автомобиля марки TOYOTA SUCCED, в том числе и договор между истцом и ответчиком, были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок: автомобиль марки TOYOTA SUCCED, идентификационный номер отсутствует, 2012 года выпуска, № двигателя INZ-E181430 включен в состав наследства, оставшегося после ФИО1, автомобиль истребован из владения ООО «Байкальская». Иск о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, включения автомобиля в состав наследства, признании права собственности истца на 1/3 долю, истребования автомобиля из владения ООО «Байкальская» был удовлетворен на том основании, что путем судебной экспертизы было определено, что первоначальный договор купли-продажи автомобиля марки TOYOTA SUCCED, заключенный Дата между ФИО1 и ФИО5 ничтожен, так как подпись ФИО1 (наследодателя) выполнена не им, а иным лицом. Таким образом, Иркутским районным судом по делу № был установлен факт, что ответчик был участником ничтожной сделки. Путем анализа решения Иркутского районного суда Адрес от Дата по делу 2-123/2022 можно сделать вывод о том, что ответчику было известно, что подпись в первоначальном договоре купли-продажи автомобиля марки TOYOTA SUCCED, заключенном Дата, выполнена не умершим ФИО1, а иным лицом. Кроме того, ответчик ФИО5 передал истцу ПТС, в котором Дата в момент регистрации сделки в ГИБДД была сделана подпись от имени умершегоДата ФИО1

Обжалуемым решением с ООО «Байкальская» были взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере 25 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11 400 руб., госпошлина 2 782,50 руб. Иркутский областной суд оставил решение Иркутского районного суда Адрес по делу № без изменения. Ген. Директором ООО «Байкальская» ФИО8 автомобиль TOYOTA SUCCED, был передан по акту ФИО1, которому он был присужден по решению Иркутского районного суда от Дата по делу №. Также с ООО «Байкальская» была в принудительном порядке взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере 25 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11 400 руб., госпошлина 2 782,50 руб. Для защиты своих интересов по делу № в суде первой инстанции ООО «Байкальская» обратилось к юристу ФИО12, стоимость услуг составила 50 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, распиской и актом. Для защиты своих интересов по делу № в суде второй инстанции ООО «Байкальская» обратилось к юристу ФИО12, стоимость услуг составила 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, распиской и актом. ООО «Байкальская» не являлось участником первоначальной сделки – ничтожного договора купли-продажи автомобиля марки TOYOTA SUCCED, 2012 года выпуска, № двигателя INZ-№, кузов № NCP51-№, цвет белый, якобы заключенного Дата между ФИО1 и ФИО5, не обладало информацией о том, что подпись на данном договоре и ПТС не принадлежит ФИО1, следовательно, можно сделать вывод, что общество (истец) действовало добросовестно и разумно, обращаясь за юридической помощью для защиты своих интересов.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Байкальская» денежную сумму в размере 102 182,05 руб., госпошлину в размере 3 243,65 руб.

В возражениях на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца. Свою позицию обосновывает тем, что расписки в получении денежных средств ФИО12 не являются допустимым доказательством несения расходов по настоящему гражданскому делу. Участие ФИО12 в качестве представителя ООО «Байкальская» в рамках рассмотрения гражданского дела № в Иркутском районном суде Адрес была приставлена доверенность от Дата, что свидетельствует о том, что ФИО12 является штатным юристом ООО «Байкальская», также данный факт подтверждается тем, что ежегодно 03 сентября доверенность на представление интересов ООО «Байкальская» ФИО12 продлевается. Решение Иркутского районного суда Адрес по гражданскому делу № вступило в законную силу Дата, решение в кассационном порядке ООО «Байкальская» не обжаловало, таким образом ссылка истца на неправомерность распределения судебных издержек несостоятельна. Ответчик, также, понес издержки в связи с рассмотрением гражданского дела, так как спорное транспортное средство Toyota Succeed, 2012 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, номер двигателя 1NZ-№, номер кузова NCP51-№ было приобретено ответчиком, поставлено на регистрационный учет без каких-либо ограничений и препятствий, также, как и ООО «Байкальская» является пострадавшей стороной. Стороной Истца не представлено доказательств виновных или противоправных действий со стороны ответчика, которые бы причинили убытки истцу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежаще, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Решением Иркутского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Байкальская» удовлетворены частично. Суд постановил: признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Toyota Succeed, 2012 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, модель, номер двигателя INZ-№, номер кузова NCP51-№, государственный регистрационный знак №, заключенный Дата между ФИО3 и ФИО5. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Toyota Succeed, 2012 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, модель, номер двигателя 1NZ-E181430, номер кузова NCP51-№, государственный регистрационный знак на №, заключенный Дата между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Байкальская». Применить последствия недействительности сделок: прекратить право собственности общества с ограниченной ответственностью «Байкальская» на транспортное средство Toyota Succeed, 2012 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, модель, номер двигателя 1NZ-№, номер кузова NCP51-№, государственный регистрационный знак № (измененный на №), включить указанное транспортное средство в состав наследства ФИО3, умершего Дата, признать. право собственности ФИО1 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанное транспортное средство, обязать общество с ограниченной ответственностью «Байкальская» передать указанное гранспортное средство ФИО1, обязать ФИО5 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская» полученные по договору купли-продажи транспортного средства от Дата денежные средства в размере 80 000 руб. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., по оплате проведения судебной экспертизы в размере 11 400 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 782 руб. 50 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкальская» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., по оплате проведения судебной экспертизы в размере 11 400 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 782 руб. 50 коп.

Дата судебным приставом-исполнителем Иркутского РОСП ГУФССП России по Адрес возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Байкальская».

ООО «Байкальская» оплатило сумму по исполнительному производству №-ИП в размере 39 182,50 руб. (платежное поручение № от Дата).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Адрес по ВАШ по Адрес ГУФССП России по Адрес от Дата исполнительное производство №-ИП прекращено. 

Данным решением суда от Дата установлено что ФИО3 являлся собственником транспортного средства Toyota Succeed, 2012 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, модель, номер двигателя 1NZ-E181430, номер кузова NCP51-0289828, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи транспортного средства от Дата.

ФИО3 умер Дата.

Дата спорный автомобиль снят с регистрационного учета в связи с наличием сведений о смерти владельца.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи транспортного средства от Дата ФИО3 продал ФИО2 автомобиль Toyota Succeed, 2012 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, модель, номер двигателя INZ-№ (спорный автомобиль).

Из наследственного дела №, открытого Дата нотариусом Бодайбинского нотариального округа Адрес ФИО9 к имуществу ФИО3, умершего Дата, следует, что наследниками, принявшими наследство ФИО3, являются сыновья наследодателя - ФИО4 и ФИО1. Дочь наследодателя ФИО13 Виктория отказалась от наследства в пользу брата ФИО4. По заявлениям обоих наследников в состав наследства нотариусом включен спорный автомобиль Toyota Succeed. Нотариусу представлен оригинал паспорта транспортного средства без отметок о продаже автомобиля наследодателем.

Наследникам в отношении спорного автомобиля выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО4 Дата, ФИО1 Дата.

По состоянию на Дата и на Дата имелся действующий страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев спорного автомобиля ХХХ 0151477693 ООО «Страховая Компания «Гелиос», где страхователем и собственником автомобиля указан ФИО4.

По состоянию на Дата договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев спорного автомобиля заключен ФИО5 как страхователем и собственником автомобиля (полис ТТТ 7002969426 ПАО СК «Росгосстрах», срок страхования на Дата не начался, государственный регистрационный знак автомобиля указан - №).

На государственный учет за владельцем ФИО10 спорный автомобиль поставлен Дата, co сменой государственного регистрационного знака с № на №.

По договору купли-продажи транспортного средства от Дата ФИО5 продал спорное транспортное средство ООО «Байкальская» за 80 000 руб. Общество поставило автомобиль на государственный учет Дата.

Согласно заключению № от Дата эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России подписи от имени ФИО3, расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства от Дата, заключенного между ФИО1 и ФИО5, в графе «(подпись фамилия продавца)», и изображение подписи в копии паспорта транспортного средства N?Адрес, выданного Дата на автомобиль Toyota Succeed, 2012 года выпуска, в графе «Подпись прежнего собственника» при регистрации договора купли-продажи от Дата (дата регистрации Дата), выполнены не ФИО3, а другим лицом (лицами) с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1 В связи с тем, что вопрос о подлинности подписей от имени ФИО1 решен категорически отрицательно, решение вопроса о выполнении исследуемых подписей с намеренным изменением исключается.

Судья Иркутского районного суда Адрес пришел к выводу, что право собственности ООО «Байкальская» на спорный автомобиль должно быть прекращено, автомобиль подлежит возврату в состав наследства ФИО3, за истцом должно быть признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль, автомобиль подлежит истребованию у ООО «Байкальское» в пользу истца.

Таким образом, Иркутским районным судом по гражданскому делу № было установлено, что ответчик был участником ничтожной сделки. Учитывая вышеизложенное, ответчику было достоверно известно, что подпись в первоначальном договоре купли-продажи автомобиля марки TOYOTA SUCCED, заключенном Дата, выполнена не умершим ФИО1, а иным лицом. Кроме того, ответчик ФИО5 передал истцу ПТС, в котором Дата в момент регистрации сделки в ГИБДД была сделана подпись от имени умершего Дата ФИО1

Генеральным директором ООО «Байкальская» ФИО8 автомобиль TOYOTA SUCCED, был передан по акту приёма-передачи автомобиля от Дата ФИО1, которому он был присужден по решению Иркутского районного суда от Дата по делу №.

Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются основания для взыскания понесённых убытков истцом. 

Как установлено ранее, решением Иркутского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу № с ООО «Байкальская» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., по оплате проведения судебной экспертизы в размере 11 400 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 782 руб. 50 коп.

Для защиты своих интересов по гражданскому делу № в суде первой инстанции ООО «Байкальская» заключило Дата со ФИО12 договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство лично оказать Клиенту юридическую помощь в качестве представителя по делу 2-123/2022 в Иркутском районном суде Адрес (п. 1 Договора). Стоимость услуг составила 50 000 рублей (п. 3 Договора).

ООО «Байкальская» заключило Дата со ФИО12 договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство лично оказать Клиенту юридическую помощь в качестве представителя по делу 2-123/2022 в Иркутском областном суде (п. 1 Договора). Стоимость услуг составила 10 000 рублей (п. 3 Договора).

Для представления своих интересов ООО «Байкальская» Дата выдало доверенность на имя ФИО12, сроком на один год.

Факт несения расходов истцом в сумме 60 000 руб. по оплате юридических услуг подтверждается расписками от Дата и Дата.

Обязательства выполнены ФИО12 в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от Дата. 

ООО «Байкальская» не являлось участником первоначальной сделки – ничтожного договора купли-продажи автомобиля марки TOYOTA SUCCED, 2012 года выпуска, № двигателя INZ-E181430, кузов № NCP51-0289828, цвет белый, якобы заключенного Дата между ФИО1 и ФИО5, не обладало информацией о том, что подпись на данном договоре и ПТС не принадлежит ФИО1, следовательно, суд приходит к выводу, что ООО «Байкальская» действовало добросовестно и разумно, обращаясь за юридической помощью для защиты своих интересов.

Возражая относительно обоснованности требований ООО «Байкальская» о взыскании расходов по оплате услуг представителя как в суде первой, так и суде апелляционной инстанции, ответчик указывал на то, что расписки не являются надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя.

Довод ответчика о недопустимости принятия расписки в качестве надлежащего доказательства несения судебных расходов подлежит отклонению судом, поскольку действующим законодательством (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрена возможность выдачи расписки в подтверждение получения лицом денежных средств.

Документы подписаны сторонами, достоверность подписей не опровергнута, о фальсификации расписок не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума № лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных положений для целей подтверждения несения соответствующих судебных расходов, правовое значение имеет лишь сам факт передачи заказчиком исполнителю денежных средств, подтвержденный документально, а не способ оформления платежного документа.

При этом действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление в подтверждение факта несения судебных расходов письменной расписки о получении денежных средств, в связи с чем, признает указанные расписки о получении денежных средств допустимым и достоверным доказательством понесенных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением Иркутским районным судом Адрес гражданского дела №.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от Дата №-ЭС15-18954, постановлении Арбитражного суда Адрес от Дата № Ф06-40790/2018, от Дата № Ф06-39691/2018.

Также ответчик ссылается на то, что участие ФИО12 в качестве представителя ООО «Байкальская» в рамках рассмотрения гражданского дела № в Иркутском районном суде Адрес осуществлялось на основании доверенности от Дата, что свидетельствует о том, что ФИО12 является штатным юристом ООО «Байкальская», также данный факт подтверждается тем, что ежегодно 03 сентября доверенность на представление интересов ООО «Байкальская» ФИО12 продлевается.

Однако, суд относится критически к данному доводу, поскольку ФИО12 осуществляла представление интересов ООО «Байкальская» на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

Пунктом 1 ст. 188 ГК РФ установлено, что действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме; отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Данный перечень основании расширительному толкованию не подлежит. Более того, в решении Верховного Суда РФ от Дата №-ААД19-1 выражена позиция, согласно которой доверенность, выданная от имени юридического лица, не прекращает полномочия поверенного в связи со сменой единоличного исполнительного органа юридического лица до момента отзыва доверенности в установленном законом порядке.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность выдаётся не от имени генерального директора, а от имени юридического лица, подписывает её директор как уполномоченное лицо. Смена уполномоченного лица не лишает доверенность юридической силы.

В материалы дела представлены договоры оказания юридических услуг, акты, расписки. Согласно п.3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Факт оказания юридической помощи ООО «Байкальская» по гражданскому делу № подтверждён судебными актами.

Кроме того, представителем ООО «Байкальская» - ФИО12 подготовлена и направлена апелляционная жалоба на решение Иркутского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу №, на подачу которой понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. (платежное поручение № от Дата).

Следовательно, с ФИО5 в пользу ООО «Байкальская» подлежат взысканию убытки в размере 102 182,05 руб. (39 182,05 руб. + 3 000 руб. + 60 000 руб.). 

С учетом удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 243,65 руб. (платежное поручение № от Дата).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «байкальская» к ФИО5 - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО5, Дата года рождения (паспорт №, выдан Дата ОУФМС России по Адрес в Адрес и Адрес) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкальская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежную сумму в размере 102 182 рубля 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 243 рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья В.С. Колесникова

Мотивированный текст решения составлен Дата.